Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-121165/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121165/2017-153-921
г. Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036, <...>, дата регистрации 02.03.2004)

к РФ в лице Федеральной службы по аккредитации (адрес: 117997, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2011)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 710 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, паспорт иностранного гражданина, доверенность от 01.08.2017, ФИО4, доверенность от 10.01.2017

от ответчика – ФИО5, удостоверение №0490, доверенность №23/Д от 26.06.2017, ФИО6, удостоверение №0303, доверенность №9/Д от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 710 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что в силу незаконных действий Росаккредитации в период с 21 августа 2015 года до 20 ноября 2015 года ООО «Трансконсалтинг» было лишено возможности проводить работы по подтверждению соответствия продукции, что является основным и единственным видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв и дополнительные пояснения к нему, указал, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реально существовавшей возможности получения дохода. Ответчик также указал, что не доказана причинно следственная связь между действиями Росаккредитации и убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 №А5482 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановлении действия аккредитации ООО «Трансконсалтинг» в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 №11278 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015г. №А5482» и его отмене.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 заявление ООО «Трансконсалтинг» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что приказом от 21.08.2015 Росаккредитации, признанным судом незаконным, действие аккредитации ООО «Трансконсалтинг» было приостановлено на срок до 20 ноября 2015г. Ввиду приостановления действия аккредитации Общества, последнее было лишено возможности проводить работы по подтверждению соответствия продукции. Как следует из заявления, в период, предшествующий принятию оспоренного приказа, Обществом заключались договоры на проведение работ по сертификации продукции, исполнение обязательств общества по которым должно было осуществляться в период с 21.08.2015 по 20.11.2015. После того, как контрагенты узнали о приостановлении аккредитации ООО «Трансконсалтинг», договоры были расторгнуты по их инициативе. С учетом изложенного, Истец считает, что незаконными действиями Росаккредитации, выразившимися в принятии приказа №А-5482 «О завершении процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановления действия аккредитации ООО «Трансконсалтинг» в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 №11278 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 №А-5482», ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. 31 мая 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ООО «Трансконсалтинг» понесенные убытки в сумме 7 710 000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Трансконсалтинг», суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 1069 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями Федеральной службы по аккредитации и фактом причинения вреда ООО «Трансконсалтинг» не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал на то обстоятельство, что часть договоров ООО «Трансконсалтинг» с контрагентами на выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия продукции не содержат обязательств по выдаче сертификатов соответствия. Более того, не ясно, какие услуги в рамках заключенных договоров должны были оказываться.

Так, например: договор на оказание услуг по сертификации от 24.12.2014 № М-24/12-1, заключенный ООО «Трансконсалтинг» с ООО «Техконсалт», не содержит конкретный перечень услуг в приложении №125, что противоречит пункту 1.2 договора. В приложении № 125 к договору указана общая формулировка «исполнитель обязан провести оценку соответствия изделий трикотажных бельевых из хлопчатобумажной пряжи - мужские фуфайки (футболки), марки «PHILIPP PLEIN», произведенных в Турции изготовителем «Teksim Giyim Sanayi». В качестве ожидаемого результата оказания услуг выдача сертификата соответствия не числится; договор оказания услуг сертификации от 22.06.2015 № ВМ-2015-3652, заключенный ООО «Трансконсалтинг» с ТОО «А.С.И. и КО», а также приложения к нему не содержат конкретный перечень услуг, который должен оказываться в рамках договора. В качестве ожидаемого результата оказания услуг выдача сертификата соответствия также не числится.

В этой связи каких-либо препятствий в исполнении договора на оказание услуг по сертификации от 24.12.2014 № М-24/12-1, заключенного ООО «Трансконсалтинг» с ООО «Техконсалт», а также договора оказания услуг сертификации от 22.06.2015 № ВМ-2015-3652, заключенного ООО «Трансконсалтинг» с ТОО «А.С.И. и КО», не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказано наличия совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Истец обосновывает сумму упущенной выгоды исходя из общей суммы договоров с контрагентами в размере 7 710 000 рублей, однако указанная сумма не обоснована, поскольку состоит из вероятностной выручки по договорам и не учитывает всех затрат, которые Истец бы понес на их исполнение.

Данная позиция подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статья 26 (пункты 1-4) Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулируя вопросы организации обязательной сертификации, устанавливает, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, который привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации; определяет стоимость работ по сертификации, выполняемых в соответствии с договором с заявителем; в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, принимает решение о продлении срока действия сертификата соответствия, в том числе по результатам проведенного контроля за сертифицированными объектами; осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам); подготавливает заключение, на основании которого заявитель вправе принять декларацию о соответствии по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типовых образцов выпускаемой в обращение продукции и технической документации на данную продукцию.

Судом установлено, что в период, на который ссылается Истец, отношения при обязательной сертификации продукции, включая импортируемую, регулировались постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 года №15, утвердившим Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения сертификации проведение сертификации продукции включает: подачу заявки на сертификацию; принятие решения по заявке, в том числе выбор схемы; отбор, идентификацию образцов и их испытания; оценку производства (если это предусмотрено схемой сертификации); анализ полученных результатов и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата соответствия (далее - сертификат); выдачу сертификата; осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (если это предусмотрено схемой сертификации); корректирующие мероприятия при нарушении соответствия продукции установленным требованиям и неправильном применении знака соответствия; информацию о результатах сертификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка проведения сертификации для проведения сертификации продукции заявитель направляет заявку в соответствующий орган по сертификации.

Орган по сертификации рассматривает заявку и не позднее одного месяца после ее получения, сообщает заявителю решение.

Решение по заявке содержит все основные условия сертификации, основывающиеся на установленном порядке сертификации данной однородной продукции, в том числе указывается схема сертификации, перечень необходимых технических документов, перечень аккредитованных испытательных лабораторий (центров), которые могут проводить испытания продукции и перечень органов, которые могут провести сертификацию производства или системы качества (если это предусмотрено схемой сертификации). Выбор конкретной испытательной лаборатории, органа для сертификации производства или системы качества осуществляет заявитель (подпункт 3.2.4).

Таким образом, доказательствами, действительно подтверждающими принятие Истцом не вымышленных, а конкретных обязательств по сертификации продукции, являются заявка на сертификацию; решение по заявке, содержащее все основные условия сертификации, основывающиеся на установленном порядке сертификации данной однородной продукции, в том числе указывается схема сертификации, перечень необходимых технических документов, перечень аккредитованных испытательных лабораторий (центров), которые могут проводить испытания продукции и перечень органов, которые могут провести сертификацию производства или системы качества (если это предусмотрено схемой сертификации); акт отбора и идентификации образцов, и другие относимые согласно Закону о техническом регулировании и Порядку проведения сертификации документы.

При этом, если оценивать представленные Истцом договоры на проведение работ по сертификации с учетом специфики спора, а также исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, по смыслу которой обращение в суд не должно носить абстрактный характер, то договоры, являясь по своей гражданско-правовой сущности предварительными и рамочными договорами (статьи 429, 429.1 ГК РФ), не могут объективно свидетельствовать о реально упущенном Истцом шансе на получение дохода в понимании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) и статьи 15 ГК РФ.

Истец рассчитывает упущенную выгоду исходя из факта приостановления его аккредитации в период с 21.08.2015 по 20.11.2015.

Вместе с тем, приказом Росаккредитации от 02.10.2015 №13175 «О возобновлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11АВ 29» 02 октября 2015 года возобновлено действие аккредитации Истца.

Причем, судом установлено, что из преамбулы Приказа № 13175 следует, что причиной возобновления действия аккредитации Истца послужила проверка отчета Общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» об устранении несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом от 11.09.2015 № 10-09/15.

Таким образом, предпринимая 11.09.2015 меры для скорейшего возобновления действия аккредитации, о чем свидетельствует направление отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, Истец 11.09.2015 соглашается с расторжением договора от 22.07.2015 № ВМ-2015-3652, 17.09.2015 - с расторжением договора от 12.08.2015 № 53-2015, в этот же период акцептирует письменные уведомления контрагентов об одностороннем отказе от исполнения обязательств по остальным договорам на проведение работ по сертификации. Более того, Истец, не смотря на факт возобновления 02.10.2015 действия аккредитации, рассчитывает якобы имевшую место упущенную выгоду по состоянию на 20.11.2015.

Исходя из выше изложенного, расчет Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования ООО «Трансконсалтинг» не подтверждены первичными учетными (бухгалтерскими) документами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако, никаких первичных документов ООО «Трансконсалтинг» не представлено.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Регистров также как и первичных учетных документов, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, представленные в обоснование исковых требований договоры нельзя считать фактами хозяйственной жизни ООО «Трансконсалтинг» и принимать во внимание при определении упущенной выгоды.

Правомерность данного вывода подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № ВАС-677/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании заявления ООО «НПО Технология» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 6 февраля 2013г. по делу № А76-15380/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013г. по тому же делу, а именно в следующей части: «Как отметили суды, общество «НПО «Технология» не представило в материалы дела достаточных доказательств для подтверждения ущерба, платежных документов, подтверждающих, что расчеты с поставщиком продуктов произведены в полном объеме; доказательств выплаты поставщику суммы, указанной в акте сверки расчетов. В материалах дела отсутствуют финансовые первичные бухгалтерские документы (об отправке денежных средств поставщику, с отметкой кредитной организации)».

Заключенные ООО «Трансконсалтинг» договоры с контрагентами являются рамочными, их исполнение не зависит от временного приостановления действия аккредитации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, местного самоуправления, а также их должностными лицами», причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор № КЛ/ТС.РУ.015/203 64317 между ООО «Трансконсалтинг» и ООО «Диамант», договор № 53-2015 между ООО «Трансконсалтинг» и ООО «Караван», договор № ВМ-2015-3652 между ООО «Трансконсалтинг» и ТОО «А.С.И. и КО», договор № 89 между ООО «Трансконсалтинг» и ООО «Консул» являются рамочными.

Рамочный договор предназначен для организации долгосрочных отношений между участниками гражданского оборота в ситуации, когда один из них имеет общую потребность, которую может удовлетворить другой, но конкретное содержание этой потребности на момент начала правовых отношений не определено.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор можно определить как договор, направленный на организацию отношений сторон по заключению в будущем другого - основного договора (одного или нескольких), который не содержит хотя бы одного существенного условия основного договора и не создает обязанность по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг или совершению иных действий и выражающихся в виде:

а)рассмотрения стороной заявки, заказа или иного подобного документа, исходящего от другой стороны, и (или) подписания заявки, заказа, дополнительного соглашения, приложения или любого иного подобного документа, содержащего в совокупности с рамочным договором все существенные условия основного договора;

б)поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг или совершения иных действий по исполнению основного договора на основании заявки, заказа или иного подобного документа, исходящего от другой стороны, содержащего в совокупности с рамочным договором все существенные условия основного договора.

При заключении рамочного договора стороны должны согласовать его предмет, то есть основное содержание своих прав и обязанностей, которые должны соответствовать требованиям статьи 307 ГК РФ.

В норме, содержащейся в пункте 2 статьи 429.1 ГК РФ, приоритет отдается условиям конкретных договоров, а общим условиям, предусмотренным в рамочном договоре, отведена роль субсидиарного источника правового регулирования: они подлежат применению к отношения сторон, не урегулированным отдельными договорами (в том числе в случае, когда такие отдельные договоры сторонами не заключались), если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, каждый из вышеперечисленных договоров содержит общие условия обязательственных правоотношений контрагентов, которые в дальнейшем уточняются в заявках, направляемых Заявителем Исполнителю для проведения работ в области сертификации и испытаний продукции.

Таким образом, суд полагает, что приостановление действия аккредитации ООО «Трансконсалтинг» на период с 21.08.2015 до 20.11.2015 не могло затруднить исполнение условий рамочного договора, так как конкретные правоотношения возникают на основе подачи заявок, которые могут быть поданы в любое время, в том числе и после возобновления действия аттестата аккредитации.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трансконсалтинг».

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ООО «Трансконсалтинг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская