Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-25685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А56-25685/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-25685/2020/з.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.04.2019, заключенного должником с ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 14.07.2021 отменено, заявление удовлетворено, договор от 08.04.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 27, заключенный должником с ФИО6, признан недействительной сделкой и с последнего в пользу ФИО3 взыскано 2 925 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 21.02.2022 и оставить в силе определение от 14.07.2021.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора, об отсутствии финансовой возможности у ФИО6 приобрести спорную квартиру, а также недоказанности фактической передачи денежных средств должнику ошибочны и противоречат материалам дела.

ФИО3 ссылается на то, что спорная квартира была приобретена им на торгах с целью перепродажи и реализована по той же стоимости, что и приобретена, в связи с проживанием в ней зарегистрированных лиц, отказом последних сняться с регистрационного учета и наличием 170 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также податель жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им не скрывался факт того, что ФИО6 брат его супруги, требования финансового управляющего о предоставлении документов и сведений исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу утвержденный определением от 25.08.2021 финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 27, которая была приобретена им в декабре 2018 года на открытых торгах.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 925 000 руб.

Определением от 26.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 09.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, квартира отчуждена по заниженной стоимости заинтересованному лицу, а также на фактическое отсутствие оплаты по договору, обратилась в суд с заявлением о признании договора от 08.04.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим в обоснование заявления, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопросы передачи должником документов финансовому управляющему не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут свидетельствовать о возможном злоупотреблении правом при заключении договора от 08.04.2019. При этом обстоятельства передачи должником документов финансовому управляющему ФИО5 и в последующем новому управляющему ФИО1 судом апелляционной инстанции не исследовались, соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий должника, постановление от 21.02.2022 не содержит.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении должником правом на обжалование судебных актов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П в целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Таким образом, право на обжалование судебных актов является гарантией эффективной защиты прав лиц, участвующих в деле.

Статья 41 АПК РФ закрепляет обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о злоупотреблении ФИО3 правом на обжалование судебных актов, не указал обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении (подача заведомо необоснованных жалоб с целью затягивания процесса и иное). При этом рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора апелляционная жалобы была подана финансовым управляющим должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае, несмотря на то, что решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-4341/2019, которым с ответчика в пользу ФИО7 взыскано 1 800 000 руб., было вынесено после совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств. ФИО3, зная о наличии претензий к нему, реализовал спорную квартиру, при этом свои обязательства перед ФИО7 не исполнил, в том числе после вступления решения по делу № 2-4341/2019 в законную силу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 является братом супруги должника, в связи с чем предполагается, что он был осведомлен о финансовом состоянии ФИО3

В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованным выводу суда апелляционной инстанции о преднамеренном сокрытии должником сведений о наличии родственных отношений, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2021, финансовый управляющий подтвердил, что ранее должник сообщил о том, что девичья фамилия его супруги ФИО6. Доказательств, свидетельствующих о намеренном сокрытии этой информации и введении финансового управляющего и суда в заблуждение, в материалах дела не имеется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО6 денежных средств для оплаты спорной квартиры должника (расписки, документов безналичного расчета). Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела банковские выписки по счетам должника не подтверждают внесение последним соответствующей суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежности договора от 08.04.2019 заключенного с заинтересованным лицом и наличии оснований для признания названного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-25685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец