Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-109627/2022

535/2023-81400(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109627/2022
08 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ильенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Невский Технолог»

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 979 855,48 руб.,

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 26.09.2021, -от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 21.11.2022,

установил:

ООО «Невский Технолог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление ООО «Невский Технолог» принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 08.12.2022.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2023.

В настоящем судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Невский Технолог» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Компроект» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении ООО «Компания «Компроект» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Компроект» прекращено ввиду


отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ООО «Компания «Компроект» ФИО1 и взыскании с него 979 855,48 руб. является неисполнение обязанности по передаче документации временному управляющему.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По правилам п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в


соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой2 и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.


Таким образом, в силу указанных норм права доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим банкротством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия Ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 по делу № 305- ЭС19-4324, № А40-109356/2017, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 02.12.2020 по 31.03.2021 Ответчик находился на лечении в медицинских учреждениях, в связи с осложнением заболевания сердечно-сосудистой системы (хроническая сердечная недостаточность, гидроперикард, двусторонний гидроторакс). 02.12.2020 Ответчик поступил в больницу ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова после перенесенного обширного инфаркта. 04.12.2020 Ответчику выполнена операция по шунтированию, ушивке сердца, по удалению тромба, операция длилась 6 часов с остановкой сердца. 11.12.2020 Ответчик был переведен в лечебный санаторий Черная Речка, где лечение продолжалось до 31.12.2020. С 31.12.2020 по 31.03.2021 лечение Ответчика продолжалось амбулаторно под наблюдением кардиолога. В результате Ответчику была присвоена инвалидность третьей группы. Указанные ухудшения в состоянии здоровья не позволяли Ответчику должным образом исполнять обязанности по руководству деятельностью должника.

Вопреки доводам Заявителя в отчете временного управляющего должника от 20.04.2022 указано, что по запросу налоговым органом были предоставлены сведения о счетах и общая бухгалтерская отчетность должника.

Кроме того, доказательства получения ответчиком запроса временного управляющего о предоставлении документов должника, суду не представлены. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что 08.12.2021 временный управляющий направил в адрес должника письмо Почтой России. Содержание данного письма неизвестно, т.к. опись не приложена.

Поскольку в дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021 временный управляющий представил непосредственно запрос в адрес должника о предоставлении документов, датированный 12.12.2021, тогда как почтовая квитанция датирована 08.12.2021, то есть почтовое отправление имело место до подготовки запроса в адрес должника. Далее, 11.12.2021 в 17:39 была предпринята единственная неудачная попытка вручения указанного почтового отправления должнику. При этом 11.12.2021 (суббота) являлся нерабочим, выходным днем. Других попыток вручения данного почтового отправления не предпринималось. Временный управляющий с повторным запросом о предоставлении документов, в том числе в судебном порядке, в адрес должника не обращался. При указанных обстоятельствах довод о том, что Ответчик уклонился от предоставления документов должника, является несостоятельным.

Вывод о невозможности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021 является


преждевременным. В деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А5655807/2021 инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. Анализ сделок должника также не осуществлялся, хотя банком были предоставлены расширенные выписки по счетам должника за 3 года. Операции по расчетным счетам должника не были проанализированы временным управляющим должника. По указанным мотивам преждевременным следует признать решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021, учитывая, что Заявитель в указанном деле выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 500 000 руб., предоставив суду гарантийное письмо от 10.11.2021, однако, данное обстоятельство не было учтено. Соответственно, довод Заявителя о невозможности погашения требований кредиторов за счет должника опровергается вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле Заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Невский Технолог» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Компания «Компроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Ильенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:12:26

Кому выдана Ильенко Юлия Владимировна