Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-22426/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22426/2018
21 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Медиа» (ООО «Альянс-Медиа», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Медиа» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком радиовещания в г. Березники Пермского края с нарушением лицензионных условий.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В срок, установленный судом, от Общества поступили возражения на заявление, в котором оно указывает на то, что отсутствие вещания СМИ в период проверки, было связано с аварийной поломкой звукового процессора, что подтверждается докладной запиской технического директора от 05.06.2018 и актом о неисправности от 05.06.2018. Кроме того, указывает на отсутствие вины по несоблюдению условий лицензии о периодичности и времени вещания СМИ радиоканал «Планета-Радио», поскольку в соответствии с договором об оказании услуг связи от 11.01.2018, заключенного между ООО «Альянс-Медиа» и ООО «Планета-Радио», имеющим лицензию № 129968 от 06.05.2015 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, последнее обязуется обеспечить размещение РВ радиопрограммы «Планета-Радио» на частоте 106,6 МГц на территории г. Березники Пермского края, ежедневно, круглосуточно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет радиовещание радиоканала в г. Березники Пермского края на основании лицензии серии РВ № 29245, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 18.04.2018 со сроком действия лицензии до 15.01.2025.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления ФИО1 в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании приказа руководителя Управления от 15.05.2018 № 94-нд проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении Общества с целью проверки соблюдения им лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении радиовещания, в ходе которого выявлено нарушение ответчиком при осуществлении радиовещания в г. Березники Пермского края лицензионных требований.

По результатам анализа записи, выполненной по заданию Управления за период с 00:00 04.06.2018 до 23:59 включительно 10.06.2018 (местного времени) (календарная неделя) Управлением по Пермскому краю филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе на частоте 106,6 МГц в г. Березники Пермского края, установлено, что при осуществлении вещания СМИ радиоканал «Планета-Радио» и СМИ радиоканал «Радио-дача»:

- не соблюдается требование об общем объеме вещания в неделю, а именно: общий объем вещания составляет 167 час. 55 мин. 02 сек., что ниже от заявленного в лицензии объема вещания на 04 мин. 58 сек.;

- не соблюдается требование о соотношении вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю, а именно: соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Радио-дача» занижен на 04 мин. 58 сек.;

- не соблюдаются условия лицензии о периодичности и времени вещания, а именно: зафиксировано отсутствие вещания СМИ радиоканала «Планета-Радио» и СМИ радиоканала «Радио-дача» общим объемом 04 мин. 58 сек., чем нарушены условия лицензии № 29245, требования ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение).

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2018 № А-59/2/94-нд/85 (л. д.21-27).

Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени его составления Общество извещалось надлежащим образом.

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ административный орган материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в арбитражный суд.

По ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п. 9 ст. 31 Закона о СМИ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в соответствии с п. 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала (подп. «а»).

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется нарушение лицензионных требований при осуществлении эфирного вещания, выразившееся в несоблюдении объемов вещания, указанных в данной лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит обоснованным вменение ответчику нарушений, выразившихся в несоблюдении требований об общем объеме вещания в неделю, несоблюдении условий лицензии о периодичности и времени вещания при вещании СМИ радиоканала «Планета-Радио».

В отзыве ответчика указано о том, что в период проверки радиовещание указанного СМИ на частоте 106,6 МГц на территории г. Березники осуществляло ООО «Планета-Радио» по договору на оказание услуг связи от 11.01.2018 и тем самым оно несет ответственность по вещанию указанного СМИ на территории г. Березников Пермского края. В качестве подтверждения указанных обстоятельств Обществом представлены указанный договор, лицензия № 129968 от 06.05.2015, выданная ООО «Планета-Радио» на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Кроме того, как следует из докладной записки и акта о неисправности от 05.06.2018 (л.д. 113-114), составленных ООО «Планета-Радио», отсутствие вещания было связано с аварийной поломкой звукового процессора.

Указанные доводы судом отклоняются, ООО «Альянс-Медиа» осуществляет лицензионную деятельность и должно соблюдать перечень лицензионных требований, заявлений о переоформлении лицензии в лицензирующий орган не поступало.

Нарушение ответчиком параметров вещания СМИ радиоканала «Радио-дача», повлекшее несоблюдение общего вещания в неделю, нарушение соотношения вещания продукции СМИ к общему объему вещания и нарушение условий лицензии о периодичности и времени вещания, также подтверждаются представленными доказательствами.

Тем самым, Общество допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении определенного в лицензии объема вещания СМИ.

Вина Общества состоит в том, что, осуществляя лицензионную деятельность в области связи и имея соответствующую лицензию, оно имело возможность для соблюдения установленных требований закона, но не предприняло для этого всех мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, при оценке совершенного Обществом правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что Общество своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан

Суд, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие вещания составило в общей сложности 4 мин. 58 сек., а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Вавилова