Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А67-2275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2275/2018
г. Томск
13 декабря 2018 года
– дата объявления резолютивной части

20 декабря 2018 года – дата изготовления полного текста решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» к ИФНС России по г. Томску  о признании незаконным решения от 02.11.2017 № 36/3-27в в части доначисления недоимки по НДС в сумме 5 641 392 руб., пени в сумме 1 682 111 руб., штрафа в размере 320 665 руб.,

третье лицо – Управление ФНС России по Томской области;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2018; директор ФИО3, паспорт,

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 09.01.2018; ФИО5, доверенность от 09.01.2018; ФИО6, доверенность от 02.07.2018; ФИО7, доверенность от 02.07.2018;

от Управления ФНС России по Томской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход 75» (в дальнейшем – ООО «Восход 75», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (в дальнейшем – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 02.11.2017 № 36/3-27в (с учетом уточнений) в части доначисления недоимки по НДС в сумме 5 641 392 руб., пени в сумме 1 682 111 руб., штрафа в размере 320 665 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (в дальнейшем – Управление, третье лицо).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений Заявитель указал, что решение в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности; налоговым органом отражены ложные сведения относительно контрагентов ряда контрагентов, в том числе по количеству расчетных счетов организаций, что не позволило налоговому органу получить достоверные результаты; налоговым органом сделан неправильный вывод о необходимости оформления таможенных деклараций при приобретении товара в Республике Беларусь; налоговым органом в ходе проверки не предприняты меры к получении необходимых доказательств, в частности, корешков ветеринарных свидетельств, которые бы подтвердили взаимоотношения ООО «Восход 75» со спорными контрагентами, НДС к возмещению по которым не принят Инспекцией; отсутствие личного знакомства с руководителями организаций – контрагентов не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности; неуплата в бюджет НДС контрагентами Общества не исключает его прав на возмещение сумм налога, оплаченных поставщикам; налоговым органом неверно применены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность.

Ответчик и третье лицо в отзыве на заявление указали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО «Логистика», ООО «Атланта», ООО «Торгсервис», ООО Партнер», ООО «СК «Мой дом»; реальность финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами в ходе налоговой проверки не установлена.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении  и пояснениях по делу, в том числе указав, что  Общество не согласно с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также  размером штрафных санкций в оспариваемой части; полагают, что заявитель подтвердил надлежащим образом реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; при выборе и в ходе взаимоотношений с ними заявитель проявил должную осмотрительность; также не согласны с размером штрафных санкций.

Представители Ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС; проверкой установлено, что представленные Обществом доказательства взаимодействия с ООО «Логистика», ООО «Торгсрвис», ООО «Атланта», ООО «Партнер» и ООО «СК Мой дом» в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций;  Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, оснований для уменьшения налоговых санкций не имеется.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Восход 75» в качестве юридического лица зарегистрировано 29.08.2007, состоит на учета в Инспекции ФНС по г.Томску, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №54/3-27в от 27.12.2016г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налогу на доходы физических лиц за период с 29.06.2014г. по 30.06.2016г., по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015 г., транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №33/3-27в от 13.09.2017г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

02.11.2017г. и.о. заместителя начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Обществу доначислен НДС  в общем размере 5 699 529 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа, приходящегося на указанную сумму и начислены пени на указанную сумму недоимки, общество привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ. Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №188 от 14.02.2018г. решение ИФНС России по г.Томску 36/3-27в  от 02.11.2017г. оставлено  без изменения.

Не согласившись с решением №36/3-27в от 02.11.2017г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 641 392 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 682 111 руб., суммы штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 323 572 руб. (уточнения от 08.11.2018), Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №36/3-27в от 02.11.2017г. в указанной части является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Восход 75» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением (исходя из заявленных требований) ООО «Восход 75» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 641 392 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Логистика», ООО «Торгсервис», ООО «Атланта», ООО Партнер» за поставку мяса и мясных субпродуктов, а также ООО «СК «Мой дом» за выполнение работ по возведению склада на ул.Водяная, 90/10, в г.Томске. По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным  поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает неправомерной позицию Инспекции о получении ООО «Восход 75» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Логистика», ООО «Партнер», ООО «Атланта», ООО «Торгсервис».

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «Восход 75» в 3-4 кварталах 2015г. в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Логистика», суммы в размере 1 805 696 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом по поставке в адрес ООО «Восход 75» печени говяжей и говядины.

Проверкой установлено, что в 2015 году ООО «Логистика» осуществляло поставки в адрес ООО «Восход 75» в период с июля 2015 по ноябрь 2015 года печени говяжей и говядины по 6 (шести) поставкам, по которым оформлены счет-фактуры №138 от 16.07.15 на сумму 2 022 900 руб. (НДС 183 900 руб.), №185 от 26.08.15 на сумму 2 507 307,50 руб. (НДС 227 937,05 руб.), №217 от 15.09.15 на сумму 5 625 515 руб. (НДС 511 410,45 руб.), №255 от 20.10.15 на сумму 5 967 107,50 руб. (НДС 542 464,32 руб.), №303 от 27.11.15 на сумму 1 659 724,50 руб. (НДС 150 884,05 руб.), №298 от 27.11.15 на сумму 2 080 098,75 руб. (НДС 189 099,89 руб.).

Налоговый орган в оспариваемом  решении указывает  следующее: ООО «Логистика» зарегистрировано 07.03.2014 и ликвидировано 21.09.2016г.; основной вид деятельности ООО «Логистика» - деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортные средства, недвижимое имущество ООО «Логистика» не имело, основными средствами и производственными активами не располагало; справки 2-НДФЛ за 2015 год предоставлены на 2-х человек; налоговая отчетность за 2015 год предоставлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имелся 1 (один) расчетный счет в АО «Объединенный резервный банк», открытый с 22.04.2014 по 12.10.2016г., при том, что налогоплательщик осуществлял платежи вплоть до 17.12.2015г.; ООО «Логистика» не перечисляло денежные средства работникам по договорам подряда, аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение деятельности организации, перечисление налогов в бюджет в незначительных объемах; ООО «Логистика» осуществляло перечисление денежных средств на счета различных организаций, т.е. расчеты носят «транзитный» характер; ООО «Логистика» осуществляло периодическое перечисление денежных средств в крупных размерах с назначением платежа «пополнение расчетного счета», что свидетельствует о выведении денежных средств; контрагенты ООО «Логистика» предоставили документы, в соответствии с которыми они не поставляли в адрес ООО «Логистика» той продукции, которую ООО «Логистика» продало налогоплательщику (печень говяжья, говядина); счет-фактуры №298 от 27.11.15г., №303 от 27.11.15г. (с общей суммой НДС 399 983,94 руб.) подписаны ФИО8, хотя с 30.10.2015г. исполнительным органом (ликвидатором) числился ФИО9; не подтверждено фактическое (реальное) осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Логистика» в должностях руководителей (в связи с их неявкой  на допрос в качестве свидетелей); налогоплательщиком не принимались меры по определению личности директора ООО «Логистика»; в соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах налогоплательщика выполнены не ФИО8; предоставленные ТТН на поставку товара оформлены не должным образом; доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия транспортных компаний (водителей) при перевозке груза (ТМЦ) предоставлены не были; Показания руководителя налогоплательщика носят недостоверный характер; предоставленные налогоплательщиком учредительные документы ООО «Логистика» не заверены в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, а также отсутствуют доказательства того, что эти документы получены до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Логистика»; налогоплательщик не предоставил документы деловой переписки, свидетельствующие об обсуждении деталей договора, объемах поставок, цен на товар, условий отгрузок и т.д., не предоставил в ходе проверки документы (квитанции, акты о приеме документов и т.д.), подтверждающие отправку первичных документов по взаимодействию с ООО «Логистика» с использованием курьерской службы. Налоговым органом также указано, что налогоплательщиком не предоставлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.).

На основании изложенного, Инспекция делает вывод о том, что ООО «Логистика» являлось недобросовестным контрагентом и не могло осуществить поставки в адрес ООО «Восход 75» соответствующего товара, а ООО «Восход 75» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценивая указанный довод налогового органа, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчик, указывая на основной вид деятельности ООО «Логистика», не связанный с торговлей мясом и мясопродуктами, не принял во внимание, что при регистрации юридического лица зачастую в заявлении выбирается несколько видов деятельности, которыми они планируют заниматься, что вносится в ЕГРЮЛ. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Логистика» в том числе указало следующий вид деятельности: - Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, код ОКВЭД 46.32.1.

Поставляемый ООО «Логистика» товар в адрес ООО «Восход 75» относился к данному виду деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистика» прекратило свою деятельность 21.09.16г. в связи с принятием решения учредителями о ликвидации.

При этом материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Восход 75» не содержат сведений о проведении в отношении ООО «Логистика» выездной налоговой проверки, которая является обязательной в соответствии с п.11 ст.89 НК РФ, то есть налоговых претензий у налогового органа к ООО «Логистика» при процедуре ликвидации не было.

Ссылка налогового органа на «несущественность» оплаты налогов ООО «Логистика» в бюджет в 2015 году в отсутствии соответствующих доказательств в материалах выездной налоговой проверки, является оценочным суждением.

Более того, НК РФ не содержит требований о минимальной оплате налогов в бюджет хозяйствующих субъектов, использующих общую систему налогообложения. алоговый кодекс РФ также не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О «Истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Это подтверждено многочисленной судебной практикой: Определение ВС РФ от 29.11.16 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А52-1703/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012, Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2012 по делу N А40-86839/11-116-252, Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-120327/11-75-479 и т.д.

Вопреки выводу налогового органа, ООО «Логистика» осуществило оплату НДС за 9 месяцев 2015г. в общей сумме более 4 млн.руб., что следует из анализа расчетных счетов организации. Так, анализ выписки по расчетным счетам ООО «Логистика» свидетельствует, что до 2015 данная организация использовала упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уплата в УФК по г.Москве суммы УСН за 2014г. в общем размере 148 100 руб. (платежное поручение №51 от 27.03.15 – т.25, стр.124, №61 от 07.04.2015г. – т.25, стр.126). С 2015г. ООО «Логистика» перешло на общую систему налогообложения, и только в течение 2015г. ООО «Логистика» с одного расчетного счета уплатило НДС в общей сумме 4 922 836 (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей:  6 767 руб. по платежному поручению №68 от 23.04.15г. (т.25, стр.128); - 6 767 руб. по платежному поручению №100 от 20.05.15г. (т.25, стр.133); 6 767 руб. по платежному поручению №127 от 19.06.15г. (т.25, стр.138); 319 031 руб. по платежному поручению №298 от 13.10.15г. (т.7, стр.19); 2 589 240 руб. по платежному поручению №349 от 10.11.15г. (т.25, стр.147); 63 644 руб. по платежному поручению №380 от 23.11.15г. (т.26, стр.6); 1 877 844 руб. по платежному поручению №435 от 17.12.15г. (т.26, стр.27); 52 776 руб. по платежному поручению №448 от 23.12.15г. (т.26, стр.30).

В период проведения налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Логистика» налоговый орган осуществил только 2 запроса – в ООО «Мясное содружество» и в ООО «Брокке», а в период рассмотрения апелляционной жалобы осуществил запрос в адрес ООО «ПАН КОМПАНИ», ООО «СМК». Все эти четыре компании предоставили ответы на запросы с первичными документами, содержащие ставку НДС 10%, а, соответственно, ООО «Логистика» имело право на применение вычетов на НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы Заявителя, суд приходит к выводу, что ООО «Логистика» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается выписками с расчетного счета, в соответствии с которыми ООО «Логистика» осуществляло оплату за аренду складских площадей в сумме более 200 тыс. руб. в месяц, за ветеринарные услуги, за транспортные услуги, за таможенное оформление, за приобретение мяса говядины и говяжьих субпродуктов у белорусских производителей, выплата заработной платы директору ФИО8 и ФИО10, уплата НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, за бухгалтерское обслуживание ИП ФИО8, за канцтовары, дезинфекцию, материалы и т.д.;  таможенными декларациями; наличием валютных счетов; документами контрагентов ООО «Логистика»; ветеринарными свидетельствами, где указан поставщик ООО «Логистика»; полученными налоговым органом документами из ГБУ «Мосветобъединение» с ООО «Логистика» - договор, акты, счет-фактуры, запросом налогового органа от 12.02.2018г. (за 2 дня до вынесения УФНС России по Томской области решения по апелляционной жалобе) в адрес ГБУ г.Москвы «Московское объединение ветеринарии» по взаимоотношениям с ООО «ХАМОН», по которому пришел ответ исх.№23-10/136542 от 27.02.18, что документы направлены почтой (в материалах дела отсутствуют предоставленные документы).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Восход 75» и ООО «Логистика» осуществлялись реальные хозяйственные операции: в  деле имеются товарные накладные, счет-фактуры, транспортные документы от перевозчиков (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «СТК»). Поставки осуществлялись до 01.09.15г. на адрес <...>, арендованное ООО «Восход 75» у ЗАО «Компания «Рост», с 01.09.15 на адрес <...>, где находились склады ООО «Восход 75», которые освидетельствовались ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» на осуществление деятельности по хранению и реализации мяса и субпродуктов. Оригиналы ветеринарных свидетельств 270 №0004493 от 26.08.13 до 26.08.14, 270 №0007505 от 29.08.14 до 29.08.15г, 270 №0008657 от 01.09.15г. до 01.09.16 обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

При этом юридическим адресом до 07.12.15г. являлся адрес места жительства единственного учредителя и директора ООО «Восход 75» ФИО3 - <...>, с 07.12.15 – <...>, которые отражались в первичных документов поставщиков.

В материалы дела представлены корешки ветеринарных свидетельств, оформляемые государственным учреждением на каждую поставку ООО «Восход 75» своим клиентам, где в разделе «особые отметки» указаны номер и дата ветеринарного свидетельства, полученного от ООО «Логистика», предоставленным ОГБУ «Томское ветобъединение».

До 01.09.2015 года действовал Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", а в период с 01.09.2015 по 09.01.2017 действовал Приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", в соответствии с которыми на каждую партию мяса и мясной продукции выдавалось уполномоченным органом ветеринарное свидетельство. Соответственно, ни одна партия  не могла быть отгружена покупателю без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, корешки которых в соответствии с указанными нормативными актами подлежали хранению у выдавшего их уполномоченного органа.

Такие ветеринарные сопроводительные документы оформлялись ООО «Логистика» в адрес каждого покупателя мяса и мясной продукции на каждую поставку, в частности, и в адрес ООО «Восход 75», а налогоплательщиком, соответственно, на основании первичных документов поставщика оформлялись ветеринарные свидетельства в адрес уже своих покупателей.

Причем весь товар, получаемый от данного контрагента, был реализован, первичные документы по данным отгрузкам обозревались при рассмотрении дела.

Кроме того, ООО «Логистика» регулярно осуществляло оплату в адрес Департамента финансов города Москвы (ГБУ «Мосветобъединение») за ветеринарные услуги, а также оплаты ввозной таможенной пошлины, перечисляемой в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), и на осуществление операций по конвертации валюты в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует об осуществлении ООО «Логистика» импорта товара в Российскую Федерацию  (т.25 стр.87-150, т.26 стр.1-38).

Реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистика» и взаимоотношение данного контрагента с ООО «Восход 75» следует также из представленных в материалы дел документов ООО «ПАН КОМПАНИ», в соответствии с которыми указанное общество осуществляло в адрес ООО «Логистика» поставку товара -печень говяжья и говядина - поставлялись с 03.02.15 по 20.11.15г включительно, притом, что срок хранения печень говяжья до 6 месяцев при температуре -18 градусов, а говядины мороженной 1 год; из ответа ГБУ «Мосветобъединение» на запрос налогового органа, которым предоставило корешки ветеринарных свидетельств, выданных Государственной ветеринарной службой г.Москвы Юго-Восточного административного округа Станции по борьбе с болезнями животных 277 №16324554 от 16.07.15, 277 №17409078 от 20.10.15, 277 №18978342 от 27.11.15, имеющие идентичные данные; из книги покупок за 3 и 4 квартал 2015г. ООО «Логистика», в которых поставщиками ООО «Логистика» являлись в т.ч. такие компании как ООО «Трейдимпорт» (официальный поставщик продукции СП ООО «БАК» и СП ООО «Мясопродукт» - печень говяжья и говядина, получившее в Росаккредитации декларации на соответствие продукции этих компаний требованиях технических регламентов Таможенного союза) и ООО «ХАМОН» (отражен как первичный поставщик в ветеринарных свидетельствах 277 №18464123 от 15.09.15, 277 №17525648 от 27.11.15, выданных Государственной ветеринарной службой г.Москвы Зеленоградского административного округа Станция по борьбе с болезнями животных); из переписки по электронной почте в период с 07.07.15 по 10.12.15 с прикреплением файлов (предоставление реквизитов, согласование договора, предоставление доверенностей на водителей, получение первичных документов,  получение фотографий товара и упаковочной маркировкой, получение деклараций о соответствии товара (заявитель ООО «Трейдимпорт»),  своевременное уведомление о смене юридического адреса, оформление ветеринарных свидетельств, согласование актов сверок расчетов, решение вопроса о недостачи товара).

Возражения налогового органа в части отсутствия реальности поставок мяса говядины и говяжьей печени судом оценены и признаны необоснованными.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17 был утвержден Договор о Таможенном кодексе таможенного союза с приложением к нему самого Таможенного кодекса таможенного союза. Согласно ст.2 ТК ТС Единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).

Согласно пп.3 п.1 ст.3 ТК ТС Таможенное законодательство таможенного союза состоит в том числе из решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза, которые действуют на всей территории таможенного союза (п.2 ст.3 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 335 (ред. от 22.01.2013) "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза" таможенное декларирование и таможенное оформление на внутренних границах Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза отменено, товары, происходящие с территории государств - членов Таможенного союза, а также товаров, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение на территориях государств - членов Таможенного союза, признаются товарами Таможенного союза, поставка которых осуществляется исключительно на основании стандартных коммерческих и товарно-транспортных документов.

Соответственно, ООО «Логистика», приобретая товар в Республике Беларусь, как местного производства, так и ввезенного туда товара из других стран, не членов Таможенного союза (в частности, из Аргентины), и выпущенных в свободное обращение в Республике Беларусь, не должно было оформлять таможенные декларации.

При этом Министерство финансов РФ письмом от 11.01.2011г №03-07-08/03 дало разъяснение по вопросу оформления счетов-фактур при реализации на территории Российской Федерации товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь. Все счета-фактуры от ООО «Логистика» в адрес налогоплательщика оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ и разъяснениями, данными в указанном письме.

Таким образом, вывод налогового органа, что отсутствие таможенной декларации, оформленной ООО «Логистика» на ввоз в Российскую Федерацию из Республики Беларусь товаров печень говяжья и говядина, не основан на вышеуказанных положениях законодательства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76 были утверждены Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее Положение). Согласно п.2 Положения Регистрация деклараций о соответствии осуществляется органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - органы по сертификации), или уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее соответственно - уполномоченные органы, государства-члены). При декларировании соответствия заявителем могут выступать зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с законодательством этого государства юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним (далее - заявитель).

Согласно п.4-5 Положения Декларация о соответствии подписывается заявителем (для юридического лица - руководителем организации-заявителя) и заверяется его печатью (для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, - при наличии). К декларации о соответствии прилагаются следующие документы, если иное не установлено соответствующими техническими регламентами Таможенного союза:

а) заявление о регистрации декларации о соответствии, подписанное заявителем;

б) копии документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица или государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государств-членов;

в) копия договора с иностранным изготовителем, предусматривающего обеспечение соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и ответственность за несоответствие поставляемой на таможенную территорию Таможенного союза продукции указанным требованиям (для лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Из материалов дела следует, что ООО «Логистика» осуществляло регулярные перечисления денежных средств в адрес ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по дог.№01/04/15 от 01.04.15 за мясопродукты в т.ч. НДС», что было подтверждено и дополнительно предоставленной выпиской (т.25, стр.115-150, т.26 стр.1-38, т.6 стр.146-150, т.7 стр.1-22).

Согласно сведениям системы СПАРК, основанной на официальных источниках (в том числе Росаккредитация), ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» (ИНН <***>) имело следующие зарегистрированные декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза: ТС № RU Д-BY.AГ66ЮВЮ07798, срок действия с 11.02.2015 по 10.02.2016г. на мясную продукцию маркировка СП ООО «БАК»: блоки из жилованного мяса замороженные говяжьи односортные, производитель Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «БАК» (т.7, стр.137); ТС N RU Д-AR.МН08.В.04334, срок действия с 06.05.2015 по 05.05.2016 на субпродукты говяжьи с маркировкой "4916": печень замороженная. Упаковка: картонные коробки, массой нетто 19847,4 кг. Продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", маркировка соответствует ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", производитель "Establecimiento Santa Elena S.A." (т.7, стр.138); ТС N RU Д-BY.МН08.В.05696, срок действия с 23.07.2015 по 22.07.2016г. на субпродукты говяжьи замороженные торговой марки СООО «Мясопродукт»: печень. Упаковка: картонные каробки, полиблоки, массой нетто 20014 кг. Продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", маркировка соответствует ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", производитель Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт». (т.7, стр.139).

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Соответственно, ООО «Логистика», имея договор поставки с ООО «ТРЕЙДИМПОРТ», могло получать товар как напрямую от таких производителей как СП ООО «БАК» и СП ООО «Мясопродукт», так и непосредственно от ООО «ТРЕЙДИМПОРТ».

О проявлении ООО «Восход 75» должной осмотрительности свидетельствуют, в частности, наличие запроса полного пакета документов относительно ООО «Логистика» (устав, лист записи ЕГРЮЛ от 05.06.15г., выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.15г., свидетельство о государственной регистрации, приказ №2 от 26.10.15, №1 от 04.03.14 о назначении директора). Со слов директора ООО «Восход 75» ФИО3, мотивом выбора указанного контрагента явилось наличие дефицитного товара (после введения санкций в августе 2014г.), рыночные цены, условия оплаты по факту загрузки.

Таким образом, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела привел факты, свидетельствующие о том, что ООО «Логистика» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и о проявлении ООО «Восход 75» должной осмотрительности при выборе контрагента. Сама налоговая проверка содержит недостоверные сведения относительно данного контрагента (о минимальных суммах налогов к уплате, о наличии всего одного расчетного счета и др., об отсутствии поставок соответствующей продукции в ООО «Логистика»), что по мнению суда, могло привести к выводу, озвученному налоговым органом об отсутствии реальных финансовых операций.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет выводы Инспекции о том, что ООО «Логистика» фактически не осуществляло поставок мяса и печени в адрес ООО «Восход 75», а также о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (поступали в собственность организации в том же объеме), взаимозависимость и взаимосвязь налогоплательщика с его контрагентом, контрагентами второго звена, конечными получателями денежных средств, то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

В ходе выездной налоговой проверки по контрагенту Общества ООО «Партнер» был доначислен НДС в общей сумме 137 909,09 руб. по трем поставкам шпика свиного, сопровождающимся оформлением следующих счет-фактур: №3 от 28.02.14 на сумму 2 952 400 руб. (НДС 268 400 руб.); №8 от 10.03.14 на сумму 800 000 руб. (НДС 72 727,27 руб.);  №13 от 04.04.14 на сумму 1 517 000 руб. (НДС 137 909 руб.). При этом первые две поставки с общей суммой НДС в размере 341 127,27 руб. были уже исключены по Решению налогового органа об отказе в возмещении НДС №67 от 15.09.2014г., в связи с чем в данная сумма НДС в оспариваемое решение не была включена.

Как указано в материалах налоговой проверки, инспекция, доначисляя НДС по данному контрагенту, исходит из следующего: ООО «Партнер» зарегистрировано 10.12.2013 и ликвидировано 21.12.2016г. по решению налогового органа; транспортные средства, недвижимое имущество ООО «Партнер» не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Среднесписочная численность организации -1 человек, справки о доходах 2-НДФЛ за 2014 не представлены; налоговая отчетность за 2014 год предоставлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Директор и единственный учредитель ООО «Партнер» ФИО13 отрицает свое фактическое руководство компанией. В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах налогоплательщика выполнены не ФИО13; имелся 1 (один) расчетный счет в ПАО «ВТБ 24» открытый с 30.12.13 по 26.06.2014г.; ООО «Партнер» не перечисляло денежные средства за аренду офисных и складских помещений, имущества, коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение деятельности организации, перечисление налогов в бюджет в незначительных объемах, «транзитный характер» движения денежных средств; контрагенты ООО «Партнер» либо уже ликвидированы, либо не предоставили документы; налогоплательщиком не принимались меры по определению личности директора ООО «Партнер»; предоставленные налогоплательщиком учредительные документы ООО «Партнер» не заверены в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, а также отсутствуют доказательства того, что эти документы получены до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Партнер»; кроме того, налогоплательщик не предоставил документы деловой переписки, свидетельствующие об обсуждении деталей договора, объемах поставок, цен на товар, условий отгрузок и т.д., не представил документы (квитанции, акты о приеме документов и т.д.), подтверждающие отправку первичных документов по взаимодействию с ООО «Партнер» с использованием курьерской службы; не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), деловая переписка.

На основании всего выше сказанного, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Партнер» являлось недобросовестным контрагентом и не могло осуществить поставки в адрес ООО «Восход 75» соответствующего товара, а ООО «Восход 75» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Данный вывод ИФНС России по г.Томску, по мнению суда, не нашел подтверждение в материалах дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Партнер» являлся оптовым оператором на рынке мяса и субпродуктов из мяса, импортируемых иными лицами, в частности, такой компанией как ООО «ПА-БЕДА» (осуществлялись регулярные платежи с расчетного счета).

До 01.09.2015 года действовал Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", в соответствии с которым на каждую партию мяса и мясной продукции выдавалось уполномоченным органом ветеринарное свидетельство. Соответственно, ни одна партия  не могла быть отгружена покупателю без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, корешки которых в соответствии в соответствии с п.6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016г. №589, заполненные корешки ВСД подлежат хранению только 3 года.

Ни одна партия  не могла быть отгружена покупателю без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, корешки которых в соответствии с указанными выше нормативными актами подлежали хранению у выдавшего их уполномоченного органа в течение 3 лет.

Ссылка налогового органа на «несущественность» оплаты налогов ООО «Партнер» в бюджет в 2014 году, сделанным в отсутствии соответствующих доказательств в материалах выездной налоговой проверки, является оценочным суждением.

НК РФ не содержит требований о минимальной оплате налогов в бюджет хозяйствующих субъектов, использующих общую систему налогообложения. Налоговый кодекс РФ также не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это подтверждено многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А52-1703/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012, Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2012 по делу N А40-86839/11-116-252, Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-120327/11-75-479 и т.д. Неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 N Ф08-3761/2016, Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-4333/2015, Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-64/08-С2, Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6280/2007(38126-А67-34), Волго-Вятского округа от 09.02.2005 N А82-518/2004-27, Уральского округа от 06.05.2005 N Ф09-1809/05-С2).

Более того, согласно п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г., факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившую должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Верховный Суд РФ в указанном пункте Обзора подчеркнул, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом в совокупности будет доказано: что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; сопричастность налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звенев в целях вывода денежных средств.

Данный Обзор полностью корреспондирует с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган указывает, что у ООО «Партнер» отсутствовали основные средства (склады, транспортные средства), а так же какое-либо другое имущество. Однако законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с этим  право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Отсутствие у контрагента собственных основных средств не опровергает реальность хозяйственных операций, не исключает их получение по договорам гражданско-правового характера. Более того, гражданское законодательство РФ позволяет осуществлять работу по поставке товара с отгрузкой от грузоотправителя напрямую грузополучателю, минуя складские помещения продавца. В таком случае наличия каких-либо складских помещений не требуется. Это подтверждено многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-849/17 по делу N А76-5758/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 N Ф07-3705/2015 по делу N А56-34063/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 N Ф06-23381/2015 по делу N А12-26339/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 N Ф08-2823/2015 по делу N А25-724/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2013 по делу N А57-23519/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по делу N А53-16357/2012, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-81666/12-108-86, Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-2436/13 по делу N А34-2760/2012, Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-66540/12-20-376, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А65-5012/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А23-2320/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012 и т.д.

В обоснование того, что ООО «Партнер» не перечисляет денежные средства за аренду офисных и складских помещений, имущества, коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение деятельности организации, приобщает в материалы дела только 2 фрагмента выписки с расчетного счета за 12 банковских дней (с 26.02.2014 по 14.03.2014) и 3 банковских дня (с 04.04.2014 по 08.04.2014). Тем не менее, полная выписка с расчетного счета ООО «Партнер» за 2014г. показала, что им регулярно осуществлялись перечисления в адрес ООО «ПА-БЕДА», чья продукция уже перепродавалась налогоплательщику, что нашло отражение в ветеринарных свидетельствах. Кроме того, указанные доводы не могут бесспорно свидетельствовать о нереальности сделки, поскольку ООО «Партнер» производителем товара не являлось, а осуществляло деятельность, обеспечивающую движение товара к конечному покупателю.

Ссылка на «транзитный» характер операций ООО «Партнер» надлежащим образом не подтверждена. Более того, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Это так же подтверждено многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012 и т.д.

Налоговый орган вменяет руководителю ООО «Восход 75» отсутствие личного знакомства с руководителем ООО «Партнер» как не проявление должной осмотрительности. Как судом отмечалось выше, законодательство не связывает факт наличия или отсутствия личного знакомства директоров двух хозяйствующих субъектов друг с другом как обязательное условие при заключении сделки и признаком проявления или не проявления должной осмотрительности.

Налоговый орган указывает на недостоверность полученных от ООО «Партнер» счет-фактур и иных документов в связи с их подписанием неустановленным лицом. Однако согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ №53), а так же сложившейся судебной практики, вывод о недостоверности документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Так, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений". Так же в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53". Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09: "при... недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов... может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени". В Постановлении ВАС РФ от 08.06.10г. №17684/09 указано: «Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.» Данная позиция так же однозначно выражена в Письме Федеральной Налоговой Службы № от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250.

В этой связи, подписание документов со стороны ООО «Партнер» не установленным или неправомочным лицом не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Имеющаяся в материалах дела переписка налогоплательщика с ООО «Партнер» подтверждает факт осуществления со стороны налогоплательщика непосредственного контакта с поставщиком, в частности,  получение первичных документов, согласование актов сверок расчетов. Привязка электронной почты к ином адресу, нежели адрес юридического лица, не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, кроме того, электронная почта может быть заведена на любом доступном ресурсе с любым названием без каких-либо ограничений и привязки к конкретному юридическому или физическому лицу.

Сам налогоплательщик предоставил в налоговый орган все полученные от ООО «Партнер» документы перед заключением договора: устав, выписка ЕГРЮЛ от 10.12.2013г., свидетельство, решение №1 от 03.12.13 и приказ №1 от 10.12.13 о назначении директора (т.11 стр. 33-63). Соблюдение хозяйствующими субъектами  требований ГОСТа Р 6.30-2003 при заверении учредительных документов контрагента, являющимся рекомендуемым, о чем прямо указано в п.1 этого стандарта. Поэтому довод налогового органа о «не должном заверении» данных документов является необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, суды исходят из того, что границы  проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использования официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает вывод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Восход 75» применительно к выбору ООО «Партнер» в качестве контрагента, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между указанными Обществами, сделанным на неполном исследовании всех материалов проверки.

Со стороны налогового органа не доказано не только сопричастность ООО «Восход 75» к получению некой «налоговой выгоды», но и сам факт получения этой «налоговой выгоды» ООО «Партнер» (никаких движений денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев в целях вывода денежных средств не установлено), не предоставлено доказательств какой-либо недобросовестности ООО «Партнер» по исполнению налоговых обязанностей и тем более осведомленности налогоплательщика о неких нарушениях, допущенных контрагентом.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных финансовых операций по взаимоотношениям ООО «Восход 75» с контрагентом ООО «Атланта», о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Атланта» осуществляло в адрес ООО «Восход 75» в апреле и мае 2014 года поставки шпика свиного. В адрес налогоплательщика выставлены сет-фактуры №288 от 08.04.2014 на сумму 2 170 000 руб., №387 от 05.05.2014 на сумму 2 350 000 руб., №402 от 15.05.2014 на сумму 2 495 000 руб. Общая сумма НДС по данному контрагенту составила 637 727 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Атланта» осуществляло оплаты НДС и налога на прибыль, в 2014г. оплачено 118 801,27 руб.

Ссылка налогового органа на «несущественность» оплаты налогов ООО «Партнер» в бюджет в 2014 году, сделанным в отсутствии соответствующих доказательств в материалах выездной налоговой проверки, является оценочным суждением.

Как уже отмечалось выше, НК РФ не содержит требований о минимальной оплате налогов в бюджет хозяйствующих субъектов, использующих общую систему налогообложения. Налоговый кодекс РФ также не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

По запросу налогового органа, практически все контрагенты ООО «Атланта», которым был направлен запрос в период проведения налоговой проверки, предоставили документы, содержащие ставку НДС 10%: ООО «Болгородские деликатесы», ООО «Кудряшовский мясокмбинат», ООО «Мираторг», ООО «Ситигранд», ООО «ТД Континент СПБ», ООО «Добрич» (только два контрагента документов не представили), соответственно, нельзя однозначно говорить о том, что право на вычет у Заявителя отсутствует.

Юридический адрес ООО «Атланта» в период осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Восход 75» - 630005, <...>, где расположен большой Бизнес-центр с множеством офисов в нем, что опровергает довод налогового органа об адресе массовой регистрации.

Суд соглашается с доводом Заявителя относительно того, что ООО «Атланта» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - выписками с расчетного счета, в соответствии с которыми ООО «Атланта» осуществляла оплату за приобретение продуктов питания, налоги, НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, документами, представленными  контрагентами ООО «Атланта»,  наличием товарных накладных, счет-фактур, транспортными документами от перевозчика ИП ФИО14 (поставка по счет-фактуре №288 от 08.04.14г.), наличием документов по поставке полученного от ООО «Атланта» товара другим покупателям самим налогоплательщиком (УПД, ТТН), в соответствии с которыми весь полученный от ООО «Атланта» товар был реализован.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Восход 75» ФИО3, мотивом выбора контрагента явилось наличие дефицитного товара (после введения 30.01.2014г. ветеринарных ограничений на поставки из Евросоюза свинины и субпродуктов и в дальнейшем санкций в августе 2014г.), рыночные цены, условия оплаты по факту загрузки и отсрочкой до 2 (двух) недель.

Однако прекращение деятельности компаний, занимающимися поставками свинины и субпродуктов из Евросоюза после планомерной политики государства на ограничение импорта в 2014 году, в частности ООО «Атланта», не может служить основанием в признании у ООО «Восход 75» необоснованно полученной налоговой выгоды по НДС.

Отдельно следует отметить, что налоговый орган не осуществил запросы ни в период проведения налоговой проверки, ни позже на стадии апелляционного обжалования в ОГБУ «Томское ветобъединение» о предоставлении корешков ветеринарных свидетельств, выдаваемых ООО «Восход 75» по поставкам своим клиентам, где в обязательном порядке указывается первичное ветеринарное свидетельство поставщика ООО «Восход 75».

При этом налогоплательщик уже после получения акта выездной налоговой проверки направил такой запрос в ОГБУ «Томское ветобъединение», но получил ответ исх.№330 от 01.11.17г., что предоставить корешки ветеринарных свидетельств они могут только с октября 2014г., т.к. трехгодичный срок хранения данных документов истек. Если бы такой запрос был направлен сразу же после принятия Решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Восход 75» 27.12.2016г., то все корешки ветеринарных свидетельств можно было получить не только от ОГБУ «Томское ветобъединение», но и по первичным ветеринарным свидетельствам поставщика ООО «Атланта».

Налоговый орган вменяет руководителю ООО «Восход 75» отсутствие личного знакомства с руководителем ООО «Атланта» как непроявление должной осмотрительности. Как отмечалось ранее, законодательство не связывает факт наличия или отсутствия личного знакомства директоров двух хозяйствующих субъектов друг с другом как обязательное условие при заключении сделки и признаком проявления или непроявления должной осмотрительности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, опровергает сопричастность ООО «Восход 75» к получению необоснованной налоговой выгоды, сам факт получения этой «налоговой выгоды» ООО «Атланта» (никаких движений денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев в целях вывода денежных средств не установлено), в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о неких нарушениях, допущенных данным контрагентом.

Оценивая позицию Инспекции по контрагенту ООО «Торгсервис», арбитражный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» оформлено 7 счет-фактур с общей суммой НДС 2 285 047 руб. (май-сентябрь 2014 года).

ООО «Торгсервис» являлся оптовым оператором на рынке мяса и субпродуктов из мяса, импортируемых иными лицами. До 01.09.2015 года действовал Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которым на каждую партию мяса и мясной продукции выдавалось уполномоченным органом ветеринарное свидетельство.

Соответственно, ни одна партия не могла быть отгружена покупателю без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, корешки которых в соответствии в соответствии с п.6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016г. №589, заполненные корешки ВСД подлежат хранению только 3 года.

В соответствии с Приказами Минсельхоза России, указанными выше, на каждую партию отпущенного в адрес ООО «Восход 75» товара предоставлялось ветеринарное свидетельство, в котором указывался импортер, через кого поставляется (ООО «Торгсервис») и кому поставляется (ООО «Восход 75»). Ни одна партия  не могла быть отгружена покупателю без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, корешки которых в соответствии с указанными выше нормативными актами подлежали хранению у выдавшего их уполномоченного органа в течение 3 лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Инспекцией в целях проверки реальности/нереальности хозяйственной деятельности ООО «Торгсервис» в ходе налоговой проверки такие документы не запрашивались.

Тем не менее, такие ветеринарные свидетельства в материалы дела представлены налогоплательщиком: № 250 №35350097 от 23.05.14г. к поставке по счет-фактуре №111 от 23.05.14, где указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «Мясная Лига», ТТН №111 от 23.05.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство Государственное учреждение ветеринарии Московской области Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных (т.8 стр.93-100); 277 №14199250 от 10.06.14 к поставке по счет-фактуре №120 от 10.06.14, где указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «НВ-Импорт», ТТН №120 от 10.06.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» станция по борьбе с животными Юго-Восточного АО (т.8 стр.93-100); 277 №14199258 от 11.06.14 к поставке по счет-фактуре №122 от 16.06.14, указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «НВ-Импорт», ТТН №122 от 11.06.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» станция по борьбе с животными Юго-Восточного АО (т.8 стр.93-100); 250 №35423732 от 18.07.14 к поставке по счет-фактуре №195 от 18.07.14, указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «Мясная Лига», ТТН №195 от 18.07.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство Государственное учреждение ветеринарии Московской области Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных (т.8 стр.93-100); 277 №14406298 от 06.08.14 к поставке по счет-фактуре №200 от 06.08.14, указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «НВ-Импорт», ТТН №200 от 06.08.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» станция по борьбе с животными Юго-Восточного АО (т.8 стр.93-100); 277 №14670108 от 22.08.14 к поставке по счет-фактуре №202 от 22.08.14, указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «НВ-Импорт», ТТН №202 от 22.08.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» станция по борьбе с животными Юго-Восточного АО (т.8 стр.93-100); 277 №14319263 от 12.09.14 к поставке по счет-фактуре №210 от 11.09.14, указано в ООО «Восход 75» через ООО «Торгсервис», выдано ООО «Седьмой Континент», ТТН №210 от 12.09.14г. Орган, выдавший ветеринарное свидетельство ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» станция по борьбе с животными Зеленоградского АО (т.8 стр.93-100).

В дальнейшем, ООО «Восход 75» на основании первичных документов поставщика и предоставленным им ветеринарных свидетельств, оформлял ветеринарные сопроводительные документы в уполномоченном органе на каждую отгружаемую им партию в адрес уже своих покупателей. Причем весь товар, получаемый от данного контрагента, был реализован уже клиентам ООО «Восход 75», все первичные документы по данным отгрузкам имеются в деле (т.27 стр.93-119).

Ссылка налогового органа на «несущественность» оплаты налогов ООО «Торгсервис» в бюджет в 2014 году, сделанным в отсутствии соответствующих доказательств в материалах выездной налоговой проверки и которые так и не были предоставлены налогоплательщику, является оценочным суждением.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это подтверждено многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А52-1703/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012, Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2012 по делу N А40-86839/11-116-252, Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-120327/11-75-479 и т.д.

При этом следует отметить, что даже неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 N Ф08-3761/2016, Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-4333/2015, Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-64/08-С2, Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6280/2007(38126-А67-34), Волго-Вятского округа от 09.02.2005 N А82-518/2004-27, Уральского округа от 06.05.2005 N Ф09-1809/05-С2).

Согласно п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г., факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившую должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Предоставленные контрагентами ООО «Торгсервис» (ИП ФИО15 (т.11 стр.79-150, т.12 стр.1-26), ООО «Брюкке» (т.14 стр.55-155, т.15 стр.1-46), ООО «Беломорпродукт» (т.14 стр.23-33), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛАГРО" (т.5 стр.90-103)) документы свидетельствуют о том, что общество сотрудничало с компаниями, находящимися на общей системе налогообложения и имело право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, что ООО «Торгсервис» не уплачивало либо уплачивало суммы НДС в минимальном размере, опровергается имеющимися в деле доказательствами (платежный поручения – том 27, л.д.63-92).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «ТоргСервис» направило с исх.№8-17 от 30.08.17г. все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Восход 75» (Договор №5 от 21.05.14, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с 01.03.2014 по 30.06.2014 и с 01.04.14 по 23.09.14, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62), а также учредительные документы самого ООО «ТоргСервис» - устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора (т.18 стр.22-48).

Налоговый орган указывает, что у ООО «Торгсервис» отсутствовали основные средства (склады, транспортные средства), а так же какое-либо другое имущество. Однако законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с этим  право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Отсутствие у контрагента собственных основных средств не опровергает реальность хозяйственных операций, не исключает их получение по договорам гражданско-правового характера.

Более того, гражданское законодательство РФ позволяет осуществлять работу по поставке товара с отгрузкой от грузоотправителя напрямую грузополучателю, минуя складские помещения продавца. В таком случае наличия каких-либо складских помещений не требуется.

Налоговый орган указывает, что у ООО «Торгсервис» имелся 1 (один) расчетный счет в АО «Объединенный резервный банк», открытый с 28.03.2013 по 23.03.2017г., хотя в материалы выездной проверки предоставлена выписка с этого счета только с 21.05.2014 по 26.09.2014 (4 мес.). На основе анализа данного фрагмента выписки, налоговый орган сделал вывод о неперечислении ООО «Торгсервис» денежных средств за аренду офисных и складских помещений, имущества, коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение деятельности организации.

Однако, как следует из имеющейся в деле выписки с расчетного счета ООО «Торгсервис», им осуществлялись регулярные платежи за аренду, а также за транспортные услуги (т.5 стр.129-150, т.6 стр.1-4). Кроме указанных хозяйственных операций, ООО «Торгсервис» осуществляло регулярные платежи за бухгалтерское обслуживание в адрес ИП ФИО16, в частности, по платежным поручениям №21 от 13.02.14 в сумме 27 150 руб., №49 от 05.03.14 в сумме 27 150 руб. (т.27 стр.63-92).

Учитывая, что законодательство РФ не связывает факт наличия или отсутствия личного знакомства директоров двух хозяйствующих субъектов друг с другом как обязательное условие при заключении сделки и признаком проявления или непроявления должной осмотрительности, данный довод ответчика судом также признается необоснованным.

Налоговый орган, ссылаясь на неявку руководителя ООО «Торгсервис» для дачи показаний, делает необоснованный вывод об отсутствии подтверждения факта руководства юридическим лицом. При этом директор ФИО17 ежемесячно получал заработную плату с расчетного счета ООО «ТоргСервис», а также уплачивались НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды (т.5 стр.129-150, т.6 стр.1-4, т.27 стр.63-92).

Учитывая, что ООО «Торгсервис» подтвердило документально взаимоотношения с ООО «Восход 75», суд полагает, что в этой связи подписание документов со стороны ООО «ТоргСервис» не установленным лицом не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В материалах дела имеется деловая переписка налогоплательщика с указанным контрагентом, где обсуждались особенности  поставок шпика свиного (т.8 стр.101-137).

При этом стоит отметить, что исходя из позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, суды исходят из того, что границы  проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использования официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентами – ООО «Логистика», ООО «Партнер», ООО «Атланта», ООО «Торгсервис» в рамках осуществления поставок мяса и мясной продукции. Доказательств того, что указанный товар был поставлен иными контрагентами,  налоговым органом не представлено.


Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо контрагентами второго звена, а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вывод налогового органа о не проявлении со стороны Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку со стороны Общества были запрошены все необходимые документы, оно удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При этом суд отмечает, что обязанность о проведении контроля со стороны налогоплательщика относительно контрагента поставщика налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, которым в дальнейшем реализованы товары покупателю, налогоплательщик не может нести ответственность за их действия.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16.10.2003 №329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и указанными выше поставщиками подтверждены первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время как Заявителем представлены необходимые документы, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Логистика», ООО «Партнер», ООО «Атланта», ООО «Торгсервис».

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ИФНС России по г.Томску оспариваемых решений, возлагается на инспекцию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя в данной части и признает оспариваемое решение налогового органа недействительным  в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Восход 75» недоимки по НДС в сумме 4 866 379 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Логистика», ООО «Партнер», ООО «Торгсервис», ООО «Атланта», в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

По взаимодействию между ООО «Восход 75» и ООО «СК Мой дом» налоговым органом установлено следующее.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе проверки была представлена счет-фактура №170 от 30.12.2014 с суммой НДС 775 013 руб., а также договор строительного подряда №9 от 12.05.2014, справка о стоимости работ и затрат №1 от 31.12.2014, локальный сметный расчет №02-01-01, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2014. Согласно указанных документов, ООО «СК Мой дом» осуществляло для ООО «Восход 75» строительство панельного склада  из материалов заказчика.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС за 2014 год представлены ООО «СК Мой дом» с минимальными суммами к уплате в бюджет; транспортные средства, иное имущество в собственности Общества отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента, открытому в ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО Новосибирский установлено, что платежи носят «транзитный» характер, отсутствуют платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности - за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение деятельности организации.

Налоговым органом с целью установления факта выполнения заявленных подрядных работ силами самого подрядчика были допрошены свидетели, в том числе сотрудники самого ООО «СК «Мой дом».

Директорами ООО «СК «Мой Дом» в период с 18.03.14 по 22.12.14 являлся ФИО18, с 23.12.14 по 10.03.16 – ФИО19

ФИО18 фактически отрицает факт руководства компанией, но не отрицает факт подписания документов по хозяйственной деятельности ООО «СК «Мой Дом», в том числе и договор подряда с ООО «Восход 75»,  ФИО20 (подписант КС-2, КС-3, счет-фактуры с ООО «Восход 75» подтверждает факт осуществления реальной деятельности и подписание указанных документов, но не смог подробно назвать какие работы, услуги выполнялись, на каких объектах и в какие периоды времени.

Работники ООО «СК «Мой Дом» отрицают факт выполнения работ для ООО «Восход 75», все работы ими выполнялись в с.Парабель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «СК Мой дом», привлеченного в качестве подрядчика отсутствовал необходимые условия для осуществления соответствующей деятельности, в том числе необходимые рудовые ресурсы, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства  у организации отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «СК Мой дом» не располагало необходимыми основными средствами, производственными активами, сотрудниками, транспортом, в связи с чем фактически не имело возможности осуществлять необходимую для выполнения договора деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Операции, произведенные по расчетным счетам ООО «СК Мой дом» не имеют под собой реальной основы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Восход 75» и ООО «СК Мой дом». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с указанной организацией.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении Заявителем для подтверждения взаимоотношений с ООО «СК Мой дом» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «СК Мой дом» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

Таким образом, материалами налоговой проверки,  а также представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами опровергаются доводы Заявителя о реальности взаимодействия ООО «Восход 75» с ООО «СК Мой дом» в 2014г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по  взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом. Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Рассмотрев доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств и имеющихся оснований для снижения налоговых санкций в части привлечения ООО «Восход 75» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду.

Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не означает невозможность их применения судом.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения применены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства

В качестве оснований для дополнительного снижения штрафных санкций заявитель указал  на сложное финансовое положение, сослался на добросовестность  налогоплательщика, отсутствие умысла, надлежащее исполнение налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительно уменьшает  размер налоговых санкций в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» к налоговой ответственности по ст.122 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Мой дом» в части суммы, превышающей 38 750 руб.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере.

Довод налогового органа о повторном совершении правонарушения суд признает обоснованным (дата вступления предыдущего решения в силу – 08.05.2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Поскольку решение Инспекции от 02.11.2017 № 36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах в части доначисления Обществу недоимки по НДС в сумме 4 866 379 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Логистика», ООО «Партнер», ООО «Торгсервис», ООО «Атланта», в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по контрагенту ООО «СК «Мой дом» в части суммы, превышающей 38 750 руб., требования заявителя подлежат  удовлетворению частично.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 02.11.2017 № 36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным: в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Восход 75» недоимки по НДС в сумме 4 866 379 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Логистика», ООО «Партнер», ООО «Торгсервис», ООО «Атланта», в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по контрагенту ООО «СК «Мой дом» в части суммы, превышающей 38 750 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восход 75».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          Н.В. Панкратова