Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А65-34730/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34945/2018

Дело № А65-34730/2017
г. Казань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ахметгалеева А.М. по доверенности от 18.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Ильхама Джаудатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Бажан П.В.)

по делу № А65-34730/2017

по иску акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Валиеву Ильхаму Джавдатовичу (ОГРН 316165100054310, ИНН 165100580690) о взыскании 648 800 рублей долга и 293 906,20 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Валиеву Ильхаму Джавдатовичу (далее – ответчик), о взыскании 648 800 рублей долга, 293 906,20 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. С Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Ильхама Джавдатовича в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» взыскано 648 800 рублей долга, 293 906,20 рублей пеней. С Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Ильхама Джавдатовича в доход федерального бюджета взыскано 21 854 рублей госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции от 30.11.2017 изменено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 293 906,20 рублей пеней отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции сослался ,в том числе, на то, что коль скоро в товарной накладной от 26.05.2017 № 7174 отсутствует ссылка на договор поставки от 27.01.2017 № 27, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи саженцев земляники, а потому – применение ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты переданного товара, предусмотренной договором от 27.01.2017 № 27 судом первой инстанции произведено ошибочно.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности, на то, что в связи с перечислением на счет истца платежными поручениями от 01.03.2017 № 3, от 06.03.2017 № 4 суммы в 350 000 рублей, условиями договора о стоимости саженцев земляники в евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и отсутствием полномочий у представителя ответчика, получившего товар по накладной от 26.05.2017 № 7174, менять условия договора в части его суммы и определения стоимости передаваемого товара, стоимость полученных от истца саженцев в количестве 40 000 шт. ответчиком оплачена полностью, и что истец злоупотребил своими правами, скрыв от суда первой инстанции факт получения от ответчика в счет оплаты переданных саженцев земляники 350 000 рублей.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.01.2017 № 27 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в таблице, приведенной в договоре, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

Пунктами 1.1 и 3.2 договора установлено, что цена за единицу товара устанавливается в евро (0,14 за шт). а расчеты за товар осуществляются в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01.03.2017 по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Срок поставки товара – март, апрель 2017 года.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В рамках данного иска поставщик требует расчета за товар, поставленный по товарной накладной от 26.05.2017 № 7174 (л.д.25).

Согласно указанной накладной истец поставил ответчику товар в количестве 40 000 штук (саженцы земляники «Хоней» на сумму 648 800 рублей), товар принят ответчиком без каких-либо замечаний к количеству и качеству товара.

Досудебной претензией от 26.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения в течение трех календарных дней с момента получения данного требования (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, по мнению истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком без оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда от 30.11.2017 в части взыскания задолженности и отменяя его в части взыскания пеней, сослался исключительно на то, что коль скоро в товарной накладной от 26.05.2017 № 7174 отсутствуют ссылки на договор поставки от 27.01.2017 № 27, но в то же время определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, а потому пени (неустойка) за просрочку оплаты, предъявленные со ссылкой на пункт 6.1 договора от 27.01.2017 № 27, взысканию с ответчика не подлежат.

Однако судами обеих инстанций при принятии решение от 30.11.2017 и постановления от 15.05.2018 не было учтено следующее.

Как видно из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 26.05.2017 № 7174 на сумму 648 800 рублей, который изначально был приложен к исковому заявлению (л.д. 24), в нем в качестве платежных документов указывалось № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 06.03.2017. Между тем указанная информация судами первой и апелляционной инстанций оставлена без должной проверки и правовой оценки.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены платежные поручения № 3 от 01.03.2017 (на сумму 200 000 рублей) и № 4 от 06.03.2017 (на сумму 150 000 рублей), которые вместе с условиями договора от 27.01.2017 № 27 в пунктах 1.1 и 3.2 (о цене за единицу товара и о порядке расчетов за него) свидетельствовали не только о полном отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом за полученные саженцы земляники, но и о небольшой переплате.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дополнительно проанализировать с правовой точки зрения факт поставки товара по накладной от 26.05.2017 № 7174 (л.д. 25) -то ли в рамках договора от 27.01.2017 № 27, то ли в результате разовой сделки купли-продажи, имея в виду, что в платежных поручениях № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 06.03.2017 имеется ссылка на данный договора, в счете-фактуре от 26.05.2017 № 7174 есть ссылка на данные платежные документы, а накладная и счет фактура имеют один и тот же номер – 7174, одну и ту же дату – 26.05.2017.

Кроме того, никаких иных поставок саженцев земляники между сторонами ни до 26.05.2017, ни после этой даты не было.

Также суду при новом рассмотрении дела необходимо ответить на вопрос о том, могло ли состояться между сторонами изменение условий договора от 27.01.2017 №27 (в части стоимости товара) путем подписания накладной от 26.05.2017 № 7174, принимая во внимание то обстоятельство, что данную накладную от имени ответчика подписал не сам глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Валиев И.Д., а его представитель Валиев Д.Ф., действующий по доверенности от 26.05.2017 № 1 (л.д. 26), в соответствии с которой последний наделяется полномочиями лишь на получение саженцев земляники в количестве 40 000 штук (без указания цены за единицу товара и его общей стоимости).

Более того, суду предстоит разрешить вопрос о том, имело ли место со стороны истца злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), когда в суде первой инстанции, несмотря на свое участие в судебном заседании через представителя Машина В.А., до суда не была доведена информация о получении от ответчика в марте 2017 года за саженцы земляники 350 000 рублей.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, руководствуясь упомянутыми рекомендациями, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А65-34730/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


А.А. Хайбулов