Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-8693/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8693/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу № А06-8693/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-Порт» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-Порт» (далее – ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда) от 16.08.2018 № 040S19180004352.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2018 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 16.08.2018 № 040S19180004352 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 37 800 руб.

Кроме того, с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт» взысканы расходы на уплату в государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Кировском районе г. Астрахани проведена проверка ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт» по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 05.07.2018 № 040S18180003716.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено нарушение учреждением срока предоставления сведений по формам СЗВ-М за 2017 год в отношении 84 застрахованных лиц.

16.08.2018 УПФР в Кировском районе г. Астрахани принято решение № 040S19180004352, которым ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 42 000 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, полагая, что решение органа пенсионного фонда от 16.08.2018 № 040S19180004352 в части начисления штрафа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, пришел к выводу о чрезмерности начисленной УПФР в Кировском районе г. Астрахани финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 4 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения такого органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Факт совершения правонарушения в виде нарушения срока предоставления сведений о застрахованных лицах установлен органом пенсионного фонда в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом ООО «Производственная фирма «ВТС-Порт» указывает, что правонарушение совершено обществом впервые, выявленное нарушение признано и устранено, негативные последствия для бюджета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер финансовой санкции, начисленных учреждению до 4 200 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств неумышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание факта нарушения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения финансовой санкции до 4 200 руб. и признал решение УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 16.08.2018 № 040S19180004352 недействительным в соответствующей части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, орган пенсионного фонда указывает, что судом первой инстанции расходы заявителя на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления неправомерно возложены на УПФР в Кировском районе г. Астрахани, поскольку общество в рассматриваемом случае не может считаться частично выигравшей спор стороной.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. правомерно отнесены на УПФР в Кировском районе г. Астрахани.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы органа пенсионного фонда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу № А06-8693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев