Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-59830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59830/2020
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по делу № А40-59830/2020 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения» (далее – ООО «Передовые решения», ответчик) 45 648 руб. 01 коп. неустойки по Договору аренды от 26.11.2018 № 00-00664/18.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Поданное истцом 25 января 2024 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 319, 321-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил с учетом необходимости с 01.10.2019 подачи для получения исполнительного листа соответствующего заявления из непредставления истцом подтверждения уважительности причин пропуска истекшего в мае 2023 года срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что установленная пунктом 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета предусмотрена для случая отсутствия в деле инициативного (уполномоченного) лица, выступающего в защиту интересов бюджета.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать

доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств неполучения истцом исполнительного листа и действующих при этом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что положениями статей 9, 41 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующее в деле лицо возлагается обязанность по проявлению разумной инициативности по реализации своих процессуальных прав и ее непроявление в установленные процессуальным законом сроки независимо от фактических действий и обязанностей суда влечет утрату таких прав.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока для обеспечения реализации участвующим в деле лицом является самостоятельным процессуальным действием и результат его рассмотрения в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен в зависимость от обоснования уважительности причин пропуска такого срока, т.е. наличия объективных обстоятельств, разумно воспрепятствовавших своевременной реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-59830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Ю.В. Архипова