Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А34-2137/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-2137/2020

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 583 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 583 руб. 06 коп., в том числе: 7 210 руб. основного долга, 373 руб. 06 коп. – процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

От истца поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать 7 210 руб. основного долга, 368 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга с 28.02.2020 по день его фактической уплаты.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно УПД № БТМК-0000131 от 24.05.2019 на сумму 6 395 руб., № БТМК-0000454 от 04.07.2019 на сумму 815 руб. истцом был передан товар ответчику на общую сумму 7 210 руб. Ответчиком товар принят, в УПД имеется подпись о получении.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 7 210 руб.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность на сумму 7 210 руб. за товар в течение 10 рабочих дней с момента получения. Факт получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в случае если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 7 210 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 7 210 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 210 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за период с 27.05.2019 по 27.02.2020 в размере 368 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 368 руб. 81 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 28.02.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сириус" Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 210 руб. основного долга, 368 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга с 28.02.2020 по день его фактической уплаты, 2 000 руб. судебных расходов, всего 9 578 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов



Суд:

АС Курганской области (подробнее)

Истцы:

ООО "БизнесАвто" (подробнее)

Ответчики:

МУП "Сириус" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ