Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А73-8242/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8242/2018
г. Хабаровск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272010200031, ИНН <***>)

к Администрации Тугуро-Чумикнского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682560, <...>)

о признании незаконным решения от 18.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 18.05.2018 № 1-А;

от Администрации: ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2017 № 69

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать незаконным решение Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края от 18.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Администрация представила письменный отзыв согласно которому не согласилась с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2018 до 14-00 час. 30.07.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) 16.08.2016 подписан договор аренды № 4а-16 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:15:0000601:1005, площадью 333 кв.м. под строительство магазина. Местоположение земельного участка – примерно в 65 м. на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок договора аренды установлен с 16.08.2016 по 15.08.2021.

По акту приема-передачи от 16.08.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок.

Одновременно с передачей земельного участка ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство от 16.08.2016 № 27-15-01-2016 в соответствии с которым предпринимателю разрешено строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 27:15:0000601:1005.

Срок действия разрешения на строительство установлен до 15.08.2021 в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.08.2016 № 4а/16.

Предприниматель 31.10.2016 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 02.11.2016 № 1-38/1855 Администрация сообщила предпринимателю о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить технический план объекта.

Предприниматель 08.11.2016 обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2016 № 4а-16 на основании пункта 6.2 Договора.

18.11.2016 между Администрацией и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.08.2016 № 4а-16 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка, Администрацией 22.03.2017 издано распоряжение № 143-р в соответствии с которым разрешение на строительство от 16.08.2016 № 27-15-01-2016 признано недействительным.

В последующем по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.05.2017 между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды от 02.06.2017 № 1а-2017 земельного участка в соответствии которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:15:0000601:1005 площадью 333 кв.м. с разрешенным использованием – предпринимательство.

Срок договора аренды установлен с 02.06.2017 по 01.06.2022. Государственная регистрация договора произведена 22.06.2017.

Предприниматель 07.10.2017 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на вышеназванном земельном участке.

Решением, выраженным в письме от 31.10.2017 № 1-27/2207, Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта по мотиву того, что строительно-монтажные работы на объекте «Магазин» завершены до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель 17.04.2018 обратилась в Администрацию с заявлением выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно которому просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: здание магазина.

Решением от 18.04.2018 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что ранее выданное разрешение на строительство было признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: первоначально заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2016, в период действия разрешения на строительство; согласно ответу администрации от 02.11.2016 единственным основанием невозможности выдачи разрешения явилось отсутствие технического плана, но при этом отказа в установленной форме не поступило; Администрации известно о том, что спорный объект фактически возведен и используется с октября 2016 года; данный объект возведен в период действия разрешения на строительство и договора аренды от 16.10.2016 с учетом всех разрешительных документов.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем не было представлено действующее разрешение на строительство.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, Администрация выдала предпринимателю Разрешение на строительство от 16.08.2016 № 27-15-01-2016 в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешено строительство объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым номером 27:15:0000601:1005 по адресу: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, примерно в 65 м. по направлению на юго-запад от здания, расположенного за пределами участка по адресу: ул. Таранца, 9.

Строительство указанного магазина закончено предпринимателем в 2016 году, что подтверждается техническим паспортом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 23.11.2016 (л.д. 25-32), а также техническим планом здания от 29.07.2017 (л.д. 44-58), подготовленным в результате выполнения кадастровых работ.

Данному объекту присвоен инвентарный номер в реестре нежилого фонда – 58/2-28-225.

Кроме этого, распоряжением Администрации сельского поселения «Село Чумикан» от 01.12.2016 № 50 «О присвоении адресных реквизитов» зданию магазина ИП ФИО5 присвоен адрес – <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В частности, для принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.п. 1); разрешение на строительство (п.п 3); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.п. 12).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не оспаривалось, что при первоначальном обращении 31.10.2016 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предпринимателем не был представлен технический план.

Вместе с тем, из письма Администрации от 02.11.2016 № 1-38/1855 следует, что по вышеназванному заявлению предпринимателя Администрацией решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принималось. Фактически Администрация сообщила о необходимости представления технического плана объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, что технический план объекта был представлен предпринимателем 17.04.2018 вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что по заявлению предпринимателя от 31.10.2016 Администрацией не принималось решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что заявление предпринимателя от 17.04.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует расценивать не как самостоятельное заявление, а устранением недостатков ранее поданного заявления в части состава приложенных к нему документов, во исполнение письма Администрации от 02.11.2016 № 1-38/1855 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие разрешение на строительства по причине признания его недействительным распоряжением администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края от 22.03.2017 № 143-пр «О признании недействительным разрешения на строительство».

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации и следует из текста распоряжения Администрации от 22.03.2017 № 143-пр, признание недействительным разрешения на строительство обусловлено расторжением 18.11.2016 договора аренды земельного участка от 16.08.2016 № 4а-16 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Из указанных положений следует, что орган местного самоуправления при расторжении договора аренды земельного участка вправе прекратить действие разрешения на строительство, а не признать его недействительным.

Между тем, согласно распоряжению от 22.03.2017 № 143-р орган местного самоуправления разрешение на строительство № 27-15-01-2016 признал недействительным.

Однако данное обстоятельство не изменяет правовую природу изданного распоряжения, фактически направленного на прекращение действия разрешения на строительство в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

В такой ситуации, действие разрешения на строительство фактически прекратилось с даты принятия Администрацией распоряжения от 22.03.2017 № 143-р.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 23.11.2016 строительство объекта капитального строительства – магазина было окончено, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что спорный объект возведен в период действия разрешения на строительство.

Поэтому признание недействительным, а фактически прекращение действия разрешения на строительство распоряжением от 22.03.2017 № 143-р по смыслу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ не могло быть расценено Администрацией как отсутствие разрешения на строительство, а соответственно не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является именно отсутствие документов, указанных в частях 3, в частности разрешения на строительство.

Однако, окончание строительства в период действия разрешения на строительство и прекращение его действия в административном порядке по причине расторжения договора аренды земельного участка не равнозначно отсутствию разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Администрации в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.05.2017 между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды от 02.06.2017 № 1а-2017 земельного участка в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:15:0000601:1005 площадью 333 кв.м. с разрешенным использованием – предпринимательство.

Срок договора аренды установлен с 02.06.2017 по 01.06.2022. Государственная регистрация договора произведена 22.06.2017.

Таким образом, как на дату первоначального обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.10.2016) ИП ФИО2, так и на дату повторного обращения (17.04.2018) заявитель являлась арендатором земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства – магазин, которому в частности уже были присвоены адресные реквизиты и который был построен на основании действовавшего в период строительства разрешения на строительство.

Между тем, при принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства Администрацией необоснованно не были учтены.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только лишь по мотиву признания недействительным разрешения на строительство (прекращения его действия) объекта капитального строительства, который к тому моменту был фактически построен.

Доводы представителя Администрации о том, что объект с такими характеристиками невозможно построить за столь короткий срок судом отклоняются, как не основанные на представленных в дело доказательствах.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права ИП ФИО2 на эксплуатацию законченного строительством объекта.

Поэтому оспариваемое решение Администрации от 18.04.2018 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание то, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось признание недействительным разрешения на строительство постановлением Администрации от 22.03.2017 № 148-р, при рассмотрении заявления органом местного самоуправления не дана оценка иным документам, представленным предпринимателем вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления при осуществлении полномочий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым в порядке восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (входящий № 706/1-27 от 17.04.2018) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы заявителя в сумме 300 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению предпринимателю за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Тугуро – Чумиканского муниципального района Хабаровского края от 18.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обязать Администрацию Тугуро – Чумиканского муниципального района Хабаровского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (входящий № 706/1-27 от 17.04.2018) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Тугуро – Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272010200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов