Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А68-14519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-14519/2023

Резолютивная часть решения – «06» февраля 2024 года

Мотивированное решение – «07» марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ККС» (ИНН7107516834, ОГРН1097154013681) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» (ИНН7132003466, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 114 549 руб. 52 коп. за период с 11.02.2022 по 03.03.2023 по муниципальным контрактам теплоснабжения №0001/Т от 16.02.2022 и №0001/Т от 16.02.2023, начисленные за несвоевременную оплату задолженности в период январь 2022 – январь 2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ККС» (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, ответчик) о взыскании пени в сумме 114 549 руб. 52 коп. за период с 11.02.2022 по 03.03.2023 по муниципальным контрактам теплоснабжения №0001/Т от 16.02.2022 и №0001/Т от 16.02.2023, начисленные за несвоевременную оплату задолженности в период январь 2022 – январь 2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб.

Определением от 06.12.2023 года исковое заявление ООО «ККС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 06.12.2023 года судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

27.12.2023 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований.

10.01.2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

06.02.2024 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.03.2024 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «ККС» и ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области заключены муниципальные контракты теплоснабжения №0001/Т от 16.02.2022 года и №0001/Т от 16.02.2023 года, согласно которым ООО «ККС» приняло на себя обязательство подавать ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области тепловую энергию, а ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области обязалось оплатить потребленную им тепловую энергию.

Согласно п. 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, и п. 4.3 контрактов оплата потребленной тепловой энергии должна производится Ответчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-ro числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 1О-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно п. 4.1 контрактов расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 указанных контрактов оплата на поставленную тепловую энергию производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по результатам фактического потребления, указанного в актах-приема передачи, счетах, счетах-фактур.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной теплоэнергии, истец начислил пени за несвоевременную оплату задолженности по контрактам в период январь 2022 – январь 2023 года, связи с чем, направил ответчику претензию с требованием об оплате пени по контрактам. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается просрочка оплаты потребленной теплоэнергии по контрактам в период январь 2022 – январь 2023 года.

Кроме того, в рамках дела №А68-12862/2023 Арбитражным судом Тульской области 24.10.2023 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ККС» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о выдаче судебного приказа на взыскание пени в сумме 114549 руб. 52 коп. за период с 11.02.2022 по 03.03.2023 по муниципальным контрактам теплоснабжения №0001/Т от 16.02.2022 и №0001/Т от 16.02.2023, начисленные за несвоевременную оплату задолженности в период январь 2022 – январь 2023 года.

15.11.2023 года от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем, суд определением от 20.11.2023 года отменил судебный приказ от 24.10.2023 года по делу №А68-12862/2023.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и не имеет возможности погасить задолженность до выделения денежных средств.

Также ответчик указал, что он относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд доводы ответчика признает несостоятельными на основании следующего.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом деле ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области выступает в качестве потребителя, нарушившего договорные обязательства в сфере теплоснабжения.

Как указал в Определении от 26.03.2018 №ЗОЗ-ЭС18-5110 по делу NА24-2724/2017 Верховный Суд Российской Федерации, если учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик не указал, каким образом участие в споре о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственным контрактам теплоснабжения связано с защитой публичных интересов.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом тепла по контрактам является установленным, что подтверждается материалами дела, обратного ответчик не доказал.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательства оплаты пени не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно расчету истца пени, начисленные за несвоевременную оплату задолженности в период январь 2022 – январь 2023 года по контрактам составили 114 549 руб. 52 коп. за период с 11.02.2022 по 03.03.2023 года.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки с 11.12.2022 судом признаются обоснованными, в связи с чем суд произвел расчет с 13.12.2022 (за ноябрь 2022 последний день оплаты 10.12.2022 приходится на нерабочий день субботу, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ последний день оплаты переносится на 12.12.2022 понедельник). Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете пени за период апрель 2022, последний день оплаты 10.05.2022 приходится на нерабочий день, в вязи с чем расчет необходимо производить с 12.05.2022.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки с выходного дня субботы 11.02.2023 судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В связи с чем из положений статей 191 - 193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник).

Последним днем оплаты за январь 2023 является 10.02.2023 (пятница), следовательно, начисление неустойки подлежит со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по оплате, следовательно, с 11.02.2023,

Расчет истца суд проверил и признал неверным с учетом условий договора по срокам оплаты и положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, в связи с чем, суд произвел расчет пени:

- счет фактура Т00000531 – 2 666 533,90 × 21 (с 11.02.2022 по 03.03.2022) × 1/130 × 9.5% = 40 921,04 руб.;

- счет фактура Т00000486 – 2 153 932,50 × 8 (с 11.03.2022 по 18.03.2022) × 1/130 × 9.5% = 12 592,22 руб.;

- счет фактура Т00000932 – 1 497 429,68 × 6 (с 12.05.2022 по 16.05.2022) × 1/130 × 9.5% = 5 471,38 руб.;

- счет фактура Т00001991 – 2 899 945,22 × 4 (с 13.12.2022 по 16.12.2022) × 1/130 × 7.5% = 6 692,18 руб.;

- счет фактура Т00000276 – 3 667 431,12 × 6 (с 11.02.2023 по 03.03.2023) × 1/130 × 7.5% = 44 432,34 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 111 203 руб. 43 коп. (40 921,04 руб. + 12 592,22 руб. + 5 471,38 руб. + 6 692,18 руб. + 44 432,34 руб.) за период с 11.02.2022 по 03.03.2023 года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. (96,12% от 4 436 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 172 руб. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ККС» пени в сумме 111 203 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская