Решение от 24 января 2022 г. по делу № А09-11463/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11463/2021
город Брянск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области

к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.01.2022 № 204/25-2);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее - общество, ЧО ООО «Мангуст») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности.

ЧО ООО «Мангуст» письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании представитель, не оспаривая факт совершения обществом вменяемого правонарушения, указал на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений порядка производства по административному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЧО ООО «Мангуст» на основании лицензии от 21.09.2018 г № 308, выданной Управлением Росгвардии по Брянской области, договора оказания услуг по охране объектов от 15.01.2019 № 15/01/КЦБ/П, заключенного между ЧО ООО «Мангуст» (исполнитель) и АО «Куриное Царство – Брянск» (заказчик), осуществляет частную охранную деятельность, в том числе по охране объекта «БЦ Инкубаторий», расположенного по адресу: <...>.

30.09.2021 Управлением в связи с поступлением из МО МВД России «Почепский» информации о нарушении законодательства в области частной охранной деятельности, проведена проверка охранной деятельности по охране объекта «БЦ Инкубаторий», расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляемой ЧО ООО «Мангуст».

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в допуске обществом к осуществлению охранной деятельности гражданина ФИО4, не обладающего правовым статусом частного охранника (не имеющего удостоверения частного охранника) и не имеющего обязательной личной карточки частного охранника.

По факту выявленных нарушений 11.10.2021 должностным лицом административного органа в отношении ЧО ООО «Мангуст» составлен протокол № 32ЛРР018111021000143 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из положения части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что 30.09.2021 в 12 час. 00 мин. на объекте «БЦ Инкубаторий», расположенном по адресу: <...>, в нарушение указанных положений, юридическое лицо - ЧО ООО «Мангуст», допустило к осуществлению охраны гражданина ФИО4, не обладающего правовым статусом частного охранника (не имеющего удостоверения частного охранника), а также не имеющего обязательной личной карточки частного охранника

Факт допущенных нарушений подтвержден письменными объяснениями от 11.10.2021 заместителя директора ЧО ООО «Мангуст» ФИО5, письменными объяснениями от 30.09.2021 гражданина ФИО6, являющегося работником ЧО ООО «Мангуст», письменными объяснениями от 30.09.2021 гражданина ФИО4, и не оспорен обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ЧО ООО «Мангуст» является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, законом на административный орган возлагается обязанность извещать лицо, в отношении которого составляется протокол.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения данного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). Такие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 3 п. 17).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам предписано проверить, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы такое лицо имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Соответствующее требование содержится в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений ВАС РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя директора ФИО5, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при составлении подобного протокола по конкретному административному делу. Вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении заместителя директора не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку данное лицо не имело право без доверенности действовать от имени общества, так же как и не имело доверенности на участие в конкретном административном деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧО ООО «Мангуст» является директор ФИО3 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЧО ООО «Мангуст» в присутствии лица, у которого, доверенность на участие в административном деле отсутствовала. При этом ЧО ООО «Мангуст» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать конкретное административное дело, должен надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, допущенные в рассматриваемом случае нарушения положений КоАП РФ (составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества) являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 и от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено обществом 30.09.2021 (заявление поступило в суд 16.12.2021, принято к производству 21.12.2021), таким образом, на момент рассмотрения дела судом (19.01.2022) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова