Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-253521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253521/22-100-1934
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ИНН <***>)

о взыскании 542 255,20 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» о взыскании штрафа по государственному Контракту от 26.04.2021 № 03731000650210000440001 в размере 542 255,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 26.04.2021 № 2121320100362770659360500/03731000650210000440001 на поставку специального оборудования для персонального досмотра человека, на общую сумму 54 225 520 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство передать Государственному заказчику товар по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе эксплуатации Товара выявлен факт несоответствия поставленного оборудования требованиям пункта 5.4. Технического задания, а именно в нарушение постановления Правительства от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оборудование поставлено с установленным программным обеспечением Microsoft Windows 10 Pro, которое отсутствует в реестре Российского программного обеспечения вопреки требованиям Постановления.

Истец указывает на то, что служебной проверкой от 20.09.2022 установлены следующие несоответствия поставленного товара условиям, а именно:

Проникающая способность по стали превышает 20 мм и составляет 28 мм.

Габариты поставленного товара превышают установленные требованиям Пункта 2.7 Технического задания (2030х2000х2590 мм.) и составляют 2630х2000х2600 мм.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области осуществлена поставка Товара с нарушением целостности упаковки, а именно без оклейки контрольной лентой, либо пломбой, о чем свидетельствует акт приема- от 30.11.2021 № 8.

Также в технических паспортах указана дата изготовления оборудования 24.09.2021, однако согласно представленным Поставщиком протоколам, испытания проводились 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 9.6. размер штрафа устанавливается Контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиков (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (За исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком. Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)) утвержденных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта).

На основании пункта 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с чем истцом произведен расчет штрафа, подлежащего уплате, на общую сумму 542 255 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 7.3. Государственного контракта для проверки предоставленною Поставщиком 7'овара. предусмотренного Контрактом, в части сто соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного Контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п 7.4. Государственного контракта по результатам проведения экспертизы Товара, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента ее завершения, уполномоченные представители Государственного заказчика (приемочная комиссия Государственного заказчика (в случае ее создания)), эксперт, экспертная организация) составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием соответствия (несоответствия) Товара установленным требованиям, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 3 (трех) экземплярах, по одному для Государственного заказчика, Грузополучателя и Поставщика.

Во исполнении условий Государственного контракта истец 29.11.2021 в составе комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Болев В.В. производил приемосдаточные испытания товара, по результатам которых истец выдал заключение экспертизы от 29.11.2021 № 326 о соответствии оборудования техническому заданию и условиям государственного контракта.

Таким образом, ответчиком в полном объеме поставлено оборудование. которое соответствовало техническому заданию и условиям Государственного контракта, что подтверждается заключением экспертизы от 29.11.2021 № 326.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту) для обеспечения функции досмотра на товар было установлено программное обеспечение TSNK TS-Scan, которое входит в реестр программного обеспечения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, что подтверждается реестровой записью № 12043.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что демоверсия программы, переданная на регистрацию, была реализована на операционной системе Windows, что также содержится в описании программы. При этом операционная система (ни Windows, ни любая другая) контракта не является ПО и не может быть внесена в реестр. Операционная система не производится истцом и не предназначена для сканирования и досмотра объектов, то есть не связана с исполнением Государственного контракта. Предметом Государственного контакта является оборудование и программа для персонального досмотра человека.

В соответствии с п.2 (1) Постановления Правительства РФ №1236 (ред. от 20.07.2021г.) «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств: б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин. устройств терминального доступа. серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

В рамках исполнения Государственного контракта на поставку закупаемого Товара, для обеспечения работы досмотрового оборудования должна производиться установка специального программного обеспечения (СПО) на вычислительную технику автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора являющихся неотъемлемой, составной частью Товара.

Требования к характеристикам программного обеспечения установлены в п. 2.11 Приложения № 2 к Государственному контракту, иные требования по описанию требований к программному обеспечения в условиях Государственного контракта не установлены.

Согласно Приложению № 2 товар должен обеспечивать проникающую способность по стали 20 мм. Поставленный товар обеспечивает проникающую способность по стали в размере 20 мм и даже более - до 28 мм.

То есть, достижимые характеристики проникающей способности по стали в размере 28 мм лучше, чем 20 мм, при этом при соответствующих настройках оборудование может использоваться только в заданном диапазоне - 20 мм.

Согласно п. 1.1.3. Технических характеристик, п. 1.1.3.1. Общих положений РЭ (руководства по эксплуатации) ПЕРСОНА - СКАН; п.3.4. Таблицы 3.1. ФО (формуляра) ПЕРСОНА - СКАН Максимальная проникающая способность по стали, мм, составляет 28 мм. Согласно п. 3.1 Общих положений, основных технических характеристик изделия, Предприятие-изготовитель имеет право вносить изменения в конструкцию Изделия, которые не ухудшают технические характеристики Изделия, а являются результатом работ по усовершенствованию конструкции Изделия или технологии производства.

Полученное значение проникающей способности в 28 мм является более высокой (лучшей) характеристикой проникающей способности, чем 20 мм, при этом показатель в 20 мм также достигается при такой полученной проникающей способности и не является ухудшающим параметром, при этом данное значение достигается, не нарушая другие условия контракта (пример мощность дозы, дозы за сканирование, электропотребление и т.д.).

Габаритные характеристики установленного изделия зависят от схемы монтажа, опциональной установки платформ и регулировки упоров. При этом изначально поставленное оборудование соответствует габаритным характеристикам 2030 х 2000 х 2590 мм. Функционал изделия реализуется за счет внутренних габаритов - а именно, зоны досмотра, а изменение внешних габаритов в процессе монтажа никак не влияет на эксплуатацию изделия в соответствии с функциональным назначением.

Согласно n. 1.1.2.2.3. ТУ (технические условия) ПЕРСОНА - СКАН, так же согласно п. 1.1.2.2.3. РЭ (руководство по эксплуатации) ПЕРСОНА - СКАН, п.3.2. Таблицы 3.1. ФО (формуляра) ПЕРСОНА - СКАН габаритные размеры изделия 2030x2000x2590, именно длина Изделия составляет 2030 мм. Длина, в состав изделия опционально входит платформы (ступенька придверная) у входа и выхода из установки, габариты платформы (ступенька придверная) составляют 300 мм. данный платформы поставляются опционально и при желании Заказчика могут не устанавливаться в местах установки Изделия.

Согласно п. 1.1.2.2.З. ТУ (технических условий) ПЕРСОНА - СКАН, так же согласно п. 1.1.2.2.3. РЭ (руководства по эксплуатации) ПЕРСОНА - СКАН, п.3.2. Таблицы 3.1. ФО (формуляра) ПЕРСОНА - СКАН габаритные размеры изделия 2030x2000x2590. именно высота Изделия составляет 2590 мм. Изделия были смонтированы на Заводе изготовителя, где соблюдены все условия ТУ и РЭ по монтажу Изделия.

Изделия является технически сложным оборудованием и с биологической защитой от излучения, то оборудование должно устанавливаться на ровную поверхность по всей площади Изделия, т.к. у многих Заказчиков отсутствует данное условия Заводом изготовителем предусмотрены регулировочные опоры, которыми Изделие выставляется по горизонтали и вертикали. Опоры могут регулироваться по высоте (длина винта опоры регулируемой 138 мм., примерный диапазон регулировки около 100 мм (+-50 мм от заданной высоты в документации).

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 между истцом и ответчиком была подписана товарная накладная № 242, подтверждающая приемку Товара в полном объеме. В указанной накладной не указано на какие-либо дефекты упаковки, хотя таковые выявляются сразу путем наружного осмотра.

При этом, Акт приема-передачи от 30.11.2021 составлялся уже после нахождения Товара у Государственного заказчика, и нарушение упаковки, если и имело место, то могло быть произведено путем ее демонтажа самим заказчиком. На момент составления переход права собственности осуществился и риск случайной гибели или повреждения товара и нарушения целостности упаковки перешел к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушение упаковки само по себе не влияет на качество и целостность товара, если не вызвало его повреждений. В случае, если нарушение упаковки повлекло негативные последствия, заказчик имеет право отказаться от приемки Товара.

Согласно п 6.4 Государственного контракта. товар, получивший при погрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения, в том числе внешние, вследствие использования Поставщиком ненадлежащей тары и (или) упаковки, считается непоставленным и приемке не подлежит.

Надлежащее состояние товара и отсутствие его повреждений подтверждается также документами по монтажу оборудования. После приемки Товара между ответчиком и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в рамках государственного контракта от 26.04.2021 № 03731000650210000440001. был заключен договор на выполнения монтажа и пуско-наладочных работ по оборудованию от 14.03.2022г. № б/н (реестровый номер в реестре контрактов 1690300765722000009.

Согласно документу о приемке № 38 о проведении монтажа и пуско-наладочных работ от 29.03.2022 оборудование передано представителям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в исправном состоянии.

В предоставленных документах в рамках Государственного контракта, а именно формуляр к оборудованию. указана дата изготовления 24.09.2021г, а испытания проводились 27.09.2021г. Истец указывает, что якобы испытания проводились до изготовления товара, а именно, в августе. Вместе с тем, если где-либо в дате вместо цифры 9 (сентябрь) встречена цифра 8 (август), данное указание является только опечаткой во внутренней документацией ответчика. Испытания не могли проводиться ранее, чем товар был изготовлен.

В период подготовки оборудования к сдаче-приемки товара одновременно проводились испытания соответствия изделия требованиям СанПин 2.6.1.3106-13, что подтверждается протоколом радиационного (дозиметрического) контроля от -8.09. 2021 № ДЗ-2445/09-21, из которого следует, что испытания проводились, и разрешительная документация была оформлена после изготовления оборудования, т.е. после 24.09.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательства, истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта, тогда как ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений при исполнении государственного контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ИНН <***>) о взыскании 542 255,20 руб. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.М. Григорьева