Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-34168/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55571/2019

Дело № А65-34168/2018
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-34168/2018

по завершении процедуры банкротства реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуледани Гуани Мушниевича, 11.10.1968 г. р. (ИНН: 165916865980, СНИЛС: 039-664-507 90),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 к производству принято заявление Гуледани Гуани Мушниевича (далее ? должник, Гуледани Г.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 Гуледани Г.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца до 21.05.2019; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гурова С.В.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Гуледани Г.М. и указал на не применение к должнику – Гуледани Г.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в части, касающейся не применения к должнику – Гуледани Г.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Гуледани Г.М. и финансовым управляющим Гуровой С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 отменено в части отказа в применении в отношении Гуледани Г.М. правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, принят новый судебный акт об освобождении Гуледани Г.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2019 в части неприменения в отношении Гуледани Г.М. правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения в отношении Гудедани Г.М. правила об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Гуровой С.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в остальной части судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и исходили из того, что при получении кредитных средств (в ПАО «Сбербанк России») должником были предоставлены не соответствующие действительности сведения, касающиеся места его работы, размера получаемого дохода, наличия в собственности имущества; суд пришел к выводу, что поведение должника по получению кредитных средств, при неподтвержденности наличия доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, малой доли выплаты по каждому кредитному обязательству и фактическом отсутствии какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов, не отвечает принципам добросовестности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении Гуледани Г.М. правила об освобождении от обязательств и принимая в отмененной части новое решение о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гуледани Г.М. признаков недобросовестности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Гуледани Г.М. правила освобождения от обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; согласно анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Гуледани Г.М. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют; должник передал финансовому управляющему имеющиеся банковские карты и наличные денежные средства, представил все необходимые сведения и документы финансовому управляющему и арбитражному суду.

Апелляционным судом также установлено, что Гуледани Г.М. принимались меры к погашению задолженности перед банками путем продажи имущества (транспортных средств).

С учетом установленного, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника и об отсутствии у него намерений по исполнению кредитных обязательств.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы (доходах) при получении кредита не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Гуледани Г.М. при оформлении кредитных договоров (в частности с ПАО «Сбербанк России») предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.; доказательства проведения банком (банками) какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита (кредитов) в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом установлено, что кредитная задолженность должника частично погашалась (часть кредитов была погашена).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-34168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева