Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55571/2019

Дело № А65-34168/2018
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-34168/2018

по завершении процедуры банкротства реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 11.10.1968 г. р. (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца до 21.05.2019; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и указал на не применение к должнику – ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в части, касающейся не применения к должнику – ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 отменено в части отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2019 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в остальной части судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и исходили из того, что при получении кредитных средств (в ПАО «Сбербанк России») должником были предоставлены не соответствующие действительности сведения, касающиеся места его работы, размера получаемого дохода, наличия в собственности имущества; суд пришел к выводу, что поведение должника по получению кредитных средств, при неподтвержденности наличия доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, малой доли выплаты по каждому кредитному обязательству и фактическом отсутствии какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов, не отвечает принципам добросовестности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств и принимая в отмененной части новое решение о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила освобождения от обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; согласно анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют; должник передал финансовому управляющему имеющиеся банковские карты и наличные денежные средства, представил все необходимые сведения и документы финансовому управляющему и арбитражному суду.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО2 принимались меры к погашению задолженности перед банками путем продажи имущества (транспортных средств).

С учетом установленного, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника и об отсутствии у него намерений по исполнению кредитных обязательств.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы (доходах) при получении кредита не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных договоров (в частности с ПАО «Сбербанк России») предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.; доказательства проведения банком (банками) какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита (кредитов) в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом установлено, что кредитная задолженность должника частично погашалась (часть кредитов была погашена).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-34168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева