Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А27-18315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18315/2018 «10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «10» октября 2018 года Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в постановлении № 42002/18/1006397 от 08.08.2018,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя – представитель ФИО4 (по доверенности от 28.05.2018, паспорт);

от АО «Черниговец» – представитель ФИО5 (по доверенности от 24.05.2018 № 1835, паспорт);

от ООО «ЭнергоПодряд» – представитель Прохорова Н.П. (по доверенности от 29.05.2018 № 219, паспорт);

от судебного пристава – ФИО3 (сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (далее-ООО «ЭнергоПодряд»), акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец») с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в постановлении № 42002/18/1006397 от 08.08.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что вынесенный по исполнительному производству № 82842/18/42002-ИП от 23.07.2018 запрет на регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами, является неправомерным. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ООО «ЭнергоПодряд» в представленном отзыве, указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: грузовой фургон УАЗ-390995-04, VIN <***>, г/н <***>; автобуровая ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г\н <***>; кран автомобильный КС35714, VIN № <***>, г/н <***> и кран автомобильный KC45747- 1,VIN № <***>, г/н к47300142 подлежит отмене. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Представитель АО «Черниговец» считает, что требования ООО «Энергострой» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в постановлении № 42002/18/1006397 от 08.08.2018г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в представленном отзыве указывает на то, что документов, подтверждающих, что на дату вынесения оспариваемого постановления, имущество убыло из собственности должника, судебному приставу- исполнителю представлено не было. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭнергоПодряд» (далее - Заказчик, должник) и ООО «Энергострой» (далее - Подрядчик, истец) были заключены договоры субподряда № С/11.4200.2231.17/1582 от 01.09.2017, № С/10.4200.2283.17/1582 от 17.07.2017, № С/194.18/2073/1582 от 06.09.2017.

В результате частичного неисполнения данных договоров со стороны Заказчика, у ООО «ЭнергоПодряд» перед ООО «Энергострой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 7 499 870 рублей, с учетом НДС (по договору № С/11.4200.2231.17/1582 от 01.09.2017 в размере 3 086 442,32 рублей, по договору № С/10.4200.2283.17/1582 от 17.07.2017 в размере 481 603,52 рублей, по договору № С/194.18/2073/1582 от 06.09.2017 в размере 3 931 824,16 рублей).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энергострой» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Заказчика вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года по делу № А27-7381/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

03 июля 2018 года ООО «Энергострой» подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с неисполнением его условий.

До рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании по делу № А27-7381/2018, назначенном Арбитражным судом Кемеровской области на 16 августа 2018 года, между сторонами в целях исполнения мирового соглашения было подписано соглашение об отступном от 30.07.2018 года. По условиям данного соглашения ответчик ООО «ЭнергоПодряд» передает истцу ООО «Энергострой» в счет расчетов по условиям мирового соглашения транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к соглашению об отступном от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 по делу № А27- 7381/2018 принят отказ ООО «Энергострой» от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 июня 2018 года, и прекращено производство по заявлению ООО «Энергострой» о выдаче исполнительного листа.

В целях постановки на учет транспортных средств, переданных согласно приложению № 1 по соглашению об отступном от 30.07.2018, новый собственник ООО «Энергострой» 10 августа 2018 года обратился в органы ГИБДД.

Однако, в совершении регистрационных действий в отношении грузового фургона УАЗ-390995-04, VIN № <***>, г/н <***> автобуровой ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н <***> крана автомобильного КС35714, VIN № <***>, г/н <***> и крана автомобильного КС45717-1, VIN № <***>, г/н К47300142 истцу было отказано в связи с тем, что на данные

транспортные средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному в сети Интернет по адресу: http://r42.fssprus.ru/iss/ip. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении ООО «ЭнергоПодряд» возбуждено исполнительное производство № 82842/18/42002-ИП от 23.07.2018 (исполнительный лист от 22.05.2018 № ФС020477092, выдан Арбитражным судом Кемеровской области, взыскатель - АО «Черниговец»).

В результате обращения истца с соответствующим запросом к должнику ООО «ЭнергоПодряд», ему стало известно, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным - приставом исполнителем было вынесено постановление № 42002/18/1006397 от 08.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление, согласно входящему штампу должника, было получено им 22 августа 2018 года. В составе транспортных средств, указанных в постановлении и в отношении которых вынесен запрет на регистрационные действия, указаны грузовой фургон УАЗ-390995-04, VIN № <***>, г/н <***> автобуровая ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н <***> кран автомобильный КС35714, VIN № <***>, г/н <***> кран автомобильный КС45717-1, VIN № <***>, г/н К47300142.

Заявитель полагает, что вынесенный по исполнительному производству № 82842/18/42002-ИП от 23.07.2018 запрет на регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами, является неправомерным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество,

будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Между ООО «ЭнергоПодряд» (далее - Заказчик, должник) и ООО «Энергострой» (далее - Подрядчик, истец) были заключены договоры субподряда № С/11.4200.2231.17/1582 от 01.09.2017, № С/10.4200.2283.17/1582 от 17.07.2017, № С/194.18/2073/1582 от 06.09.2017.

В результате частичного неисполнения данных договоров со стороны Заказчика, у ООО «ЭнергоПодряд» перед ООО «Энергострой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 7 499 870 рублей, с учетом НДС (по договору № С/11.4200.2231.17/1582 от 01.09.2017 в размере 3 086 442,32 рублей, по договору № С/10.4200.2283.17/1582 от 17.07.2017 в размере 481 603,52 рублей, по договору № С/194.18/2073/1582 от 06.09.2017 в размере 3 931 824,16 рублей).

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Заказчика вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года по делу № А27-7381/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

03 июля 2018 года ООО «Энергострой» подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с неисполнением его условий.

До рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании по делу № А27-7381/2018, назначенном Арбитражным судом Кемеровской области на 16 августа 2018 года, между сторонами в целях исполнения мирового соглашения было подписано соглашение об отступном от 30.07.2018 года. По условиям данного соглашения ответчик ООО «ЭнергоПодряд» передает истцу ООО «Энергострой» в счет расчетов по условиям мирового соглашения транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к соглашению об отступном от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 по делу № А27- 7381/2018 принят отказ ООО «Энергострой» от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 июня 2018 года, и прекращено производство по заявлению ООО «Энергострой» о выдаче исполнительного листа.

В целях постановки на учет транспортных средств, переданных согласно приложению № 1 по соглашению об отступном от 30.07.2018, новый собственник ООО «Энергострой» 10 августа 2018 года обратился в органы ГИБДД.

Однако, в совершении регистрационных действий в отношении грузового фургона УАЗ-390995-04, VIN № <***>, г/н <***> автобуровой ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н <***> крана автомобильного КС35714, VIN № <***>, г/н <***> и крана автомобильного КС45717-1, VIN № <***>, г/н К47300142 истцу было отказано в связи с тем, что на данные транспортные средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному в сети Интернет по адресу: http://r42.fssprus.ru/iss/ip. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении ООО «ЭнергоПодряд» возбуждено исполнительное производство № 82842/18/42002-ИП от 23.07.2018 (исполнительный лист от 22.05.2018 № ФС020477092, выдан Арбитражным судом Кемеровской области, взыскатель - АО «Черниговец»).

В результате обращения истца с соответствующим запросом к должнику ООО «ЭнергоПодряд», ему стало известно, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным - приставом исполнителем было вынесено постановление № 42002/18/1006397 от 08.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление, согласно входящему штампу должника, было получено им 22 августа 2018 года. В составе транспортных средств, указанных в постановлении и в отношении которых вынесен запрет на регистрационные действия, указаны грузовой фургон УАЗ-390995-04, VIN № <***>, г/н <***> автобуровая ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н <***> кран автомобильный КС35714, VIN № <***>, г/н <***> кран автомобильный КС45717-1, VIN № <***>, г/н К47300142.

Копия данного постановления была передана должником истцу.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле,

снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, собственником транспортных средств с 30 июля 2018 года, на основании Акта приема-передачи к соглашению об отступном от 30.07.2018, являлся ООО «Энергострой».

Материалами дела установлено, что переход права собственности на транспортные средства произошел до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № 42002/18/1006397 от 08.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на спорные арестованные недвижимые имущества, принадлежащие ему на праве собственности, суд находит обоснованным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста.

Более того, в судебном заседании установлено, что 21.08.2018 истец обратился в МОСП по г.Белово и Беловскому району с заявлением и снятии запрета на регистрационные действия.

Ответом от 04.09.2018 истцу отказано в снятии запрета.

Довод ответчика АО «Черниговец» о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по настоящему делу основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Действующее законодательство не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования такой категории споров, позволяющий самостоятельно сторонам исполнительного производства, которые являются ответчиками по этим делам, решить вопрос по освобождению имущества от ареста во внесудебном порядке.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, а именно, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 г. по делу N А54-3607/2016, Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-30740/2018.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в постановлении № 42002/18/1006397 от 08.08.2018, относится к требованиям неимущественного характера и заявлено в исковом производстве, то расходы по госпошлине составляют 6 000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении № 42002/18/1006397 от 08.08.2018, вынесенном по исполнительному производству № 82842/18/42002-ИП от 23.07.2018, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- грузовой фургон УАЗ-390995-04, VIN № <***>, г/н <***>;

- автобуровая ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н <***>;

- кран автомобильный КС35714, VIN № <***>, г/н <***>;

- кран автомобильный КС45717-1, VIN № <***>, г/н К47300142.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина