Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-9779/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9779/2017
г. Москва
04 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-9779/2017 по иску Администрации городского поселения п. Пено (ИНН 6935504274, ОГРН 1056914012275, 172770, Тверская область, Пеновский район, пос. Пено) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026, 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2015 № 2/2/15-ЭА; о взыскании 1749915 руб. 05 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, постановление №96 от 30.08.2016, решение №30 от 30.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения п. Пено обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2015 №2/2/15-ЭА, а именно устранить следующие недостатки: окрасить деревянные двери входных тамбуров, оборудовать входные двери самозакрывающимися устройствами и ограничителями хода; установить отопительные приборы в помещениях общего пользования на лестничных клетках и в коридорах; облицевать керамической плиткой полы межэтажных лестничных площадок; сделать покрытие под нижним лестничным маршем; установить отверстия вентиляционных решеток, расположенных на коробе, в соответствии с нормативами; установить шаг крепления труб отопления в квартирах в соответствии с нормативами; места прохода приточных труб газовых котлов через наружные стены снаружи здания утеплить, установить защитные фланцы; оборудовать придомовую территорию асфальтовым покрытием; окрасить металлические перемычки оконных проемов; устранить нарушения, связанные с установкой шкафа ВРУ в общем тамбуре. Кроме того истец заявил требование о взыскании 1749915 руб. 05 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Администрации городского поселения п. Пено, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 02.02.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/2/15-ЭА (далее -Контракт), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в рамках «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская обл., п.г.т. Пено, (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 69:25:0070145:156, по адресу: Тверская область, Пеновский район, пгт. Пено ул. Парковая, д. 6а, корп. 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 Контракта, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 3.1 цена Контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания Объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) установлена в размере 34998301 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта по окончанию строительства многоквартирный дом, указанный в контракте, должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего Контракта, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иным нормам законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком по существу, 30 сентября 2015 года результат работы сдан участнику долевого строительства по акту приема-передачи с указанием претензий к качеству. Впоследствии, Администрацией был выявлен еще ряд дефектов. Проведенным исследованием было обнаружено нарушение застройщиком строительных норм и правил.

Согласно письму Министерства строительства Тверской области №1056-ОЗТ от 14.03.2016, комиссией Тверской области проведена выездная проверка фактов по устранению выявленных нарушений, изложенных в обращении Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 03.02.2016 №СС-07/312, по адресу: Тверская область, пос. Пено, дома №6а, корп. 1,2, в ходе комиссионного осмотра 01.03.2016 домов №6а корп. 1,2 по ул. Парковая установлено следующее: деревянные двери входных тамбуров не окрашены, входные двери самозакрывающимися устройствами и ограничителями хода не оборудованы; отсутствуют отопительные приборы в помещениях общего пользования на лестничных клетках и в коридорах; полы межэтажных лестничных площадок не облицованы керамической плиткой; крепление водомерного узла в доме №6а корпус 1 ненадежное; под нижним лестничным маршем обоих зданий отсутствует покрытие (по факту грунтовый пол); в доме 6а корпус 1 отсутствует вентиляция санузлов – стены и двери санузлов увлажнены, имеются следы плесени и конденсата; отверстия вентиляционных решеток, расположенных на коробе, находятся ниже нормативной от потолка величины; шаг крепления труб отопления в квартирах местами не нормативный; места прохода приточных труб газовых котлов через наружные стены снаружи здания не утеплены, не имеют защитных фланцев; отсутствует асфальтовое покрытие придомовой территории; часть металлических перемычек оконных проемов не окрашена; шкаф ВРУ в обоих зданиях находится в общем тамбуре, доступ к ним ограничен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ и оплатить предусмотренный пунктом 7.5 Контракта штраф, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 6.1 Контракта установлен 5-летний гарантийный срок со дня передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточным актам.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта при обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком.

На основании пункта 5.5 Контракта застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного Контракта работ, ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2015 № 2/2/15-ЭА подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.4, 7.5 муниципального контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде фиксированной суммы в размере 1749915 руб. 05 коп., в частности: в случае существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства; в случае неустранения выявленных недостатков в установленный Участником долевого строительства разумный срок.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 1749915 руб. 05 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 муниципального контракта

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1749915 руб. 05 коп. штрафа по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных в рамках спорного муниципального контракта работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2/2/15-ЭА на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2015, а именно устранить следующие недостатки: окрасить деревянные двери входных тамбуров, оборудовать входные двери самозакрывающимися устройствами и ограничителями хода; установить отопительные приборы в помещениях общего пользования на лестничных клетках и в коридорах; облицевать керамической плиткой полы межэтажных лестничных площадок; сделать покрытие под нижним лестничным маршем; установить отверстия вентиляционных решеток, расположенных на коробе, в соответствии с нормативами; установить шаг крепления труб отопления в квартирах в соответствии с нормативами; места прохода приточных труб газовых котлов через наружные стены снаружи здания утеплить, установить защитные фланцы; оборудовать придомовую территорию асфальтовым покрытием; окрасить металлические перемычки оконных проемов; устранить нарушения, связанные с установкой шкафа ВРУ в общем тамбуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026, 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5) в пользу Администрации городского поселения п. Пено (ИНН 6935504274, ОГРН 1056914012275, 172770, Тверская область, Пеновский район, пос. Пено) 1749915 (один миллион семьсот сорок девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 05 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) в доход федерального бюджета 36499 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин