Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А14-20869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20869/2023
г. Воронеж
25 марта 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 311231519200041, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 557 235 руб. 59 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 08.02.2023 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга на сумму долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 288 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД» (далее по тексту – истец, ООО «ГРАЙД») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности и неустойки в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 288 руб.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 557 235 руб. 59 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 08.02.2023 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга на сумму долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 288 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 18.03.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

С учетом того, что определением суда от 30.01.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 18.03.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №б/н от 01.07.2019 года истец (поставщик, ООО «ГРАЙД») в период с 24.10.2018 г по 28.04.2020 поставил в адрес ответчика (покупатель, ИП ФИО1) товар (профиль ПВХ) на общую сумму 5 544 513 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан в течение 3 (Трех) банковских дней после выставления поставщиком счета за товар оплатить стоимость товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты за покупателем числится задолженность по оплате за поставленный товара на общую сумму 2 557 235 руб. 59 коп.

Согласно актам сверки расчетов за период с января 2016 г по сентябрь 2020 г, 3 квартал 2020 года, на 30.09.2022 г, подписанными сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 557 235 руб. 59 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы основного долга и неустойки Исх. №6 от 18.04.2020 года. Требование доставлено в место нахождения ответчика 17.12.2020 года. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки №б/н от 01.07.2019 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 2 557 235 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2019 по 08.02.2023 в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено обязанность покупателя оплатить продавцу, при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,15% от суммы неоплаченного товара в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18- 6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Таким образом, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения к договору поставки условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14- 8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Из буквального содержания пункта 7.4 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 7.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применению не подлежит.

Между тем, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен и принят судом.

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 17.12.2019 г по 08.02.2023 г , что является его правом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 17.12.2019 по 08.02.2023 в размере 2 000 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения принимая разъяснения изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также считает подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 288 руб.

Между ООО «ГРАЙД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.01.2021, от 01.02.2023 согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены копии договора оказания юридических услуг №от 01.01.2021, от 01.02.2023, акта об оказании юридических услуг от 29.01.2021, от 01.02.2023, платежного поручения №114 от 29.01.2021, №115 от 29.01.2021, платежное поручение №132 от 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 22 845 руб.: составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 345 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на опалту услуг представителя отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 45 786 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручении. №134 от 07.02.2023 в сумме 2 000 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 43 786 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 311231519200041, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.07.2016 в размере 2 557 235 руб. 59 коп., неустойку за период с 17.12.2019 по 08.02.2023 в размере 2 000 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 845 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга, начиная с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга на сумму долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 311231519200041, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 786 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов