Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-44840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44840/2023
13 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44840/2023 по иску Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ,


при участии в судебном заседании до перерыва

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022, паспорт.

ответчик: не явился


при участии в судебном заседании после перерыва

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022, паспорт.

ответчик: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2023, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ Технолоджи" о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по ранее заключенному государственному контракту от 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 в размере 227464 руб. 34 коп., штрафа по государственному контракту 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 в размере 151642 руб. 89 коп., процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 72425 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначение предварительного судебного заседания на 21.11.2023.

08.11.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28 декабря 2023.

20.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 23.01.2024.

16.01.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на возражения истца.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2024 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения на возражения истца.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТ ТЕХНОЛОДЖИ» заключен государственного контракта от 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 на поставку вычислительной техники, на сумму 1 516 428, 90 руб.

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При нарушении условий контракта влечёт наложение штрафных санкций в порядке предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ.

Платежным поручением от 29 июня 2021 года № 105195 Управлением оплачен поставленный Товар.

Контрольно-ревизионным Управлением МВД России проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО.

В соответствии с актом КРУ МВД России от 21 апреля 2023 года выявлены нарушения действующего законодательства.

Фактической проверкой товарно-материальных ценностей КРУ МВД России установлено, что входящие в состав комплекта: монитор Philips 243V5Q, клавиатура Logitech К280е, мышь компьютерная ExeGate SH-9025 имеют маркировку «Сделано в Китае» - «Made in China», что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЭСТ Технолоджи» умышленно ввело в заблуждение заказчика, с целью избежания применения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н и заключения контракта по цене, не сниженной на 15 %.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 13 заявок, из которых 8 заявок со страной происхождения товара - Россия, 5 заявок со странами происхождения товара - Россия, Китай, по итогам рассмотрения заявок 12 признаны соответствующими.

На этапе подачи ценовых предложений и вторых частей заявок поступило 5 заявок, из которых 4 заявки со страной происхождения товара - Россия, 1 заявка - Китай, все заявки признаны соответствующими.

В соответствии с подпунктом 1.6. пункта 1 Приказа 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу № 126н перечне (далее - Перечень), является указание (декларирование) участником закупки в заявке указание участником закупки (в первой части заявки) наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза).

Вместе с тем, закупаемый Товар относится к ОКПД 26.20.14.000, которое указано в постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции от 25.07.2020, действующей в период размещения закупки), при этом, Заказчиком размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно подпункта а) пункта 2, пунктов 4,5 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением №878.

Кроме того, в извещении на закупку вычислительной техники от 26.03.2021 №0162100018021000007 в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из требований пункта 7.2.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) Контрактом.

Сведения о стране происхождения товара, указанные в заявке на участие в аукционе, включаются в спецификацию на поставку товара и являются существенными применительно к положениям части 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, в случае если участником закупки в заявке задекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация, участник обязан поставить товар из соответствующей страны.

По итогам электронного аукциона с ООО «ЭСТ Технолоджи», предложившим наименьшую цену заключен государственный контракт от 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 на поставку 42 ПЭВМ (АРМ DKcompany) в составе: системный блок DK, монитор Philips 243V5Q, клавиатура Logitech К280е, мышь компьютерная ExeGate SH-9025 на сумму 1 516 428,90 рублей.

Следует отметить, что при проведении закупки ООО «ЭСТ Технолоджи» за разъяснением положений извещения не обращался, подал заявку на участие в электронном аукционе, в котором предложил к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт отнесения происхождения товара на территории Российской Федерации подтверждается документами, предусмотренными пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1).

Вместе с тем ответчиком факт происхождения товара в Российской Федерации при поставке товара в рамках исполнения контракта не подтвердил, представленные истцом доказательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Поставщик совершал необходимые действия, обеспечивающие поставку товара в порядке, предусмотренном контрактом, истцу с ответом на претензию не предоставлены.

Довод ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний, акт проверки от 21.04.2023 не является основанием для обращения в суд отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль (который осуществляется в отношении Заказчика на постоянной основе) направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В связи с тем, что ООО «ЭСТ Технолоджи» задекларировано российское происхождение товара, контракт заключен без снижения цены на 15%, предусмотренного подпунктом «а» подпункта 1.3. Приказа №126н.

Комплект ПЭВМ АРМ DKcompany сформирован из самостоятельных единиц оборудования, непосредственно самим производством деталей при сборке монитора, клавиатуры, мыши ООО «ЭСТ Технолоджи» или ООО «Компания ДК» (данное юридическое лицо указано в паспорте устройства) не занимались, как и не занимались непосредственно сборкой вышеуказанного оборудования.

В ответе на претензию ООО «ЭСТ Технолоджи» не оспаривает поставку монитора Philips 243V5Q, клавиатуры Logitech К280е, мыши компьютерной ExeGate SH-9025 с маркировкой «Сделано в Китае», тем самым подтверждая свою недобросовестность.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 26 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар, указанный в Приложении № 1 к постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925, при этом не доказал, что товар был произведен в Российской Федерации, соответственно, не мог претендовать на заключение контракта по цене, сниженной на 15 процентов.

На основании изложенного, с учетом ненадлежащего исполнения Контракта со стороны ООО «ЭСТ Технолоджи», требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 464 руб. 34 коп., являются обоснованными и правомерными. Ответчик доказательств уплаты неосновательного обогащения не представил.

Согласно п. 8.9 раздела 8 Контракта за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафаустанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта, выразившееся в неподтверждении в установленном порядке страны происхождения товара – Российская Федерация.

Согласно расчета истца штраф, установленный государственным контрактом составляет 151 642 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2024, в сумме 73 811 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное Постановление официально опубликовано 01.04.2022, соответственно имело законную силу с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023.

Исходя из изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, размер которой, составил 61 462 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 61 462 руб. 10 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке распределения судебных расходов, учитывая то, что истец в соответствии с п.п 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 811 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 227 464 руб. 34 коп., штраф в размере 151 642 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 61 462 руб. 10 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.11.2023 и по день фактической уплаты долга.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 811 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков