Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А76-27301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27301/2023
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 317 950 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» (ИНН <***>),

до перерыва и после при участии в судебном заседании стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – общество «Ситилинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» о взыскании убытков в размере 317 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2024 года.

Определением от 15.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» (ИНН <***>), на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (ИНН <***>, далее – общество «АС Сервис», ответчик). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» (ИНН <***>, далее – общество «АС-Сервис», третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2024 года.

Протокольным определением от 26.03.2024 объявлен перерыв на 04.04.2024. Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истец не указал, какие его права были нарушены ответчиком; возврат покупателю уплаченной за товар суммы не является убытками; не доказана причинная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024 года 16 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определением от 19.06.2024 судом было предложено истцу представить договор сервисного обслуживания с обществом «АС Сервис»; правовое обоснование предъявления всей суммы, взысканной на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.06.2022 №2-50/2022. Судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 10.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, 04.06.2021 в адрес общества «Ситилинк» обратился потребитель в связи с обнаружением в приобретенном товаре Смартфон SAMSUNG Galaxy Z Fold 2 256Gb, SM-F916B, бронзовый, серийный номер: 352542484557728 (далее-товар) недостатка: «в месте изгиба вздулась часть экрана».

Поскольку сотрудники истца не имеют право самостоятельно принимать решение о наличии или отсутствии в товаре недостатка, товар был отправлен в адрес авторизованного сервисного центра общество «АС Сервис», который является авторизованным сервисным центром техники SAMSUNG для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка.

Ответчиком была проведена диагностика товара и выдано заключение - акт технического состояния №7654 от 17.06.2021, что в результате тестирования/осмотра аппарата были выявлены механические повреждения («Разгерметизация дисплейного модуля вследствие механического повреждения, многочисленные трещины на внутреннем дисплее»), отказано в гарантийном обслуживании товара в связи с несоблюдением условий эксплуатации.

Основываясь на данных выводах, истец отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Потребитель не согласившись с отказом обратился в Миасский городской суд за защитой своих прав. Общество «АС Сервис» было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что недостаток имеет производственный характер, а не является следствием механического повреждения, как было заявлено ответчиком.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.06.2022 г. по делу № 2-50/2022 исковые требования ФИО1 к обществу «Ситилинк» удовлетворены частично. Принят отказ от договора купли-продажи смартфон SAMSUNG Galaxy Z Ford 2 256 Gb, imei: 352542484557728 от 10.02.2021, заключенного между ФИО1 и обществом «Ситилинк». С общества «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 159 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы товара в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. Также с общества «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5899 руб. 50 коп.

В результате неправомерного отказа потребителю, основанного на неверном заключении ответчика истец понес убытки на общую сумму 317 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 №321.

Полагая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию причиненных ему убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию товаров марки SAMSUNG, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Наличие и размер убытков истца подтверждается вышеуказанным решением суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков общество «Ситилинк» ссылается на то, что ответчиком была проведена диагностика товара и выдано заключение (акт технического состояния 7654 от 17.06.2021), по результатам которого отказано в гарантийном обслуживании товара, в связи с чем, истец отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В дальнейшем решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.06.2022 г. по делу № 2-50/2022 исковые требования ФИО1 к обществу «Ситилинк» удовлетворены частично, с общества «Ситилинк» взысканы денежные средства в размере 159 950 руб.; неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Общая сумма убытков составила 317 950 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взысканные с истца неустойка, штраф, моральный вред и т.д. являются санкцией за неисполнение именно истцом как стороной по договору розничной купли-продажи в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика, следовательно, расходы на уплату данных сумм не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае учитывая обращение потребителя к продавцу товара, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, истец в силу Закона о защите прав потребителей должно было организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причины неисправности спорного товара.

При этом акт технического состояния, подготовленный ответчиком, со ссылкой на то, что ответчик имеет авторизацию от производителя - Samsung Electronics Co., Ltd и осуществляет ремонт бытовой техники, не является допустимым доказательством исполнения обязанности истца по проведению независимой экспертизы товара, которая была проведена уже в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Договор на сервисное обслуживание сторонами не заключен, каких-либо иных договорных взаимоотношений между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик, выступая в качестве ремонтного предприятия по договору с организацией-производителем, сам не несет ответственности за ненадлежащее качество техники перед покупателями, оснований, для возложения на последнего ответственности в виде убытков, связанных с изготовлением предприятием некачественной продукции, судом не усматривается.

Не подлежат отнесению на ответчика и убытки истца, связанные с рассмотрением спора с потребителем в суде общей юрисдикции, в том числе и затраты на экспертизу, так как истец, не исполнив правомерного требования потребителя о замене товара, сам вынудил потребителя обратиться в суд за защитой нарушенных интересов и провести экспертизу за свой счет. Причинная связь между данными убытками истца и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9359 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 94843, от 29.09.2023 №101292.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.