Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А51-14907/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14907/2018
г. Владивосток
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройтрест»,

апелляционное производство № 05АП-729/2019

на решение от 19.12.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14907/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИПР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 458 651 рубля 01 копейки и встречного искового заявления

о взыскании 430 392 рублей 32 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,

при участии:

от истца: Жилка Т.И. по доверенности от 15.03.2017 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 2 458 651 руб. 01 коп. основного долга по договору строительного подряда № ПСТ-201-12/15.

Определением суда от 01.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИПР» 430 392 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом сфальсифицировано содержание представленных в материалы дела в качестве доказательств письма № К-05/04 от 03.04.2018, адресованного ответчику, а также справки КС-3 от февраля 2018 года. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Ссылается на наличие подписанного стороной истца акта сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому по состоянию на февраль 2018 года выполнено работ на сумму 2 299 670 руб. 64 коп., долг с учетом ранее оплаченного составляет 1 204 748 руб. 97 коп. Обращает внимание, что представленные истцом общий журнал № 2 и журнал антикоррозийных работ составлены в рамках иного договора и отношения к спорному договору не имеют. При этом все представленные истцом документы свидетельствуют о том, что работы в марте 2018 года не выполнялись. Также ссылается на нарушение истцом условий договора по ведению и передаче исполнительной документации, а также в части сроков выполнения работ. Настаивает на завышении истцом стоимости работ, поскольку работы, выполненные ООО «КИПР», не могут превышать объем работ, подтвержденный генеральным заказчиком в рамках основного договора. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после истечения срока действия договора в январе 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того апеллянт указывает, что при взыскании задолженности судом не была учтена сумма ранее выплаченного в адрес истца аванса в сумме 864 529 руб. 35 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

30.01.2017 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «ПримСтройТрест» (подрядчик) заключен договор № 2243417/0016Д на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Резервуар РВС № 8 объемом 5000 куб.м.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору 15.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № ПСТ-2017-12/15, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС 5000 м3 №8, зачистке наружной поверхности резервуара и огнезащитному покрытию металлоконструкций, находящегося на территории ООО «РНМорской терминал Находка» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Платеж по результату работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры.

ООО «КИПР» выполнило и предъявило к приемке работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС 5000 м3 №8, зачистке наружной поверхности резервуара и огнезащитному покрытию металлоконструкций на общую сумму 2 458 651 руб. 01 коп., направив в адрес ответчика акты формы №КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018 курьерской службой СДЭК от 28.02.2018 по квитанции № 9640168.

В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, подписывает акт по форме КС-2 и/или КС-11 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Указанные акты КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018 заказчиком не подписаны.

Письмом от 10.05.2018 заказчик направил отказ от подписания актов, указав, что объемы работ, предоставленные к закрытию, не соответствуют и превышают объемы работ между заказчиком и генподрядчиком, в актах по форме КС-2 не учтены генподрядные 5%, шлак гранулированный является давальческим материалом и не может отражаться в стоимостном выражении в актах выполненных работ, применение в работе лесов рамных не доказано, соответственно не может быть учтено в актах выполненных работ, ООО «КИПР» не завершило работы по договору и покинуло объект без письменного уведомления в адрес заказчика.

Направленная в адрес ООО «Примстройтрест» претензия от 03.04.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. Сумма долга составляет 2 458 651 руб. 01 коп., до настоящего времени не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне ООО «КИПР» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 430 392 руб. 32 коп., обратился со встречным иском.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018, доказательства направления названных документов ответчику.

Возражая относительно взыскания стоимости работ, поименованных в указанных актах, ответчик указал, что объемы работ не соответствуют и превышают объемы работ между заказчиком и генподрядчиком, в актах не учтены генподрядные 5%, шлак гранулированный является давальческим материалом и не может отражаться в стоимостном выражении в актах выполненных работ, применение в работе лесов рамных не доказано, соответственно не может быть учтено в актах выполненных работ, ООО «КИПР» не завершило работы по договору и покинуло объект без письменного уведомления в адрес заказчика.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ, судом установлено, что исполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается журналом работ, оформленным заказчиком ООО «РНМорской терминал Находка», актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителей заказчика, ООО «КИПР» и ООО «ПримСтройТрест». При оформлении указанных документов возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось.

В указанных журналах работ отражены записи, фиксирующие выполнение работ, предусмотренных заключенным сторонами договором. Порядок ведения журналов не оспорен и не опровергнут ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом объемов и стоимости работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по факту завышения объемов и стоимости выполненных работ по договору ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия указанного обстоятельства, а именно результаты проведенных контрольных замеров объемов работ, заключение специалистов не представил.

Доводы ответчика о согласовании контрагентами условия об оплате стоимости генподрядных услуг и предоставления давальческого сырья (шлак гранулированный) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно отмечено судом, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются условиями договора и первичными документами (накладными на передачу товарно-материальных ценностей). Заявляя о завышении стоимости работ в связи с применением лесов рамных, ответчик не обосновал возможность проведения высотных работ (более 12м.) без использования вспомогательных сооружений и механизмов.

Ссылка ответчика на акты, оформленные с генеральным заказчиком работ, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании статьи 308 ГК РФ, в силу которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2018, на который ссылается апеллянт, не содержит ссылку на спорный договор. Более того, данный документ не может являться доказательством, подтверждающим иной объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также ссылаясь на допущенные истцом нарушения, выразившиеся в несоблюдении истцом условий договора по ведению и передаче исполнительной документации, ответчик не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, как и не доказана невозможность использования результата работ без предоставления таковой. В этой связи доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему подрядчиком работ.

Доводы ответчика носят предположительный характер, и их надлежащая проверка требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием возможности ее проведения в настоящее время, ответчик в суде не заявил.

Утверждение апеллянта о том, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы получены заказчиком до направления им одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.08.2018.

Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что направление уведомления о расторжении договора после выполнения работ в полном объеме и принятия результата, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, свидетельствует о незаконности одностороннего отказа, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Довод подателя жалобы о том, что авансовый платеж в размере 864 529 руб. 35 коп. не учтен в расчетах долга, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанная сумма аванса использована подрядчиком на приобретение материалов для выполнения работ в рамках спорного договора, что подтверждается платежным поручением № 45 от 23.01.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ, которое выразилось в том, что судом не рассмотрено в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы, возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, в частности письма № К-05/04 от 03.04.2018 и справки КС-3 от февраля 2018 года, ходатайств об их фальсификации со стороны ООО «КИПР» и о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между сторонами противоречий не заявлял.

Поскольку причины отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, фактически работы завершены подрядчиком, акты вручены заказчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 458 651 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность требований по встречному иску о взыскании с ООО «КИПР» неосвоенного аванса в размере 430 392 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-14907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко