Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А78-4836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4836/2018
г.Чита
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов на срок 6 месяцев,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика – представитель не явился (извещен).



Государственная инспекция Забайкальского края (далее истец, Инспекция) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о приостановлении осуществления деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, расположенного по адресу: <...> «Многоквартирные жилые дома №1, №3 жилого комплекса в мкр.Каштакском г.Читы» сроком на 6 месяцев.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 10.01.2018 №А78-К-3/2-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002278690.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком требований о предоставлении ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, пункт 1 части 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Представитель истца, заявленные требования поддержала, указав, что судебными решениями, вступившими в законную силу, неоднократно приостанавливалась деятельность застройщика, в связи с допущенными застройщиком нарушениями законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции Забайкальского края» принято Положение, в п.11.2 которого закреплены полномочия Государственной инспекции Забайкальского края осуществлять государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе:

-осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с указанным Законом;

-ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

-осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее – Постановление №645) ежеквартальная отчетность представляется в уполномоченный орган застройщиком за квартал, если в течение квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по ранее заключенным договорам.

Пунктом 4 Постановления № 645 установлено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 7 статьи 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случаях: если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной указанным Федеральным законом; если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет строительство Многоквартирных жилых домов №1, №3 жилого комплекса, расположенного в мкр.Каштакском г.Читы.

При строительстве указанных домов ответчик осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан - участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2017.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Восток» №1/2013 от 21.06.2013 ранее организация именовалось ООО «Развитие».

На момент проверки, проведенной 09.11.2017, Инспекцией было установлено непредставление застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2017 года в установленный срок, что является нарушением пунктов 2-4 Постановления №645, однако и за предыдущие периоды отчетность об осуществлении деятельности не предоставлялась.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.

Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, обращаясь с подобным требованием, Инспекция обязана доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Приведенное согласуется и с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определениях от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О, а также в его Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за непредставление предусмотренной законом отчетности по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ (постановления №7Д от 12.04.2017, постановление №55Д от 20.09.2017, постановление №91Д от 07.03.2018).

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-169319/2014 от 26.12.2014, №А40-169973/15-83-1436 от 27.04.2016, Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5390/2017 от 20.06.2017 осуществление деятельности ответчика было приостановлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию административного органа, полагает, что наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей для защиты слабой стороны данных отношений пользующихся особой защитой государства.

Представитель Инспекции пояснил, чтобы минимизировать расходы бюджетных средств, данная мера воздействия в отношении ответчика является адекватной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчик доказательств устранения допущенных нарушений законодательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения ответчиком требований законодательства о предоставлении ежеквартальной отчетности носят длящийся характер, что свидетельствуют о грубом игнорировании и несоблюдении интересов инвесторов и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к ответчику неоднократно применялись предусмотренные законом меры административного воздействия, исходя из необходимости обеспечения защиты прав участников долевого, суд считает, что требуемая Инспекцией мера воздействия учитывает в данном случае баланс интересов лиц, уже заключивших с Обществом договоры долевого строительства, в силу чего считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Приостановить осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства сроком на 6 месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова