Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А14-7648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7648/2024
г. Воронеж
3 октября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

«Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в лице конкурсного управляющего ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения от 27.12.2023 № 4150;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу № А14-12884/2022, с представлением паспорта;

ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024 № 8, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 04-22/0787, с представлением служебного удостоверения и диплома о высшем образовании;

ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2024 №04-19/05550, с представлением служебного удостоверения и диплома о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – заявитель, ООО «Центральный универмаг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС № 1 по ВО) о признании незаконным (недействительным) решения от 27.12.2023 № 4150.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 07.05.2024 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 27.12.2023 № 4150.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные доводы по основаниям, изложенным в поданном заявлении и представленных дополнениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2023 года. Итоги проверки отражены в акте от 09.10.2023 № 4524. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2023 № 4150, которым налогоплательщику доначисляется:

2138720 руб. НДС;

13367 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 19.04.2024 № 15-2-18/10780@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 07.02.2024, решение от 27.12.2023 № 4150оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Центральный универмаг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие правого основания для доначисления НДС, приведенного в оспариваемом решении, и указанных в нем же фактических обстоятельств проверки, поименованных ответчиком в качестве доводов о занижении суммы налога и его доначислении. При этом, по мнению заявителя, приведенные фактические обстоятельства не мог являться законным основанием для доначисления налога.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на реализацию ответчиком товара в рамках розничной торговли с выделением суммы НДС, исходя из стоимости реализованных товаров. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является достаточным основанием для доначисления соответствующих сумм НДС. Относительно указания в оспариваемом решения иного правового основания для доначисления сумм налога ответчик полагает, что в силу действующего налогового законодательства указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. При этом, как было сказано выше, по мнению ответчика, фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и соответствующие доказательства, являются исчерпывающими и надлежащими основаниями для доначисления сумм НДС.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указал, что налогоплательщик не отразил суммы НДС от реализации товаров в размере 2138719 руб. 76 коп. При этом ответчик в оспариваемом решении сослался на показатели контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), используемой заявителем при осуществлении розничной торговли. При этом в качестве правового основания для доначисления сумм НДС налоговый орган сослался на нормы пп.15 п.2 ст.146, п.2 ст.170 НК РФ. Соответственно, сума доначисленного налога составила 2138720 руб. (с учетом допустимого округления).

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу № А14-12884/2022 заявитель по делу признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Таким образом, 1 квартал 2023 года приходится на период, наступивший после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пп.15. п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Согласно пп.4 п.2, пп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса. Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что суммы НДС, заявленные к вычету в порядке ст.171, 172 НК РФ организацией – банкротом в период до признания ее таковой, и приходящиеся на товары, реализуемые после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом), подлежат восстановлению, то есть начислению к уплате, в том налоговом периоде, когда указанные товары реализуются.

С учетом изложенного суд находит правомерным утверждение налогового органа о необходимости применения положений ст.170 НК РФ в отношении налога, заявленного налогоплательщиком к вычету по товарам в периоды до признания его несостоятельным (банкротом) при условии, если такие товары реализуются налогоплательщиком после признания его несостоятельным (банкротом).

В тоже время, как следует из содержания оспариваемого решения в качестве фактического основания для доначиления НДС налоговый орган указал исчисление НДС со стоимости реализованных товаров. При этом налоговый орган ссылается на данные, пученные из отчетов использования ККТ, о чем сказано выше.

В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель по делу является организацией и, соответственно, налогоплательщиком НДС.

В силу п.1-4, 6, 7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Включение заявителем по делу сумм НДС в цену товаров, реализуемым в розницу, подтверждается контрольными данными применения ККТ. Соответствующие доказательства ответчиком представлены на магнитном носителе с приложением ходатайства (т.2 л.д.130).

Относительно того обстоятельства, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на положения п.5 ст.173 НК РФ суд находит необходимым отметить следующее.

Требования к порядку принятия решения налогового органа и его содержанию установлены ст.101 НК РФ. Указанная норма не содержит такого основания для признания решения налогового органа незаконным, как неверное указание или неуказание подлежащей применению нормы налогового законодательства в принятом решении. Положения п.40 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 также относят к нарушениям, являющимся основанием для отмены решения налогового органа иные действия (бездействия) налогового органа. При этом суд находит необходимым отметить, что в оспариваемом решении надлежащим образом приведены все обстоятельства, касающиеся выделения налогоплательщиком сумм НДС, указана доначисленная сумма НДС и названы соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствие ссылок в решении на п.5 ст.173 НК РФ не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Относительно выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П суд находит необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал недопустимым принуждение налогоплательщика к применению одновременно двух режимов налогообложения в отношении одних и тех же операций – исчисление НДС при розничной торговле и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Однако в рассматриваемом споре налогоплательщик использует общий режим налогообложения и не применяет специальных режимов. Следовательно, выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П не применимы к спорным правоотношениям.

Относительно выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П суд находит необходимым отметить следующее.

В поименованном Постановлении Конституционного Суда РФ дана оценка конституционности положений пп.15 п.2 ст.146 НК РФ. Соответственно, оснований для применения выводов, изложенных в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, при оценке законности применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст.173 НК РФ не имеется. При этом, выводы поименованного Постановления Конституционного Суда РФ определяют критерии правомерности применения налоговых вычетов, покупателями товаров (работ, услуг), продавцом которых выступила организация – банкрот, включившая в цену товаров (работ, услуг) сумму НДС. При этом признание не противоречащим Конституции РФ применение налоговых вычетов по НДС, при наличии определенных критериях, прямо указывает на наличие обязанности по уплате в бюджет выделенных сумм НДС организацией – банкротом. Иной подход привел бы к применению налогового вычета по НДС при заведомом отсутствии в бюджете источника для такого вычета.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что во всех судебных актах Конституционного Суда РФ, касающихся исчисления НДС, в том числе названных выше, прямо указывается на косвенный характер указанного налога. Такой характер данного налога предусматривает возложение бремени его уплаты на покупателя товаров (работ, услуг), путем увеличения цены товаров (работ, услуг) на сумму НДС. Соответственно, получение продавцов суммы налога в составе платы за товары (работы, услуги) обуславливает возникновение у него обязанности по внесению (уплате) суммы налога в бюджет.

Следовательно, освобождение заявителя по делу от обязанности по уплате доначисленной суммы НДС в бюджет привело бы к дискриминационному характеру применения положений п.5 ст.173 НК РФ в отношении иных лиц при схожих правоотношениях. При этом сохранение сумм налога у продавца товаров (работ, услуг), одновременно, привело бы к его неосновательному обогащению за счет средств, причитающихся к уплате в бюджет.

Относительно довода заявителя о технической ошибке при формировании данных ККТ суд находит необходимым отметить следующее.

Исходя из положений п.1 ст.2, п.1 ст.50 ГК РФ коммерческая организация, каковой является заявитель по делу, несет риск наступления всех последствий, являющихся результатом ее действий. Налоговые обязательства являются производными от гражданских правоотношений, участником которых выступает лицо. Включение в цену товара сумм НДС обуславливает возникновение у лица обязанности по его уплате в бюджет вне зависимости от причин применения лицом такого способа формирования цены товара (работы, услуги).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, дату подачи заявления расходы по уплате госпошлины в относятся на заявителя по делу в размере 3000 руб. Сумма госпошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 27.12.2023 № 4150 отказать полностью, признав решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 27.12.2023 № 4150 соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в лице конкурсного управляющего ФИО1 3000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов