Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А70-21031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21031/2022
г. Тюмень
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7204205739/720301001, адрес: 625023, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720330100497 ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей» (ИНН <***>); ООО «Тюмторг» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0105000114 за период с января по июль 2022 года в размере 22089,44 рублей, пеней в размере 742,80 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП ФИО1 в полном объеме произведена оплата задолженности, представив в материалы дела платежные поручения.

Относительно не подписания дополнительного соглашения, ответчик пояснил, что спорные нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Тюмторг», у которого заключен договор субаренды с ООО «Прометей», на котором лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Факт надлежащего исполнения ООО «Прометей» обязательств по договору оказания услуг по обращению с ТКО, заключенного с ТЭО, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-22910/2019, А70-13076/2020, А70-18670/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тюмторг», ООО «Прометей».

ООО «Тюмторг» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение договора субаренды с ООО «Прометей» и подписание соглашения в соответствии с которым обязанность по внесению платы за все коммунальные услуги, в том числе услуги по обращению с ТКО возложена на ООО «Прометей».

ООО «Прометей» в своем отзыве поддержало доводы ответчика и ООО «Тюмторг», указав на наличие действующего договора №ТО02КО0105000218, заключенного между ООО «ТЭО» и ООО «Прометей» в соответствии с которым последним надлежащим образом исполняются обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования иска и отзыва на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-21031/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.01.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением корректировки задолженности.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 04.10.2022 было достаточно времени для предоставления, по его мнению, необходимых доказательств.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0105000114 от 01.01.2019, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга

В приложении № 1 к договору сторонами определен объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов потребителя: одноэтажное нежилое строение (теплая стоянка тракторов) Литера Е; Административное здание по адресу: <...>; способ расчет объема – по нормативу; количество расчетных единиц – 2 машино-места и 210,42 кв.м., периодичность вывоза – согласно СанПин.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 №001 истец внес изменения в приложение №1 к договору, добавив новые объекты оказания услуг:

- Магазин Шанс, расположенный по адресу: <...>;

- Магазин Караульнояр, расположенный по адресу: <...> здание 7;

- Офис Ленина 33, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, дополнительное соглашение №001 ответчиком не подписано.

Письмами от 10.05.2022, от 24.08.2022, от 05.10.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании дополнительного соглашения, пояснив, что спорные нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Тюмторг», у которого заключен договор субаренды с ООО «Прометей», на котором лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем, несмотря на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, истец в одностороннем порядке начал применять условия дополнительного соглашения.

Так, по расчету истца, в период с января по июль 2022 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами и выставленными счетами.

С учетом частичной оплаты задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТЭО» составила 22089,44 рублей.

В связи с неполной оплатой ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с СНТСН «Лесная сказка» задолженности за оказанные услуги.

24.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-17789/2022 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ИП ФИО1, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-17789/2022 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, задолженность за спорный период у ИП ФИО1 перед ООО «ТЭО» отсутствует, представив в материалы дела платежные поручения об оплате.

Относительно спорных нежилых помещений, включенных региональным оператором в дополнительное соглашение, ответчик пояснил, что данные помещения находятся в аренде у ООО «Тюмторг», у которого заключен договор субаренды с ООО «Прометей», на котором лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Факт надлежащего исполнения ООО «Прометей» обязательств по договору оказания услуг по обращению с ТКО, заключенного с ТЭО, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-22910/2019, А70-13076/2020, А70-18670/2020.


Так, 01 марта 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тюмторг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №69 в соответствии с которым, арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, общая площадь 94,74 кв.м., адрес объекта: <...>;

- нежилое одноэтажное строение (литер А), общая площадь 84,60 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ярковский район, Ярковская сельская администрация, <...>.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

В представленной истцом выписке ЕГРН содержатся сведения о том, что указанные нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Тюмторг» на период с 06.05.2021 по 31.12.2026.

14 мая 2021 года между ООО «Тюмторг» (арендодатель) и ООО «Прометей» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №95 на спорные нежилые помещения.

Согласно пункту 2.5 договора субарендатор обязан самостоятельно заключить договор на услуги связи: телефонную связь, доступ в интернет, а также охраны (если это необходимо субарендатору), услуги уборки прилегающей территории, вывоза мусора и т.п., полностью за все помещение.

Кроме того, 01 сентября 2021 года между ИП ФИО1, ООО «Тюмторг» и ООО «Прометей» подписано Соглашение о содержании помещений.

В соответствии с указанным Соглашением сторонами определено, что коммунальные и эксплуатационные услуги (услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием помещений, прилегающей территории), вместе именуемые «содержание» нежилого имущества расположенного по адресу: <...>, площадью 94,74 кв.м.; <...>, площадью 84,6 кв.м.; <...>, площадью 128,8 кв.м. берет на себя ООО «Прометей», которое обязано самостоятельно заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, обязуется оплачивать их на основании выставляемых счетов от ресурсоснабжающих компаний. В связи с этим ООО «Прометей» обязано ежемесячно получать счета на коммунальные услуги от ресурсоснабжающих компаний (на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение и т.п.) полностью на все помещение и оплачивать их не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пунктах 1.2, 1.3 Соглашения установлено, что ООО «Прометей» самостоятельно заключает договор на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами полностью за все помещение, услуги по уборки прилегающей территории, а также охраны, если это необходимо сторонам.

Обязательство по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, возникает у ООО «Прометей» с 01.03.2021 и действует весь срок эксплуатации имущества, пока оно не будет сдано и подписания соответствующих актов приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание наличие заключенных договоров аренды и субаренды, а также соглашения о содержании помещений, собственником отходов является непосредственно ООО «Прометей».

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Прометей» заключило с ООО «ТЭО» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТО02КО0105000218.

В приложении №1 к договору сторонами определены объекты оказания услуг, в том числе магазин Шанс, по адресу 626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярково с. Ленина ул., дом № 33; магазин 626073, Тюменская обл., Ярковский р-н, Караульнояр с. Береговая ул. дом 17.

Рассмотрев доводы иска и отзыва на него, суд, с учетом представленных в материалы доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм Федерального закона № 89-ФЗ (статья 24.7) и Правил №1156 (пункт 2) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Как указано судом, спорные нежилые помещения находятся в собственности у ИП ФИО1, которые на основании договора аренды переданы в пользование ООО «Тюмторг», у которого заключен договор субаренды с ООО «Прометей».

В соответствии с договором субаренды и соглашения о содержании помещений на ООО «Прометей» возложена обязанность по заключению договора на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что и было исполнено обществом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора субаренды и соглашения, следует, что обязанность по заключению договора оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена именно на субарендатора - ООО «Прометей».

ООО «Прометей» в своем отзыве подтвердило, что обязанным лицом по оплате ТКО является ООО «Прометей», в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представило платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТКО за спорный период (январь - июль 2022 года).

Ссылка истца на письмо от 01.10.2021 №И-В-ТМН-2021-396437, направленное в адрес ООО «Прометей», которым региональный оператор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ТО02КО0105000218, направив новый проект договора с иными условиями, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2021 №И-В-ТМН-2021-396437, региональный оператор уведомил ООО «Прометей» об одностороннем отказе от исполнения договора ТО02КО0105000218, направив новый проект договора с иными условиями.

В ответном письме от 26.10.2021 ООО «Прометей» сообщило региональному оператору о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, а также выразило несогласие на заключение нового договора на иных условиях.

Из содержания последующей переписки сторон следует, что региональный оператор считает обоснованным односторонний отказ от исполнения договора и необходимости заключения нового договора на иных условиях, тогда как ООО «Прометей» указывает на недобросовестность и незаконность действий регионального оператора, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по заключенному договору ТО02КО0105000218, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-22910/2019, А70-13076/2020, А70-18670/2020, а также на право регионального оператора обратиться в Арбитражный суд для урегулирования спорных вопросов по договору ТО02КО0105000218.

В соответствии с пунктами 26, 27 договора № ТО02КО0105000218, договор заключается на срок по 31.12.2019 г. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 28 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, региональный оператор, при наличии возражений ООО «Прометей» об одностороннем отказе регионального оператора от исполнения договора, в суд с требованием о расторжении договора не обращался, как и не обращался с требованием об урегулировании разногласий в рамках заключенного договора № ТО02КО0105000218.

При этом, как следует из материалов дела, в течение спорного периода ООО «Прометей» ежемесячно производило оплату услуг по договору № ТО02КО0105000218, а региональный оператор принимал оплату, что свидетельствует о продолжении действия договора.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТЭО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.