Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-26164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26164/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26164/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕХРАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 345 359 руб. 30 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800041521).


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018, от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 333680,50 руб. - долг по договору от 10.08.2017, 11678,80 руб. – неустойку.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.05.2018 поступило ходатайство об объединении дел.

Определением от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800041521), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

18.09.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 19.09.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик представил расписку, в подтверждение довода о некачественном выполнении работ представил акт о недостатках выполненных работ от 01.05.2018, при этом пояснил что, недостатки, зафиксированные в указанном акте относятся к работам, выполненным истцом по спорному договору и по договору на облицовку и утепление фасада от 01.08.2017. Ответчик иск не признает, полагает, что цена выполненных работ должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков, которые устранены третьим лицом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСТ-Комплект" (заказчик) и ООО "УралТехРазвитие" (подрядчик) заключен договор на облицовку и утепление фасада от 10.08.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов, предоставленных заказчиком облицовку и утепление фасада здания государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации: Проект 063.2015-ПЗ, Ар, ЭП, приложению №1 к договору – Техническое задание, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора место выполнения работ: <...>, внутренняя часть фасада здания.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 750,00 руб. за 1 кв. м. монтажа вентилируемого фасада. Точное количество выполненных подрядчиком работ уточняется путем обмера. Обмер осуществляется созданной комиссией, в которую входят представители заказчика и подрядчика. Работы по монтажу и демонтажу строительных лесов не входят в стоимость монтажа вентилируемого фасада, и оплачиваются отдельно 30000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора не включает в себя затраты при простое строительных работ по вине заказчика (не согласованные действия с собственником здания, отсутствие материалов, отсутствие расходных материалов (буры, сверла и иные крепежные элементы) оплачиваются отдельно и з расчета 800 руб. за каждый день простоя.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – 40 календарных дней.

В соответствии с п. 5.6 договора срок действия договора: с момента подписания договора по 31.12.2017.

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик обязался выполнить следующие объемы работ:

1) облицовка стен фасадов здания металлокасетами по размерам заказчика – 300 кв. м.,

2) монтаж подсистемы из оцинкованной стали, крепление на саморез – 250 кв. м.,

3) утепление наружных стен мин. ватой в один слой 100 мм и монтаж ветрозащитной мембраны – 200 кв. м.,

4) монтаж откосов и отливной планки на окна и двери – 180 м. п.,

5) демонтаж отливной планки, водосточной трубы – 50 м.п.,

6) монтаж водосточной трубы – 150 м. п.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №10 от 19.02.2018 на сумму 333680,50 руб., справку формы КС-3 №10 от 19.02.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, заказчик направил подрядчику претензию об их устранении, претензия оставлена подрядчиком без ответа, заказчик заключил договор подряда от 04.05.2018 стоимостью 387570,00 руб. на устранение недостатков выполненных истцом работ с третьим лицом. Ответчик полагает, что цена выполненных работ на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерно уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков третьим лицом – ИП ФИО1

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В претензии №12 от 16.03.2018 ответчик сообщил истцу о выявленных без его участия недостатках работ по двум договорам: договор №СМР/Е-02/17 от 10.08.2017, №СМР/Е-01/17 от 01.08.2017 (спор о взыскании задолженности по которому разрешен в рамках дела №А60-26170/2018), потребовал устранить недостатки в срок 10 дней, в противном случае заказчик заключит договор с третьим лицом на их устранение. Истец в судебном заседании указал, что претензия №12 от 16.03.2018 им получена, но из нее не следует, какие именно недостатки относятся к работам, выполненным в рамках договора от 10.08.2017. Более того, из претензии и акта не представляется возможным установить, где и в каком объеме требуется устранить недостатки.

В подтверждение выполнения истцом работ с недостатками ответчик представил акт о недостатках выполненных работ от 01.05.2018, составленный директором ответчика, третьим лицом – ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров подряда № СМР/Е-01/17 от 01.08.2017, СМР /Е-02/17 от 10.08.2017. В указанном акте отражены недостатки работ. При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о дате и времени фиксации недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 10.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ определяет, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключив договор подряда от 04.05.2018 с ИП ФИО1, ответчик фактически отказался от договора с истцом, в том числе от требования от подрядчика выполнить гарантийные обязательства.

В судебном заседании – 19.09.2018 представитель ответчика указал, что стоимость устранения недостатков по договору от 10.08.2018 составляет 201190,00 руб., при этом не смог пояснить, каким образом произведен расчет устранения недостатков. Ответчик просит уменьшить стоимость принятых по акту формы КС-2 от 19.02.2018 работ на 201190,00 руб. на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (подрядчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Как указано ранее, заключив договор подряда от 04.05.2018 с ИП ФИО1, ответчик отказался от договора по основаниям ст. 723 ГК РФ, в том числе от требования от подрядчика выполнить гарантийные обязательства. После отказа от договора с истцом, привлечения третьего лица для устранения недостатков, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае правовых оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору у суда не имеется. Заказчику надлежит предъявить самостоятельные требования об убытках.

В рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков – расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков посредством привлечения третьего лица, заказчиком предъявлен не был.

Позиция ответчика в данной части основана на акте о выявленных недостатках от 01.05.2018, для фиксации которых ответчик истца не приглашал (доказательств обратного суду не представлено). Более того, в дело не представлены претензии первого заказчика, с которым у ответчика был заключен договор – Фонда.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что уменьшение судом суммы задолженности за выполненные работы на стоимость работ по устранению третьим лицом недостатков будет произведено в данном случае необоснованно.

Ответчик в случае, если действительно имели место быть недостатки в выполненных истцом работах, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков в виде расходов на устранение недостатков посредством привлечения третьего лица. Согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Акт формы КС-2 №10 от 19.02.2018 на сумму 333680,50 руб. подписан сторонами без возражений. При этом из представленной ответчиком претензии от 16.03.2018 № 12 не следует, что результат работ не может быть использован ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по договору от 10.08.2017 ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 161400 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2017.

Как следует из представленной ответчиком расписки от 01.08.2017, ФИО5 получил денежные средства по договору на облицовку и утепление фасада от общества «ИСТ-Комплект» в сумме 161400руб.

Между тем суду не представлено доказательств того, что ФИО5 является работником истца, доверенность на получение денежных средств также отсутствует.

Из представленной расписки не следует, что денежные средства ФИО5 были получены для истца, а также в рамках спорного договора. Поскольку аналогичные доводы ответчиком были заявлены при рассмотрении ранее указанного дела.

Кроме того, данная расписка о получении физическим лицом денежных средств не может быть принята в качестве доказательств частичной оплаты, поскольку договор был заключен сторонами только 10.08.2017, тогда как расписка оформлена 01.08.2017г.

В связи с этим судом не принимается в качестве доказательства оплаты за выполненные работы по договору от 01.08.2017 расписка от 01.08.2017.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 333680 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Истец также просит взыскать с ответчика 11678,80 руб. – неустойка за период с 26.02.2018 по 01.04.2018 (35 дней) за просрочку оплаты по договору от 10.08.2017.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 11678,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9907,00 на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕХРАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 333680 (триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек долга, 11678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек пени, 9907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина