Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-83318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-83318/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 17.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-83318/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении № 145/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку при подсчете частоты взаимодействия с должником в силу требований части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) несостоявшиеся звонки не должны учитываться.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило жалоба от 25.03.2024 вх. № 32937/24/78000 на действия Банка, в которой сообщалось о нарушении Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности требований Закона № 230-ФЗ.

Управление определением от 23.04.2024 № 34/24/78000-АР возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении и приняло решение о проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Банком и ФИО1 (далее – должник) заключен кредитный договор от 10.09.2022 № 04107415497, по которому образовалась просроченная задолженность; с целью взыскания просроченной задолженность Банк осуществлял взаимодействие с гражданином по абонентскому номеру, указанному в заявлении - анкете на получение потребительского кредита в качестве дополнительного; взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров за период с 08.07.2023 по 11.01.2024 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По итогам проведенного административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Банком подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении взаимодействия с должником с нарушением частоты допустимого взаимодействия, в связи с чем составило протокол от 11.06.2024 № 176/24/78000-АП об административном правонарушении по частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.08.2024 № 145/2024 Банк привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Управление и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, констатировали нарушение Банком законодательно установленной частоты и периодичности взаимодействия с должником по взысканию просроченной задолженности и пришли к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.06.2024 № 176/24/78000-АП и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, в том числе о правилах подсчета частоты взаимодействия с должником, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-83318/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая