Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А83-14245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14245/2024
22 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геллион» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2024 паспорт, диплом;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геллион», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геллион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» неосновательное обогаещние в размере 1 840 944,00 рублей, пени за период с 18.12.2023 по 06.06.2024 в размере 325 242,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2024 по 24.07.2024 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 034,00 рублей.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное судебное заседание.

Определением от 09.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2024 года, явился представитель истца.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 октября 2024 года до 10 часов 20 минут.

После объявленного судом перерыва, явку в судебное заседание посредством веб-конференции обеспечил представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве указывал, что истцом не исполнено обязательство по 100% предоплате товара, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими жененными средствами и упущенной выгоды считает не обоснованными.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Геллион» заключен договор поставки №03/11-2023П.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателю инертные материалы, щебень гранитный 10-20 мм.( (далее - Груз) ГОСТ 8267-93, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, указанных в (Приложении Х«1) к настоящему Договору (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование груза и его характеристики, сроки доставки груза, количество мест, вес груза, адрес загрузки/выгрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Покупателем в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг Поставщика составляет: 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 тонну перевозимого груза, в т.ч. НДС 20 % - 416,66 руб. (п. 2.1. договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата Покупателем Поставщику производится авансовым платежом в размере 100 % полной стоимости предполагаемого объема перевозимого груза из расчета 8500 (восемь тысяч пятьсот) тонн.

Согласно п. 3.1. договора поставщик выполняет поставку грузов на основании заявок Заказчика, предоставляемых в письменном виде или по телефону.

3 ноября 2023 года между сторонами составлен протокол разногласий к договору поставки №03/11-2023П от 03.11.2023.

Подписанием настоящего протокола разногласий стороны подтверждают, что при исполнении ими договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 вышеизложенные положения применяются в редакции покупателя.

Согласно п. 1 протокола разногласий п. 1.1. договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы, щебень гранитный 10-20 мм (далее -Товар, Груз) указанные в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки и оплаты Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя и иные необходимые условия поставки указываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору».

В соответствии с п. 2 протокола разногласий п.1.2. договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. изложен в следующей редакции: «Наименование Груза и его характеристики, сроки доставки Груза, количество мест, вес Груза, адрес загрузки/выгрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Покупателем в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель направляет Заявку Поставщику, который в течение 2-х календарных дней с момента ее получения обязан направить в адрес Покупателя подписанную со своей стороны Спецификацию, или письменное сообщение о невозможности поставки Товара. Ориентировочный объем Товара, подлежащего поставке - 8500 (восемь тысяч пятьсот тонн».

Стороны в пункте 3 протокола разногласий изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена Товара, подлежащего поставке, указывается Сторонами в Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией, стоимость услуг Поставщика по доставке груза Покупателю составляет 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей за 1 тонну перевозимого груза, в т.ч. НДС 20% - 416,66 руб.».

Пунктом 4 протокола разногласий установлено изложить п.2.2. договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. в следующей редакции: «Если иной порядок оплаты Товара и услуг по доставке не установлен Спецификацией, оплата производится Покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от Поставщика».

Согласно п. 5 протокола разногласий п.2.3. договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. изложен в следующей редакции: «Отчётный период по предоставлению первичных бухгалтерских документов Поставщиком каждые пять дней месяца. Подписание первичных документов Сторонами осуществляется в течение одного календарного дня с момента их получения от другой Стороны».

Как следует из пункта 6 протокола разногласий п.2.6. Договора: «В случае неоплаты Товара Покупателем в согласованные Сторонами сроки, Поставщик оставляет за собой право приостановить поставку Товара на период, соразмерный периоду просрочки оплаты Товара Покупателем».

В соответствии с п. 7 протокола разногласий п. 3.1. договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. изложен в следующей редакции: «Поставщик выполняет поставку грузов на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях, подписанных после согласования Поставщиком Заявки Покупателя, предоставляемой в письменном виде по электронной почте или с использованием мессенджеров по телефону».

Пункт 3.3.2 договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. дополнен в следующей редакции: «В случае выявления при приемке Товара несоответствия Товара условиям Договора Покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать Поставщика для продолжения приемки Товара и составления двустороннего акта об обнаружении недостатков. Представитель Поставщика обязан явиться по вызову Покупателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. В случае неявки представителя Поставщика с доверенностью, уполномочивающей его на участие в приёмке конкретного Товара (подлинник которой или заверенная. Поставщиком копия остается на хранение у Покупателя), приемка и. составление акта осуществляется Покупателем самостоятельно с участием стороннего юридического лица либо (на усмотрение Покупателя) в одностороннем порядке с отметкой о неявке надлежаще уведомленного Поставщика. Составленный Покупателем Акт является достаточным основанием для возникновения обязанности Поставщика выполнить требования Покупателя, предусмотренные действующим гражданским законодательством» (п. 8 протокола разногласий).

Согласно п. 9 протокола разногласий п.4.1. договора поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 г. изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за нарушение срока предварительной оплаты Покупатель ответственности не несет. За нарушение сроков поставки, сроков доставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы Товара, не поставленного в срок, от стоимости услуг по доставке за каждый день просрочки».

Согласно п .1 спецификации от 03.11.2023 к договору поставки №03/11-2023П от 03.11.2023 исполнитель обязуется осуществить поставку груза, а заказчик оплатить следующую продукцию: щебень фр. 10х20 ГОСТ 8267-93 в количестве 8500 тонн, на сумму 21 250 000,00 рублей с учетом НДС 20%.

Также 4 ноября 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны дополнили раздел 2 пунктом 2.1.1 следующего содержания: «стороны договорились, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять на территории поставщика щебень гранитный 10х20 мм. Гост 8267-93 1300,00 р/т с учетом НДС 20%.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №9 от 07.11.2023 на сумму 21 250 000,00 рублей, который необходимо оплатить не позднее 10.11.2023.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 6 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №250 от 08.11.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей, №282 от 20.11.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей, №300 от 22.11.2023 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Ответчиком частично поставлен товар на сумму 4 609 056,00 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами №18 от 09.11.2023 на сумму 385 780,00 рублей, №21 от 10.11.2023 на сумму 694 900,00 рублей, №26 от 11.11.2023, №26 от 11.11.2023 на сумму 109 850,00 рублей, №27 от 13.11.2023 на сумму 803 150,00 рублей, №28 от 14.11.2023 на сумму 496 000,00 рублей, №29 от 15.11.2023 на сумму 298 900,00 рублей, №30 от 17.11.2023 на сумму 110 500,00 рублей, №31 от 21.11.2023 на сумму 659 900,00 рублей, №32 от 22.11.2023 на сумму 281 750,00 рублей, №19 от 24.11.2023 на сумму 648 700,00 рублей, №22 от 25.11.2023 на сумму 119 626,00 рублей.

Товар на сумму 1 890 944 рублей ответчиком не поставлен.

25 июня 2024 года ответчиком произведен возврат денежных средств по договору на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №349 от 25.06.2024.

Сумма задолженности составляет 1 840 944,00 рублей.

30 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием об оплате задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам, то суд считает целесообразным изложить мотивировочную часть в хронологической последовательности их заключения и возникновения задолженности.

Заключенный договор является договором поставки, следовательно, к нему подлежат применению нормы параграфа 3 раздела 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 944,00 рублей.

Изучив претензию истца от 30.05.2024 суд приходит к выводу, что именно ее следует признать отказом от исполнения договора поставки и возврате суммы оплаченного, но непоставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор поставки, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты.

Как уже указывалось судом ранее, ответчиком был выставлен счет на оплату №9 от 07.11.2023 на сумму 21 250 000,00 рублей, который необходимо оплатить не позднее 10.11.2023.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 6 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №250 от 08.11.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей, №282 от 20.11.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей, №300 от 22.11.2023 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Ответчиком частично поставлен товар на сумму 4 609 056,00 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами №18 от 09.11.2023 на сумму 385 780,00 рублей, №21 от 10.11.2023 на сумму 694 900,00 рублей, №26 от 11.11.2023, №26 от 11.11.2023 на сумму 109 850,00 рублей, №27 от 13.11.2023 на сумму 803 150,00 рублей, №28 от 14.11.2023 на сумму 496 000,00 рублей, №29 от 15.11.2023 на сумму 298 900,00 рублей, №30 от 17.11.2023 на сумму 110 500,00 рублей, №31 от 21.11.2023 на сумму 659 900,00 рублей, №32 от 22.11.2023 на сумму 281 750,00 рублей, №19 от 24.11.2023 на сумму 648 700,00 рублей, №22 от 25.11.2023 на сумму 119 626,00 рублей.

Товар на сумму 1 890 944 рублей ответчиком не поставлен.

25 июня 2024 года ответчиком произведен возврат денежных средств по договору на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №349 от 25.06.2024.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 840 944,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не исполнены требования п. 2.2. договора поставки о 100% предоплате, поскольку перечислены денежные средства в размере 6 500 000,00 рублей, а не за весь объем товара и сумму, указанного в спецификации.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в данном случае имеется удержание со стороны ответчика уже перечисленных денежных средств за не поставленную часть товара на сумму 1 840 944,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 944,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 18.12.2023 по 06.06.2024 в общем размере 325 242,00 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции п. 9 протокола разногласий) за нарушение сроков поставки, сроков доставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы Товара, не поставленного в срок, от стоимости услуг по доставке за каждый день просрочки».

Судом установлено, что стороны срок поставки товара ни в договоре, ни в протоколе разногласий ни в спецификации не согласовали, данное также подтвердил представитель истца.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Истец произвел оплату товара на общую сумму 6 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №250 от 08.11.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей, №282 от 20.11.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей, №300 от 22.11.2023 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Представленный расчет неустойки применительно к положениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" с 18.12.2023, является методологически не верным, однако не нарушает прав ответчика, поскольку обязательство по поставке товара с учетом последней оплаты 22.11.2023, должно было быть исполнено до 29.11.2023.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 24.07.2024 в размере 40 654,51 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применительно к п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, договор считается расторгнутым с даты возвращения почтовой корреспонденции.

Поскольку претензия от 30.05.2024 была возвращена 09.07.2024 за истечением срока хранения, то до 09.07.2024 подлежит начислению неустойка, а с 10.07.2024 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, конечная дата для начисления пени - 06.06.2024 и начальная дата для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 07.06.2024 определены истцом не верно.

Следовательно, судом произведен расчет неустойки за период с 18.12.2023 по 09.07.2024:

Задолженность:

1 890 944,00 руб.

Начало периода:

18.12.2023

Процент:

0,1 %

Конец периода:

09.07.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 890 944,00

18.12.2023

25.06.2024

191

1 890 944,00 ? 191 ? 0.1%

361 170,30 р.

-50 000,00

25.06.2024

Оплата задолженности

1 840 944,00

26.06.2024

09.07.2024

14

1 840 944,00 ? 14 ? 0.1%

25 773,22 р.

Итого:

386 943,52 руб.

Сумма основного долга: 1 840 944,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 386 943,52 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 325 242,00 рублей.

Истец самостоятельно определил период взыскания пени до 06.06.2024, а с 07.06.2024 процентов в размере 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.).

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора (в редакции п. 9 протокола разногласий) в размере, определенном истцом, а именно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, примененный судом первой инстанции подход в части требования о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не нарушает прав ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А83-4201/2023.

Поскольку до 09.07.2024 должна начисляться пеня по договору, а истцом заявлен период взыскания пени только по 06.06.2024, то с 07.06.2024 по 09.07.2024 подлежит начислению пеня в размере 395 ГК РФ.

Задолженность:

1 890 944,00 р.

Период просрочки:

с 07.06.2024 по 09.07.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 890 944,00 р.

07.06.2024

25.06.2024

19

16,00

1 890 944,00 ? 19 ? 16% / 366

15 706,20 р.

-50 000,00 р.

25.06.2024

Погашение части долга

1 840 944,00 р.

26.06.2024

09.07.2024

14

16,00

1 840 944,00 ? 14 ? 16% / 366

11 266,98 р.

Сумма основного долга: 1 840 944,00 р.

Сумма процентов: 26 973,18 р.


Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 395 ГК РФ за период с 07.06.2024 по 09.07.2024 в размере 26 973,18 рублей.

Далее судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.07.2024 по 24.07.2024:

Задолженность:

1 840 944,00 р.

Период просрочки:

с 10.07.2024 по 24.07.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 840 944,00 р.

10.07.2024

24.07.2024

15

16,00

1 840 944,00 ? 15 ? 16% / 366

12 071,76 р.

Сумма основного долга: 1 840 944,00 р.

Сумма процентов: 12 071,76 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 24.07.2024 в размере 12 071,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 15.10.2024, а именно по день вынесения решения суда:

Задолженность:

1 840 944,00 р.

Период просрочки:

с 25.07.2024 по 15.10.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 840 944,00 р.

25.07.2024

28.07.2024

4
16,00

1 840 944,00 ? 4 ? 16% / 366

3 219,14 р.

1 840 944,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 840 944,00 ? 49 ? 18% / 366

44 363,73 р.

1 840 944,00 р.

16.09.2024

15.10.2024

30

19,00

1 840 944,00 ? 30 ? 19% / 366

28 670,44 р.

Сумма основного долга: 1 840 944,00 р.

Сумма процентов: 76 253,31 р.

Основанием частичного удовлетворения требований послужили обстоятельства указания истцом в расчете и п. 3 просительной части требований суммы в размере 40 654,51 рублей, тогда как заявленный ко взысканию период ограничен 24.07.2024, а в расчете указан по 26.07.2024, то есть два дня ошибочно включены в цену иска.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 840 944,00 рублей, пеня за период с 18.12.2023 по 06.06.2024 в размере 325 242,00 рублей, пеня в размере 395 ГК РФ за период с 07.06.2024 по 09.07.2024 в размере 26 973,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 24.07.2024 в размере 12 071,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 15.10.2024 в размере 76 253,31 рублей, с продолжением начисления процентов с 16.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 1 840 944,00 рублей по день фактического возврата денежных средств.

Судом признаются не состоятельными доводы ответчика относительно полной оплаты за материал, который в конечном итоге не был поставлен истцу, поскольку договор поставки расторгнут.

При этом, истец обращался к ответчику с требованием о допоставке товара на образовавшуюся сумму предоплаты, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, доказательств обращения к ответчику с указанием о необходимости принятия товара не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 034,00 рублей согласно платежному поручению №809 от 26.07.2024.

Общая сумма заявленных исковых требований, с учетом требования по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина составила 34 415,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 2 281 484,25 рублей (99,93%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 010,18 рублей, а государственная пошлина в размере 381,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геллион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» неосновательное обогащение в размере 1 840 944,00 рублей, пени за период с 18.12.2023 по 06.06.2024 в размере 325 242,00 рублей, пени в размере 395 ГК РФ за период с 07.06.2024 по 09.07.2024 в размере 26 973,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 24.07.2024 в размере 12 071,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2024 по 15.10.2024 в размере 76 253,31 рублей, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.10.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 840 944,00 рублей по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 010,18 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инвест» в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геллион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 381,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский