Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А82-21343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21343/2023
г. Ярославль
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Машиненбау Хеллвиг ГмбХ

к обществу с ограниченной ответственностью «Вематех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29358060.40 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «ОДК Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, паспорту (до перерыва),

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.05.2024, паспорту,

от третьего лица - не явились,

установил:

Машиненбау Хеллвиг ГмбХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вематех» о взыскании 29 358 060.40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражает против ходатайства об истребовании, поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что срок наступления обязанности по оплате (при надлежащем исполнении обязательств) не позднее 08.07.2020 года (п. 3.2 в редакции Доп. Соглашения № 6 и п. 12.2. в редакции доп. Соглашения № 10), также указывает, что договор истцом не исполнен в полном объеме, завершение ремонтных работ произведено силами ответчика, просит в иске отказать. В письменном отзыве указывает, что станок прибыл на территорию конечного Заказчика в марте 2017 года, запущен в эксплуатацию силами Заказчика. Представитель ответчика пояснила, что срок исковой давности исчисляет с учетом Дополнительного соглашения № 10 и № 6, указывает, что последний платеж в течение 7 рабочих дней с момента окончания гарантийного периода и выставления счета Исполнителем, счет № 180245-73 09 от 31.12.2018, то есть к 08.07.2020 года – срок исковой давности истекает 08.07.2023 года.

Истец в письменных пояснениях от 18.06.2024 года указывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума N 25). По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Как указано в пояснениях между Истцом и Ответчиком, а также Ответчиком и 3-м лицом возникли однородные обязательства, которые по своему характеру, объему были направлены на ремонт и модернизацию оборудования, принадлежащего 3-му лицу. При этом, Ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно действий Истца и объема выполненных работ. Более того, в переписке Ответчик неоднократно указывает Истцу о том, что им ведутся переговоры с 3-м лицом об оплате, при этом заведомо зная о том, что 3-е уже полностью исполнило обязательство перед Ответчиком. В дальнейшем в переписке между сторонами Истец указывает о конечной дате оплаты - 30.04.2021, после чего переписка прекращается. Таким образом, дата нарушения прав Истца является - 30.04.2021.

Третье лицо – ПАО «ОДК Сатурн» в письменном отзыве указало, что между ПАО «ОДК-Сатурн» (Заказчик) и ООО «Вематех» (Исполнитель) заключен договор от 05.07.2012 № 124/001-012 на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающего центра Olivetti Horizon 4, инв. МОЦ-9, зав. № 28042, в соответствии с условиями которого ПАО «ОДК-Сатурн» осуществило оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора по счету, выставленному исполнителем от 12.09.2012 № 9 (платежное поручение от 02.10.2012 № 41549). После подписания 21.05.2014г. акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора Заказчиком был оплачен второй платеж 50% от общей стоимости договора по счету от 02.02.2016 № 4 (платежное поручение от 29.02.2016 №32994). Оборудование было введено в эксплуатацию и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу и акт окончательной приемки и запуска станка в эксплуатацию 10.10.2018г., после чего была произведена оплата третьего платежа (платежное поручение от 16.07.2019 № 44314). Оборудование в настоящий момент эксплуатируется г. производственном подразделении ПАО «ОДК-Сатурн», претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по выполненным работам не имеется.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, вынесена резолютивная часть определения.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 158, 163, ч.5 ст. 159 АПК РФ отклонены, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Судом ходатайства об истребовании рассмотрены в порядке ст. 66, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отклонены, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, в том числе учитывая предмет иска и истребуемые документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на договоре WH-H04/SU от 04.12.2012г. между Машиненбау Хеллвиг ГмбХ» (Германия) (Исполнитель) и ООО «ВЕМАТЕХ» (Заказчик) заключен контракт № WH-H04/SU от 04.12.2012 г. о ремонте и модернизации машины (Olivetti), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт и модернизацию обрабатывающего горизонтального центра Olivetti, Horizon 4, 1978 года выпуска (зав. №28042; Инв. №МОЦ-9), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В п. 2 Контракта стороны согласовали, что общая стоимость составит 496 692,00 Евро, которая является твердой для объема работ, установленного Контрактом. Непосредственно Объем работ указан в Приложении №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В п. 3 дополнительного соглашения № 10 стороны предусмотрели изменения в контракт № WH-H04/SU от 04.12.2012 г., изложив пункт 12.2 в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон. Срок действия Контракта до 01.07.2020 года, включая гарантийный период».

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 Контракта:

В редакции дополнительного соглашения № 6 сторонами в п. 3.2 Контракта определен порядок оплаты, а именно:

1)   76 492 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) евро 00 евроцентов Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем подписанного Дополнительного соглашения, списка приезжающих специалистов, руководителей проекта по электронике и механике, перечня ввозимого оборудования, инструментов и электроники, Протокола предварительной приемки на геометрическую точность согласно пункта 4.10. , подтверждения о готовности станка к отгрузке Заказчику с указанием того, что станок проверен, повторно законсервирован, упакован и готов к отгрузке и монтажу, выставления счета Исполнителем.

2)   72 200 (семьдесят две тысячи двести) евро 00 евроцентов Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 7 (семи) рабочих дней с момента, выставления счета Исполнителем за хранение станка в период с 01 августа 2014г. по 29 февраля 2016г.;

3)   50 000 (пятьдесят тысяч) евро 00 евроцентов в течение 2 (двух) рабочих дней с момента погрузки Станка на транспорт, выставления счета Исполнителем и предоставления отметки на таможенной документации на вывоз станка;

4)   50 000 (пятьдесят тысяч) евро 00 евроцентов в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта приема- передачи станка из ремонта.

5)   228 000 (двести двадцать восемь тысяч) евро 00 евроцентов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента.подписания Акта выполненных работ по Контракту и выставления счета Исполнителем.

6)   20 000 (двадцать тысяч) евро 00 евроцентов в течение 7 (семи) рабочих дней с момента окончания гарантийного периода и выставления счета Исполнителем.

Как указывает истец, Исполнитель свои обязательства исполнил и осуществил ремонт и модернизацию обрабатывающего горизонтального центра Olivetti Horizon 4, 1978 года выпуска (зав. № 28042; Инв. № МОЦ-9). Модернизированный обрабатывающий горизонтальный центр - Olivetti Horizon 4, 1978 года выпуска (зав. № 28042; Инв. № МОЦ-9) был поставлен в адрес ПАО «ОДК-САТУРН» (ОГРН: <***>, расположенное по адресу: 152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РЫБИНСК, Г РЫБИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 163).

Оставление требования истца об оплате стоимости выполненных работ без удовлетворения послужило основанием обращения  с настоящим иском в суд.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П)

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше постановления, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2023.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, учитывая условия контракта в редакции Дополнительного соглашения № 6, № 10, выставление счета № 180245-7309 от 31.12.2018, срок действия контракта до 01.07.2020 г., включая гарантийный срок, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о дате нарушения прав - 30.04.2021 и исчисления срока исковой давности с указанной даты судом не принимаются как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Машиненбау Хеллвиг ГмбХ  об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова