Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А13-1883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1883/2018
город Вологда
25 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111) к администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», Прокуратуры Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области,

при участии до перерыва 17.03.2020 от истца ФИО3 по доверенности 24.04.2019, ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика ФИО5 по доверенности от 16.04.2019, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, от третьего лица Прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 12.11.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» ФИО7 по доверенности от 01.01.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» ФИО7 по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО8 по доверенности от 01.11.2019, после перерыва 18.03.2020 от истца ФИО3 по доверенности 24.04.2019, ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, от третьего лица Прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 12.11.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» ФИО7 по доверенности от 01.01.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» ФИО7 по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО8 по доверенности от 01.11.2019

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на самовольную постройку – трехэтажное нежилое здание центр оптовой торговли, площадью 11 849,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 05.02.2018; о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить запись регистрации от 09.09.2016 № 35-35/001-35/101/009/2016-4553/1 из Единого государственного реестра недвижимости, изменить наименование нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 на центр оптовой торговли и внести новую запись о регистрации права собственности ФИО2 на центр оптовой торговли с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б.

Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз»), Прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой»).

Определением суда от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 года) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований, заявленных к Управлению Росреестра. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Определением суда от 28 июня 2018 года производство по делу № А13-1883/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14534/2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-1883/2018 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 18 декабря 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 21.06.2016 и кадастровым паспортом от 06.09.2016 № 3500/301/2016-446042.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление МЧС).

Определением суда от 30 января 2019 года по делу назначены две судебные экспертизы: комплексная строительно-техническая экспертиза и экспертиза пожарной безопасности объекта. Производство по делу приостановлено.

Проведение комплексной строительно-технической экспертизы поручено акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее – АО «ИркутскНИИхиммаш»), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Проведение экспертизы пожарной безопасности объекта поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «Пожтехком» (далее – ООО «ИКЦ «Пожтехком»), эксперту ФИО12.

АО «ИркутскНИИхиммаш» 04 декабря 2019 года направило в суд экспертное заключение и материалы дела связи с проведением экспертизы.

ООО «ИКЦ «Пожтехком» 06 февраля 2020 года направило в суд экспертное заключение и материалы дела связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании 17 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений и получения ответов на дополнительные вопросы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Управления Ростехнадзора, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз, ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении заявленных представителями истца ходатайств отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ООО «Роспромстрой» и ООО «Управление Севергаз» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом в удовлетворении заявленного представителем третьих лиц ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью с учетом уточнения.

Представители Администрации в судебном заседании также требования истца поддержали.

Представитель Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Роспромстрой» и ООО «Управление Севергаз» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Управления МЧС в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 17 марта 2020 года объявлен перерыв до 18 марта 2020 года для подготовки представителей истца к участию в судебных прениях.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва представители сторон принятии участие в судебных прениях.

Территориальное управление, Департамент, Управление Росреестра, Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Управление Ростехнадзора направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и явившихся третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 построил нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, площадью 12 442 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш.

Как указал истец в исковом заявлении, строительство здания начато после получения разрешительных документов. Земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 Правительством Вологодской области в 2009 году, разрешение на строительство выдано Администрацией 17.06.2011 № RU35327000-90 для строительства торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-3807/2012 разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 № RU35327000-90 признано недействительным, поскольку выдано Администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы ООО «Управление Севергаз». Данным судебным актом установлено, что на Вологодской газонаполнительной станции имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб.м, а следовательно, по правилам статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), регламентирующей противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий, строений и сооружений, и таблицы 17 к Закону № 123-ФЗ, противопожарное расстояние до такого объекта должно быть не менее 500 м. Однако наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром предпринимателя ФИО2 составляет 234,98 м.

Истец полагал, что нарушение противопожарных расстояний является устранимым, поскольку согласно статье 73 и таблице 17 Закона № 123-ФЗ для здания склада твердого топлива противопожарное расстояние составляет 200 м. По его заказу ООО «СтройГрупп-Регион» разработана проектная документация на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива, которая получила положительное заключение экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 26.04.2016 № 37-2-1-2-0013-16.

В целях проведения реконструкции предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

Администрация 29.04.2016 выдала предпринимателю ФИО2 разрешение на реконструкцию № 35-35327000-105-2016, а 27.06.2016 – разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № 35-35327000-65-2016.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации от 29.06.2016 № 119 завершенному реконструкцией нежилому зданию присвоен адрес: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу № А13-14677/2016 разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65-2016 признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительными. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года указанное решение отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2017 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года оставлено в силе.

Поскольку ввиду признания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию недействительными нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, приобрело признаки самовольной постройки, предприниматель ФИО2, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 30 января 2019 года по делу назначены две судебные экспертизы:

I. Производство первой комплексной строительно-технической экспертизы поручено АО «ИркутскНИИхиммаш», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли построенное предпринимателем ФИО2 здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, нормативно установленным требованиям, в том числе: параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом; градостроительным и строительным нормам и правилам; техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и иным другим обязательным нормам и правилам, соблюдение которых необходимо для строительства и эксплуатации данной постройки? Требуются ли мероприятия для приведения построенного здания в соответствие с установленными требованиями, если требуются, то какие?

2) Создает ли здание склада твердого топлива угрозу для жизни и здоровью граждан?

3) Изменился ли с 16 декабря 2013 года (день принятия решения по делу № А13-3807/2012) состав Вологодской газонаполнительной станции по сравнению с составом газонаполнительной станции, определенным указанным судебным актом на основании заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.05.2013?

4) Относятся ли надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., к:

- резервуарам сжиженного углеводородного газа, размещаемым на складе организации, то есть в понятии/смысле, приведенном в статье 73 и таблице 17 приложения к Закону № 123-ФЗ, в пункте 6.1.15 и таблице 5 Свода правил 4.13130.2013, если да, то к какому конкретному складу эти резервуары сжиженного углеводородного газа относятся: товарно-сырьевому складу (парку), товарно-сырьевой базе, промежуточному складу;

- резервуарным установкам сжиженных углеводородных газов, предназначенным для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, то есть в понятии/смысле, приведенном в статье 74 и таблице 20 приложения к Закону № 123-ФЗ;

- резервуарам для хранения сжиженного углеводородного газа на газонаполнительной станции, то есть в понятии/смысле, приведенном в пункте 6.7.29 и таблице 32 Свода правил 4.13130.2013;

- сооружениям и/или наружным установкам газонаполнительной станции в понятии/смысле, приведенном в таблице 9 и пункте 9.1.6 Свода правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»?

5) Выполнены ли мероприятия для обеспечения совместной и безопасной эксплуатации здания склада твердого топлива и Вологодской газонаполнительной станции, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России (г. Москва) по делу № А13-14534/2014?

6) Какое минимальное расстояние между резервуарами сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемыми на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, и построенным предпринимателем ФИО2 зданием склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215?

II. Производство второй экспертизы пожарной безопасности объекта поручено ООО «ИКЦ «Пожтехком», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1б, установленным противопожарным нормативам и правилам, в том числе:

- проверка состояния источников противопожарного водоснабжения;

- анализ состояния пределов огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций;

- анализ состояния путей эвакуации людей при пожаре;

- проверка работоспособности систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией;

- проверка наличия и технического состояния первичных средств пожаротушения,

- а также иным (при наличии)?

2) Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли его функциональное использование в виде: общественного назначение и/или административное и/или складское и/или предприятие торговли (оптовой или розничной)?

В экспертном заключении АО «ИркутскНИИхиммаш» от 13.11.2019 № 26-19(2) сделаны следующие выводы:

1) Здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, построенное предпринимателем ФИО2, соответствует нормативно установленным требованиям, в том числе:

- параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обусловленным на начало проектирования утвержденным Градостроительным планом земельного участка от 17.03.2010, утвержденным постановлением Администрации от 25.03.2010 № 1152, проектной документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренных законом;

- градостроительным и строительным нормам и правилам;

- техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и иным другим обязательным нормам и правилам, соблюдение которых необходимо для строительства и эксплуатации данной постройки, что подтверждено положительным заключением на проектную документацию для строительства государственной экспертизы от 18.05.2011 № 2010-0199/1 автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

2) Здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, построенное предпринимателем ФИО2, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

3) По составляющим декларируемого объекта и их классам опасности состав Вологодской газонаполнительной станции (ГНС) ООО «Управление Севергаз» не изменился.

Изменился состав станции газонаполнительной, а именно: выведены из эксплуатации и сняты с регистрации технических устройств сосуды, работающие под давлением, объемом 50 куб.м в количестве 13 штук.

4) Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа (СУГ), эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., не относятся к резервуарам сжиженного углеводородного газа, размещаемым на складе организации, то есть в понятии/смысле, приведенным в статье 73 и таблице 17 приложения к Закону № 123-ФЗ, в пункте 6.1.15 и таблице 5 Свода правил 4.13130.2013.

Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., не являются источником СУГ, подключаемым к наружной системе газораспределения для ввода газа потребителям и, соответственно, не относятся к резервуарным установкам сжиженных углеводородных газов, предназначенным для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, то есть в понятии/смысле, I приведенном в статье 74 и таблице 20 приложения к Закону № 123-ФЗ.

Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского щ., относятся к резервуарам для хранения сжиженного углеводородного газа на газонаполнительной станции, то есть в понятии/смысле, приведенном в пункте 6.7.29 и таблице 32 Свода правил 4.13130.2013.

Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., относятся к наружной установке газонаполнительной станции в понятии/смысле, приведенном в таблице 9 и в пункте 9.1.6 Свода правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

5) Выполнение мероприятий для обеспечения совместной и безопасной эксплуатации здания склада твердого топлива и Вологодской газонаполнительной станции, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России (г. Москва) по делу № А13-14534/2014, приведено экспертами в табличной форме, согласно которой основная часть мероприятий выполнена.

6) Минимальное расстояние между действующими резервуарами сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемыми на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, и построенным предпринимателем ФИО2 зданием склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 составляет 236,56 м.

В заключении эксперта ООО «ИКЦ «Пожтехком» ФИО12 от 06.02.2020 № 01-2020 сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу экспертом приведена сводная таблица результатов проведенного анализа обеспечения пожарной безопасности объекта (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б) при возможном размещении в нем помещений различной функциональной пожарной опасности:

Общественное здание

Ф 3

Административно-бытовое здание

Ф 4.3

Складское здание

Ф 5.2

Здание организаций торговли Ф 3.1

Объемно-планировочные решения. Обследование строительных конструкций и противопожарных преград объекта

возможно

возможно

возможно

(за исключением категорий А и Б)

возможно

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями

невозможно

невозможно

возможно

невозможно

Наружное противопожарное водоснабжение, проезды и подъезды для пожарной техники

возможно

возможно

возможно

возможно

Эвакуационные пути и выходы

возможно

возможно

возможно

невозможно

Система внутреннего противопожарного водоснабжения

возможно

возможно

возможно

возможно

Автоматическая установка водяного пожаротушения

возможно

возможно

возможно

возможно

Система автоматической пожарной сигнализации

возможно

возможно

возможно

возможно

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

возможно

возможно

возможно

возможно

Системы противодымной защиты

возможно

возможно

возможно (при отсутствии в складских помещениях постоянных рабочих мест

невозможно

Первичные средства пожаротушения (огнетушители)

возможно

возможно

возможно

возможно

2) По второму вопросу эксперт указал, что «понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится.

На основании статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При отсутствии на объекте защиты комплекса мероприятий, обеспечивающего защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Анализ требований пожарной безопасности на объекте показал, что из-за нарушений, связанных с эксплуатацией эвакуационных путей и выходов, угроза жизни и здоровья граждан существует при возможном размещении на объекте здания организации торговли Ф 3.1.

При имеющихся объемно-планировочных решениях и установленном инженерном оборудовании в области пожарной безопасности объект может использоваться как склад твердого топлива».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения по делу, принятой Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска в суд) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 04.08.2018, в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует главное условие, при котором может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку у истца не имеется прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Первоначально земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 11 июня 2009 года с разрешенным использованием – для строительства торгово-офисного здания. На основании данного договора истцу выдано разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 № RU35327000-90, которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-3807/2012 признано недействительным. Договор аренды земельного участка расторгнут с 15 марта 2016 года соглашением сторон.

Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 15 марта 2016 года заключили договор № 24-985гс аренды земельного участка, площадью 14 100 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала по адресу: г. Вологда, Копрецовская ул., для завершения строительства. Категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

В силу пункта 1.3 договора на участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 35-АБ № 495606.

Затем Администрация (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) 14 октября 2016 года заключили договор № 902 купли-продажи указанного земельного участка, в пункте 3.3 которого стороны установили, что договор аренды от 15 марта 2016 года № 24-985гс следует считать расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи имущества.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления Росреестра от 19.04.2018 Управлением 30.11.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, площадь 12 442 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет путем образования из земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 по иску заместителя прокурора Вологодской области признаны недействительными договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902, заключенные Администрацией и предпринимателем ФИО2, и применены последствия недействительности ничтожных сделок. Данное решение вступило в законную силу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А13-14125/2016 установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 15 марта 2016 года строительство торгового центра фактически было окончено и имелся уже готовый, завершенный объект недвижимости – торговый центр, который функционировал. Следовательно, на момент заключения договора объекты незавершенного строительства на земельном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов, отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-3807/2012 разрешение на строительство № RU35327000-90 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу № А13-14677/2017 признаны не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительными разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65-2016.

Этим решением установлено, что «осуществление реконструкции объекта капитального строительства возможно только при условии осуществления его строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае строительство рассматриваемого объекта изначально осуществлено с нарушением требований закона, а поэтому продолжение строительства, а также его реконструкция (как разновидность строительных работ) не может быть осуществлена. При признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, последний не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, поскольку возведен незаконно; поэтому действия по его реконструкции, в том числе по получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также незаконны. В противном случае судебные акты о признании незаконным разрешения на строительство не имели бы юридической силы и не порождали бы правовых последствий».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у предпринимателя ФИО2 не имеется никаких законных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Доводы истца о том, что в настоящее время Вологодская газонаполнительная станция претерпела значительные изменения по сравнению с тем состоянием, в котором она пребывала на момент проведения судебной экспертизы по делу № А13-3807/2012, здание склада твердого топлива соответствует установленным требованиям, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ввиду отсутствия у предпринимателя ФИО2 прав на земельный участок иск о признании права собственности не может быть удовлетворен в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз относятся на истца. По требованию о признании права собственности на объект недвижимости государственная пошлина составляет 6000 руб. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. необходимо возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111) к администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 21.06.2016 и кадастровым паспортом от 06.09.2016 № 3500/301/2016-446042 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 119. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова