Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-33737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33737/2023
21 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо: ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН <***>),

о взыскании 28 532 357 руб. 20 коп., об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 02-ТИН-2022 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1) взыскать 28 532 357 руб. 20 коп., в том числе: долг за аренду движимого имущества в сумме 26 606 270 руб. 80 коп., неустойка за период сентябрь 2022-март 2023 г. в сумме 1 926 086 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

2) обязать вернуть ООО «Темерсо-инжиниринг» имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное по договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021 г.

3) взыскать с ООО «Интегра-Бурение» государственной пошлины.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

10.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) взыскать 22 091 186 руб. 99 коп., в том числе: долг за аренду движимого имущества в сумме 19 106 270 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2 984 916 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

2) обязать вернуть ООО «Темерсо-инжиниринг» имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное о договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021 г.

3) взыскать с ООО «Интегра-Бурение» государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

11.08.2023 ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство удовлетворено, возражения судом приняты.

Определением от 13.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) взыскать 19 819 270 руб. 80 коп. долг, 3 593 618 руб. 58 коп. неустойка, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

2) обязать вернуть ООО «Темерсо-инжиниринг» имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное о договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021 г.

3) взыскать с ООО «Интегра-Бурение» государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Темерсо-инжиниринг» ( Арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (Арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № И2604-1/2021 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно Акту приема-передачи № 16-03/1 от 16.03.2022г. Имущество- СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт. передано арендатору в аренду.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает

Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в Приложении №1 к Договору. Ставка арендной платы устанавливается за сутки пользования Имуществом, при этом за сутки принимается 1 (один) календарный день, независимо от количества часов пользования Имуществом.

Арендная плата начисляется Арендодателем с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи арендуемого имущества (п. 7.2).

В соответствии с п. 7.3 Договора, арендная плата уплачивается Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 15 Договора. Арендная плата выплачивается на основании счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетный период - месяц.

Оригиналы актов, счетов-фактур направлены в адрес ответчика почтовыми направлениями и получены адресатом, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ООО «Интегра-Бурение» не исполнены, денежные средства на расчётный счёт ООО «Темерсо-инжиниринг» в полном объеме не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за период декабрь 2022 года-июнь 2023 года составила 19 819 270 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец также просит взыскать с арендатора пени на основании п. 8.5 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт пени в судебном заседании проверен судом и является верным, учитывает частичные оплаты долга и периоды просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, в требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 8.5 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями, закреплёнными в последнем абз. п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты со стороны арендатора, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора либо повысить арендную плату на 25% в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней со дня невыполнения принятых на себя обязательств арендатором.

Так, руководствуясь условиями договора 28.04.2023 г. (Исх. № РО-2304-35) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества начиная с 28.05.2023, с совместным требованием обеспечения передачи имущества, принадлежащего Арендодателю на праве собственности в срок до 28.05.2023.

Согласно отчёту отслеживания почтовых отправлений, уведомление о расторжении Договора вручено адресату 03.05.2023.

В ответ на уведомление о расторжении Договора, Ответчиком в адрес Истца направлено письмо «О согласовании сроков оплаты» (Исх. №1533 от 29.05.2023 г.) в целях продолжения отношений по аренде движимого имущества в рамках договора №И2604-1/2021 от 26.04.2021 г., с графиком погашения задолженности (копия прилагается).

Выражая своё несогласие с предложенным графиком, 31.05.2023 г. Истцом направлено письмо (Исх. РО-2305-13) о погашении Ответчиком задолженности в кротчайшие сроки и возврате переданного имущества.

15.06.2023 г. Истцом повторно направлено письмо о возврате арендованного имущества и предоставлении доступа уполномоченному представителю последнего для отгрузки и подписания актов приема-передачи 21.06.2023 г. Требования Истца не удовлетворены.

Таким образом, неоднократные обращения Истца о возврате арендуемого имущества оставлены Ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное по договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021 г подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" 23 412 889 руб. 38 коп., в том числе: 19 819 270 руб. 80 коп. долг, 3 593 618 руб. 58 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Обязать ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" вернуть ООО «Темерсо-инжиниринг» имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт., переданное по договору аренды И2604-1/2021 от 26.04.2021 г.

4. Взыскать с ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" 171662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева