Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А09-4318/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4318/2023
город Брянск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Севского и Комаричского муниципальных районов, г.Севск Брянской области (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», г.Брянск (ОГРН <***>),

о взыскании 155 942 руб. 15 коп.,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился



установил:

Российская Федерация в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Севского и Комаричского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – отдел, государственный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, подрядчик) о взыскании 155 942 руб. 15 коп.:

55 942 руб. 15 коп. – стоимость необоснованно оплаченных изделий ФО-2 в количестве 24 штук по государственному контракту от 27.08.2019 №0127100010519000008,

100 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление).

Определением от 03.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Третье лицо (Управление) в судебное заседание не явилось, выступило на стороне истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам ст.ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2019 между отделом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127100010519000008 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту периметрального ограждения административного здания МО МВД России «Севский», расположенного по адресу: <...> соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обеспечение выполнения работ товарами (строительными материалами, деталями, конструкциями, изделиями, оборудованием, иными материально-техническими ресурсами) необходимом для выполнения работ, в соответствии с объёмом, количеством и в порядке установленными в смете возложено на подрядчика.

Срок выполнения работ определён сторонами в 80 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок начала выполнения работ – 17.05.2021

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 30.09.2021 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 1.1, 2.1.9, 3.3, 13.1-13.2 контракта, т. 1 л.д. 26-39).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4-4.5 контракта цена контракта составляет – 1 000 000 руб. (без НДС), является твёрдой и включает в себя все расходы подрядчика.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результата в порядке, установленном контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов. Сроки гарантии выполненных работ и их результата составляет 5 лет со дня приёмки заказчиком выполненных работ и их результата.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий сметной документации, а также использования в ходе выполнения работ материалов (товаров), оборудования, деталей, конструкций ненадлежащего качества или не соответствующих требованиям контракта. Подрядчик обязан устранить за свой счёт все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ (п.п. 5.1, 5.4 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3-7.5 контракта) в размере 10 % от цены контракта (этапа контракта) (п. 7.2 контракта).

30.11.2021 между отделом и обществом подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-1, согласно которого подрядчик выполнил и предъявил к приёмке, а государственный заказчик принял результат выполненных работ по контракту общей стоимостью в 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

26.09.2022 комиссией в главного ревизора КРО УМВД России по Брянской области и сотрудником государственного заказчика проведена выборочная проверка отдельных строительно-ремонтных работ и применённых материалов по государственному контракту от 27.08.2019 № 0127100010519000008, по результатам которой было установлено несоответствие установленных железобетонных панелей оград аукционной документации (т. 1 л.д. 65, 46-61).

05.10.2022 комиссией в составе сотрудников заказчика проведён осмотр фундамента стаканного типа, изготовленного и установленного подрядчиком по контракту, в ходе которого было установлено несоответствие фактически установленных подрядчиком фундаментов стаканного типа фундаментам, указанным в п. 7 акта КС-1 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 62, 67).

Письмами от 05.10.2022 № 55/7245, от 10.11.2022 № 55/8251 и от 28.09.2022 №55/7055 отдел неоднократно направлял в адрес общества досудебные претензии, содержащие требование о возврате 55 942 руб. 15 коп. стоимости необоснованно оплаченных 6,072 м3 фундаментов стаканного типа ФССЦ 05.1.05.15-019 (т. 1 л.д. 10-12, 13-15, 16-17, 18-19, 20, 21).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, отдел обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п.3 ст.1103 ГК РФ (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49).

Таким образом, неосновательным является платёж произведённый стороной по договору в отсутствие надлежащего (эквивалентного) встречного представления.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.1 ст.746, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 Президиума ВАС РФ информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом в случае подписанного без возражений со стороны государственного заказчика акта приёмки выполненных работ обязанность доказать факт несоответствия объёма (качества) выполненных подрядчиком работ и, как следствие совершение платежа в отсутствие встречного представления, возлагается на последнего.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из государственного контракта от 27.08.2019 № 0127100010519000008, предметом которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению обществом работ в объёме и с качеством, предусмотренном контрактом и проектно-сметной документацией к нему, а также встречная обязанность государственного заказчика по приёмке результата выполненных работ и его оплате.

Требования к фундаментам стаканного типа из бетона В15 (М200) ФССЦ 05.1.05.15-0019 (далее – фундамент стаканного типа) и количестве единиц измерения – 11.17 м3 установлены п. 6* сметы и являются обязательными для подрядчика.

Из акта приёмки выполненных работ от 30.11.2021 № 1 к контракту следует, что объём предъявленных к оплате и оплаченных государственным заказчиком работ по фундаментами стаканного типа составляет – 16,47 м3, в то время как фактически объём выполненных работ согласно акта проверки от 05.10.2022 составил – 10,398 м3, разница по стоимости которых в денежном выражении составляет – 55 942 руб. 15 коп.

Совокупность приведённых доказательств позволяет считать доказанным истцом факт завышения предъявленных ответчиком к оплате работ по государственному контракту от 27.08.2019 № 0127100010519000008 и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания последним излишне перечисленных денежных средств.

Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию к контракту, равным образом, как и доказательств возврата, излишне уплаченных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 55 942 руб. 15 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в государственный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в размере – 10 процентов цены контракта (этапа) (ч.ч. 6, 8 ст. 34 Закон №44-ФЗ, п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042)).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по государственному контракту требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа, рассчитанного истцом в размере 10 % от стоимости контракта, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ходатайств об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено, основания, исключающие ответственность общества за нарушение договорных обязательств, отсутствуют.

Размер государственной пошлины по делу составляет – 5 678 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 678 руб. государственной пошлины (п. 3, ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Севского и Комаричского муниципальных районов 155 942 руб. 15 коп., в том числе 55 942 руб. 15 коп. основного долга и 100 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 678 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.