Дополнительное решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-10616/2023

32/2023-296013(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10616/2023
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН 2501015763, ОГРН 1112501000963)

о взыскании при участии в отсутствие надлежаще извещенных сторон

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании 12 251 323 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.06.2022 № 0120300004422000040_88114 и 546 274 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа 9 258 855 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения судом не было принято решение по требованию истца о взыскании процентов за период с 17.11.2022 по 21.06.2023 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 546 274 рубля 75 копеек.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 9 258 855 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 412 843 рубля 49 копеек за период с 17.11.2022 (дата, следующая за датой последнего платежа) по 21.06.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время при вынесении резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 и решения в полном объеме 04 декабря 2023 года в процессе оформления судебного акта допущена арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку размер пошлины рассчитан без учета требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка

предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ДВО от 26 июля 2016 г. № Ф03-3013/2016.

Как следует из материалов дела, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, составляет сумму 65741 рубль.

Поскольку устранение арифметических ошибок не изменяет содержания судебного акта и носит технический характер, суд исправляет допущенные арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа 412 843 рубля 49 копеек процентов.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать. Исправить допущенную арифметическую ошибку.

Читать третий абзац резолютивной части решения от 26.09.202304 декабря 2023 года, мотивированного решения от 02.10.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджет 65 741 рубль государственной пошлины.»

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.