Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-41577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41577/2022
22 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области (в режиме веб-конференции: ФИО1, по доверенности от 24.05.2021 № 69

от ООО «БогородскСтройКомплекс»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО «БогородскСтройКомплекс» о признании объекта - здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 самовольно реконструированным объектом, об обязании привести объект в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции и по встречному исковому заявлению ООО «БогородскСтройКомплекс» к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструируемый объект

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БогородскСтройКомплекс» (далее – ООО БогородскСтройКомплекс», ответчик) о признании объекта - здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, площадью 437,2 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, год завершения строительства - 2021, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)», по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б - самовольно реконструированным объектом; обязании ООО «БогородскСтройКомплекс» в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести реконструированное недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, площадью 437,2 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, год завершения строительства - 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)», по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «БогородскСтройКомплекс» о признании права собственности на реконструированной объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 площадью 445,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> уч. 2Б, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрация; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что признаки самовольного строительства спорного объекта подтверждены заключением судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Управлением надзора за строительством Главстройнадзора Московской области 18.02.2022 произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, по результатам которого составлен протокол.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)», по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б, принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 10.11.2015 № 50-50/016-50/016/005/2015-7999/1).

Осмотром установлено, что на указанном выше земельном участке зарегистрированы 4 здания с кадастровыми номерами 50:16:0603022:1929, 50:16:0603022:998, 50:16:0603022:965, 50:16:0603022:960.

В ходе осмотра установлено, что начаты работы по реконструкции здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 50:16:0603022:998, площадью 255,7 кв. м назначение – «нежилое», наименование – «здание конторы», год завершения строительства - 2013, принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 24.06.2011 № 50-50-16/027/2011-261).

Выполнены работы по кладке наружных стен первого этажа из кирпича и пеноблоков, выполнен монтаж сборных железобетонных колонн и балок перекрытия, частично выполнен монтаж сборных железобетонных плит перекрытия, а также начаты работы по кладке наружных стен второго надземного этажа из пеноблоков.

Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 не выдавалось.

Таким образом, согласно позиции истца, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта от 10.05.2023 ранее исследуемый объект представлял собой одноэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:998 площадью 255,7 кв. м.

По результатам осмотра установлено, что ответчиком произведен частичный демонтаж кирпичных наружных и внутренних стен существовавшего ранее здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998 и произведено возведение пристройки с несущим железобетонным каркасом и стенами из керамзитобетонных блоков.

Существующее нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 является объектом реконструкции существовавшего ранее здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б; реконструкция исследуемого объекта была выполнена в 2021 году.

Исследуемое здание полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352.

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 на момент осмотра составляет 445,3 кв. м; изменение площади с 437,2 кв. м до 445,3 кв. м произошло в результате того, что площадь нежилого здания рассчитывалась в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393.

Принятая конструктивная схема исследуемого здания после реконструкции - каркасная, комбинированная; фундамент здания - монолитные железобетонные столбы, связанные монолитной железобетонной лентой; несущим остовом является сборный железобетонный каркас в виде железобетонных колон и железобетонных балок, а также несущие внутренние и наружные стены из кирпича и керамзитобетонных блоков; по периметру здания, по верхнему обрезу стен выполнен армопояс; пространственная жесткость конструкции обеспечивается совместной работой конструкций каркаса, стен и перекрытий.

Приведение объекта в существовавшее до реконструкции здание не представляется возможным, так как произведен полный демонтаж части здания и возведена капитальная пристройки иной конструктивной схемы.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию; механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена; исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; учитывая, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; принимая во внимание, что экспертом подтверждено, что исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц; учитывая, что доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений администрацией не представлено; установив, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года в обжалуемой части по делу № А41-41577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова