Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-12354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12354

/2018
26

декабря

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителе по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (место нахождения: 236022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» (место нахождения: 236016, <...>, этаж 5, кааб. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 664 477 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» (далее по тексту – ООО «ЕвроСтройКом», Общество «ЕвроСтройКом») пени за нарушение сроков оплаты в размере 664 477 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 08.06.2018. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 290 рублей.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества «ФАВОРИТ» поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объёме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 24 декабря 2018 года до 11 часов 20 минут.

После перерыва, представитель Общества «ЕвроСтройКом» возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ЕвроСтройКом» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А21-12354/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-6649/2018.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18167/07 от 24 июня 2008 года.

Общество «ФАВОРИТ» по настоящему делу обратилось в суд о взыскании с Общества «ЕвроСтройКом» неустойки.

Общество «ЕвроСтройКом» по делу № А21-6649/2018 обратилось в суд о взыскании с Общества «ФАВОРИТ» стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 035 117 рублей.

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу № А21-6649/2018, различны, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу № А21-6649/2018.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит», в договоре именуемое Подрядчик, и ООО «ЕвроСтройКом», в договоре именуемое Заказчик, заключен договор подряда №12/10/2016 на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей от 12 октября 2016 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профилей в строящемся объекте по адресу: <...> (секция А, Б, В), а также выполнить другие работы, предусмотренные в Спецификации (приложение № 1), которая составлена сторонами, а также осуществить иные действия, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять изделия, выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что выполнение всего комплекса работ Подрядчиком по договору начинается с 26 октября 2016 года и заканчивается 01 июня 2017 года. Каждый этап выполнения работ принимается Заказчиком по акту приема по форме КС-2, КС-3 в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком установленном договором порядке.

Разделом 3 договора установлена стоимость договора и порядок оплаты. Общая стоимость работ на момент подписания договора определена на основании проектной документации представленной Заказчиком и утверждена в Спецификации (Приложение 1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 5 дней после получения от Подрядчика актов формы КС-2, КС-3 о выполнении всего комплекса работ и предоставления всей оформленной в установленном порядке исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделия и материалы). Сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Во исполнение условий Договора ООО «Фаворит» направило в адрес ООО Обществу «ЕвроСтройКом» акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 6 689 493 рубля, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Обществом «ЕвроСтройКом» была оплачена часть выполненных ООО «Фаворит» работ, а именно в размере 3 400 000 рублей.

Сумма задолженности за выполненные Обществом работы составила 3 289 493 рубля.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2018 года по делу № А21-10918/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

Общество «ЕвроСтройКом» добровольно исполнило решение суда 09 июня 2018 года.

Полагая, что за период с 16.11.2017 по 08.06.2017 подлежит начислению неустойка, Общество «ФАВОРИТ» обратилось в суд к Обществу «ЕвроСтройКом» о её взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А21-10918/2017 судами установлено как факт наличие долга, так факт его несвоевременной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ, согласованных сторонами в разделе 3, Заказчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % процентов от стоимости представленного актов выполненных работ и изделий за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, работы фактически оплачены только 08.06.2018 истец начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 16 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года в размере 664 477 рублей.

При этом, ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество «ЕвроСтройКом» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества «ЕвроСтройКом» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки в размере 664 477 рублей за период с 16 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 рублей за период с 16 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года с учётом статьи 333 ГК РФ, что чуть больше двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 599 от 08 октября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 16 290 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» пени в размере 280 000 рублей за период с 16.11.2017 по 08.06.2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 290 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов