Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А61-1766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии с в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), от ФИО3 – Трофима С.Г. (доверенность от 28.04.2023), ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие акционерного общества «Бамтонельстрой-Мост», конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета должника ФИО1 денежных средств 13.04.2016, 01.09.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017 в размере 99 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств (уточненные требования).

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – общество) просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил платежные ведомости, реестры платежных ведомостей за отчетные периоды, представленные в июле 2020 года на 99 001 261 рубль 27 копеек не сходились с реестрами на 99 024 505 рублей 74 копейки, представленными в мае 2022 года. Не были представлены платежные ведомости на общую сумму 4 251 520 рублей 31 копейки из 12 500 000 рублей, полученных в мае 2017 года. Общество ссылается на создание задвоенных одних и тех же платежных ведомостей, чтобы якобы отчитаться за выплату заработной платы в разные периоды времени. Представленные платежные ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством по причине их недостоверности, а дополнительные доводы в части несовпадения фактических сумм и налоговой отчетности по причине использования вахтового метода, либо искажения отчетности бухгалтером, привлеченным к уголовной ответственности, наличие лиц, которые в данных налогового органа отсутствуют лишь дополнительно указывает на наличие сговора с целью выведения денежных средств. ФИО7 была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

В отзывах ФИО3 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО6 об отказе от кассационной жалобы в связи с процессуальным правопреемством по требованиям заявителя кассационной жалобы АО «Бамтоннельстрой-Мост», произведенного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2024.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отказе от кассационной жалобы не подлежащем удовлетворению, так как он может затрагивать права иных участвующих в деле лиц, что недопустимо в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.02.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках исполнения своих обязанностей управляющим установлено, что должником в пользу ФИО1 переданы денежные средства с расчетного счета 13.04.2016, 01.09.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017 в размере 99 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств являются недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и правовой подход изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания передачи денежных средств с расчетного счета должника в размере 99 000 000 рублей ФИО7 недействительными.

Суды установили, что из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета общества, открытого в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), следует, что в период с 13.04.2016 по 30.05.2017 ФИО1 получила спорные денежные средства с указанием назначения выдачи денежных средств «выдача на заработную плату». При этом, исходя из выписок с указанного расчетного счета должника и пояснений представителей сторон следует, что денежные средства с расчетного счета общества выдавались ответчику на основании денежных чековых книжек, что также подтверждается сведениями о списании с расчетного счета общества комиссии за выдачу наличных по указанным в выписке документам, на основании которых совершены операции по счету.

Из материалов дела следует, что денежные средства выдавались ФИО1 на основании надлежащим образом оформленных со стороны должника кассовых документов. ФИО1 с 01.03.2016 работала на должности руководителя отдела внутреннего контроля и аудита в ООО «Дорстройсервис».

Суды установили, что представленные в материалы дела копии платежных ведомостей являются надлежащими доказательствами и подтверждают расходование полученных ФИО1 денежных средств на нужды должника

Так, в ходе проверки доводов ФИО7 о том, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, сохранение скано-копий всех платежных ведомостей (форма № Т53), расходных кассовых ордеров, по которым выплачивалась заработная плата, суды установили, что в 2015-2016 годах должник выполнял в Волгоградской области работы по государственным контрактам на общую сумму 3 852 593 696 рублей 99 копеек. Выполнение объема указанных работ требовало привлечения значительных трудовых ресурсов, что в свою очередь, влекло необходимость выплаты обществом значительных сумм на заработную плату работникам.

Таким образом, денежные средства в размере 99 000 000 рублей, полученные с расчетного счета общества, потрачены ФИО1 на нужды общества, а именно, на выплату заработной платы, что также подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО): № 40702810200500144808 за 13.04.2016, 01.09.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017.

Денежные средства получены в банке по банковским чекам должника с указанием назначения «на заработную плату». В подтверждение факта выплаты ответчиком спорных денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам должника представлены копии платежных ведомостей, составленных по унифицированной форме № Т-53, а именно: в апреле 2016 года – 3 532 699 рублей 23 копеек; в сентябре 2016 года – 5 100 506 рублей 77 копеек; в октябре 2016 года – 19 982 053 рубля 81 копейка; в ноябре 2016 года – 20 042 635 рублей 73 копейки; в декабре 2016 года – 21 082 299 рублей 25 копеек; в феврале 2017 года – 2 901 678 рублей; в марте 2017 года – 8 682 641 рубль 58 копеек; в апреле 2017 года – 5 144 299 рублей 46 копеек; в мае 2017 года – 12 555 691 рубля 91 копейки. Копии ведомостей содержат фамилии конкретных работников, их подписи, а также подписи должностных лиц.

В суд апелляционной инстанции пенсионным фондом также представлены сведения о застрахованных лицах по форме С3В-И за 2017 год, согласно которым с января по июль 2017 года у должника имелось около 700-800 работников, а с августа по сентябрь 2017 года – 300-400 работников. Отчетность по выплаченной заработной плате по обособленному участку в г. Волгограде предоставлялась в г. Владикавказ, копии документов (платежных ведомостей) находились у ФИО1

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 израсходовала указанные денежные средства на личные нужды, не предоставив встречного исполнения, как и не представлено доказательств, позволяющих установить факт расходования ответчиком спорной суммы на иные цели или их присвоения. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены, и что она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные спорные операции произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки по выплаченным ответчику денежным средствам, с учетом предоставления ФИО1 доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Суды обоснованно не применили положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отметив, что в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО6 об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев