Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-27570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27570/2016

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликап", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий", Высокогорский район РТ, ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения автоматической машины сборки 130Е; производитель GST, Италия; заводской №С1134; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания», ж/д разъезд Киндери, РТ и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

с участием:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.04.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «СЗТК»: ФИО1, представитель, доверенность от 20.09.2016г.;от ЛКМБ РТ: ФИО2, начальник отдела, доверенность от 18.01.2017г.; ФИО3, специалист, доверенность от 26.02.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автоматической машины сборки 130Е; производитель GST, Италия; заводской №С1134.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

ООО «ЛКМБ» в представленном отзыве просило в иске отказать.

Определением от 17.03.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-23732/2016.

Решением АС РТ от 19.01.2017г. по делу №А65-23732/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал у открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011, основные характеристики: мощность - 11,4 KW, производительность 28 000 шт/час; пневматическая система функционирует при 6 бар с входящим клапаном; узел кондиционирования воздуха; реле давления; пневматические материалы Festo; соединения в соответствии с нормами Cetop: электрооборудование функционирует при 400V с.а. е 24V с.с. 50 Hz; программируемое контрольное устройство Siemens S7; оборудование будет размещено в верхней части станины; буквенно-цифровой дисплей; цвет - защитное отделение белого цвета Bianco Ral 9010, машина серого цвета Grigio Ral 9006, в том числе, станина укомплектованная расположенными внизу съемными панелями; электрический щиток, расположенный в верхней части станины; моторизация с переменной скоростью с асинхронным двигателем управляемым инвертором; системы подачи будут расположены снаружи и будут состоять из: подъёмники, вспомогательная станина с электрическим щитком; подающие механизмы центрифуга или на вибрационной основе; датчик для контроля уровня подающего механизма для управления дозированием подъёмника; система транспортировки с контролем минимального и максимального уровней; карусели-спутники для индивидуализации и установления на необходимую дистанцию деталей для дальнейшей подачи на главную карусель; карусель с 18-тью мульти-патронами управляемая кулачком с закаленным пазом для закручивании САР на SPOUT; закручивание будет происходить при помощи магнита с регулируемой силой действия; пневматический девиатор для возможных бракованных деталей (контроль по высоте); девиатор подачи для качественных деталей на ленточный транспортер к девиатору подсчета, поддающегося модификации; защитные системы технической безопасности в соответствии с нормативами СЕ и отказал в иске к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Открытие».

Определением от 2.05.2017г. производство по делу возобновлено и рассмотрение дела назначено на 1.06.2017г.

В заявлении об уточнении исковых требований истец конкретизировал истребуемое имущество: автоматическая машина сборки 130Е, производитель GST, Италия, для обеспечения соединения колпачка с гарантийным кольцом и пробкой без применения связующих агентов, с регистрационным (серийным) номером С1134, тип машины сборки карусельный, карусель мульти-патроны на 18 головок, система видео контроля, состоящая из механизма набора высоты, систем всасывания, датчиков обратной связи и видео камеры в количестве 1 штуки для возможности контроля и забраковки созданного изделия

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец и ООО «Северо-Западная торговая компания» просили иск удовлетворить. ООО «ЛКМБ» просило в иске отказать.

Истцом и ООО «ЛКМБ» не оспаривается тот факт, что в настоящее время на территории ответчика находятся две автоматические машины: с мультипатронами на 18 головок (которая являлась предметом иска по указанному делу и является собственностью ООО «ЛКМБ») и машина с мультипатронами на 12 головок.

Другие автоматические машины на территории ответчика отсутствуют.

ООО «ЛКМБ» указало, что не имеет притязаний на машину с 12 патронами и не возражает против передачи ее истцу. В то же время истец пояснил, что он предъявляет исковые требования именно в отношении машины с 18 мультипатронами.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

24.10.2014 года ООО «Северо-Западная торговая компания» (Лизингодатель), ООО «ЕвроКап» (Лизингополучатель) и ООО«Петербургская Лизинговая компания» (Продавец) был заключен договор финансовой аренды лизинга № 02/02/Л-2014, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется на основании заявки Лизингополучателя приобрести в собственность указанное Лизингополучателем оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение договора лизинга № 02/02/Л-2014 на основании Спецификации № 1 к договору Лизингодателем Лизингополучателю было передано следующее оборудование: пресс-форма 48-гнездовая для изготовления колпачка; производитель Джефит СПА, Италия; заводской номер Р4719; автоматическая машина сборки 130Е; производитель GST, Италия; заводской номер С1134; автоматическая машина сборки 11115/2008; производитель GST, Италия; заводской номер С1223.

Факт передачи закреплен актом приема передачи предмета лизинга в лизинг от 24 октября 2014 года.

1.10.2015 года ООО «ЕвроКап» (Лизингополучатель), ООО «ПОЛИКАП» (Новый Лизингополучатель) и ООО «Северо-Западная торговая компания» (Лизингодатель) был заключен договор о перемене лица в обязательстве, в соответствие с которым Лизингополучатель - ООО «ЕвроКап» передало все свои права и обязанности по договору финансовой аренды лизинга № 02/02/Л-2014 от 24 октября 2014 года новому Лизингополучателю -ООО «ПОЛИКАП».

1.10.2015 года сторонами был подписан акт приема передачи предмета лизинга ООО «ПОЛИКАП». С этого момента ООО «ПОЛИКАП» является титульным владельцем данного оборудования. Указанное оборудование было поставлено на территорию ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» по адресу: Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, д.11 Б.

ООО «ПОЛИКАП» пользовалось и владело частью нежилого производственного помещения общей площадью 500 кв.м. на территории ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» по адресу: Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, д. 11Б на основании договора аренды № 20/02/15 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО «ПОЛИКАП» и ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий».

4.03.2015 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18381 /2014 года в отношении ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Часть оборудования ООО «ПОЛИКАП» удалось вывезти с территории ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий», а именно: пресс-форму 48-гнездовая для изготовления колпачка; производитель Джефит СПА, Италия; заводской номер Р4719, а также автоматическую машину сборки 11115/2008; производитель GST, Италия; заводской номер С1223.

На территории ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» на сегодняшний день находится автоматическая машина сборки 130Е; производитель GST, Италия; заводской номер С1134, стоимостью 3 366311,94 рубля с НДС 18%, определенной договором купли-продажи (поставки) №02/02/К-2014 от 24.10.2014.

Ранее ООО «ПОЛИКАП» обращалось к ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» с письмами и претензией о возврате указанной автоматической машины сборки. Однако до сих пор требования ООО «ПОЛИКАП» были оставлены без удовлетворения.

Данное оборудование не принадлежит ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» и не входит в конкурсную массу. Никаких оснований для удержания данного имущества на территории ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» не имеется.

Со ссылкой на ст.301 ГК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» в пользу ООО «ПОЛИКАП» автоматическую машину сборки 130Е; производитель GST, Италия; заводской номер С1134.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт нахождения у него истребуемого имущества. Кроме того, сторонами составлялись акты осмотра истребуемого имущества. Также ответчик указал, что он не претендует ни на одну из указанных автоматических машин.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В данном случае вступившим в законную в силу судебным актом по делу №А65-23732/2016 установлен факт наличия права собственности ООО «ЛКМБ» на истребуемое истцом имущество (автоматическую машину с 18 мультипатронами).

В порядке ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, собственником автоматической машины с 18 мультипатронами является ООО «ЛКМБ». В то же время притязания истца направлены именно на автоматическую машину с 18 мультипатронами, а не на машину с 12 мультипатронами, также находящуюся у ответчика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на территории ответчика отсутствуют иные автоматические машины, кроме как с 18 мультипатронами и 12 мультипатронами.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

В данном случае факт наличия у истца права собственности на автоматическую машину с 18 мультипатронами опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-23732/2016.

Собственником автоматической машины с 18 мультипатронами является ООО «ЛКМБ».

Следовательно, истцом не доказан факт права собственности на истребуемое имущество.

Указанное обстоятельство является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Учитывая наличие недоказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков