Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-39390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)



г. Москва                                                                                    Дело № А40-39390/18-64-274


10.08.2018


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» о взыскании задолженности по договору поставки товара № ИБ596/14 от 24.01.2014 в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 20.02.2018 в размере 11 902 руб. 57 коп. без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (далее – ООО «ИнтерБир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» (далее – ООО «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № ИБ596/14 от 24.01.2014 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 20.02.2018 в размере 11 902 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

            Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил истцу поставленный товар, в связи с чем ООО «ИнтерБир» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

            Ответчик заявил о недопустимости и/или чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

            Судом 28.06.2018 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

            Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

            Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материала дела, между ООО «ИнтерБир» (поставщик) и ООО «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.01.2014 № ИБ596714, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продуктов питания, материалов и оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Полный перечень товаров, предлагаемых поставщиком, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара в каждой конкретной партии, а также при необходимости особые условия поставки товара, оговариваются в заказе покупателя и определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

            В силу пункта 3.2.1 договора на каждую партию поставляемого товара, указанного в соответствующем заказе, оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которой указываются полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки.

            Договор поставки от 24.01.2014 № ИБ596714 продолжает действовать согласно положениям пункта 9.2 договора.

            При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение договора от 24.01.2014 № ИБ596714 поставщиком передана покупателю многооборотная тара (стальные бочки – кеги разного объема) в количестве 44 единиц, что соответствует компенсационной стоимости тары в размере 200 000 руб., а именно: клин/СВАМ 20 л. «S» - 13 единиц; клинская 30 л. «S» - 30 единиц; баллон СО 40 л. - 1 единица.

            Однако, ответчик в нарушение условий договора от 24.01.2014 № ИБ596714 не возвратил истцу вышеуказанную многооборотную тару на общую сумму 200 000 руб.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

            Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с невозвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары (актах приема-передачи тары).   При этом компенсационная стоимость тары в период ее нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

            Исходя из содержания подписанных между сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения и/или невозврата по любым основаниям) составляет: кег пивной (независимо от объема) – 4 500 руб., баллон газовый (независимо от объема) – 6 500 руб.

            Согласно положениям договора поставки от 24.01.2014 № ИБ596714 покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары.

            Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ по существу в течение 7 (семи) банковских дней.

            ООО «ИнтерБир» 04.02.2016 в адрес ООО «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» направлено претензия с требованием о возврате тары либо оплате ее компенсационной стоимости. Согласно уведомлению о доставке, данная претензия получена покупателем 04.03.2016. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

            В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Факт поставки истцом ответчику товара (тары) на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными.

            Поскольку доказательств возврата вышеуказанной тары истцу или оплаты его стоимости на сумму 200 000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            В связи с изложенным, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Истец, исчисляя из максимально возможного периода срока рассмотрения претензии - 7 банковских дней с даты получения (отказа от получения/истечении срока хранения) ответчиком претензии, то есть с 12.03.2016, предъявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 902 руб. 57 коп. за период с 12.03.2016 по 20.02.2018.

            Согласно ст.ст. 307, 395 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения  судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

            ООО «ИнтерБир» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

            В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 19.08.2016 № 2, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 11.11.2017 № ИБ/00000014 на сумму 20 000 руб.

            Факт оплаты юридических услуг истцом подтвержден.

            Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. № 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем истца работы, суд признает сумму понесенных ООО «ИнтерБир» судебных расходов (20 000 руб.) завышенной и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

            В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения.

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 506, 517 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» удовлетворить в полном объеме (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» задолженности по договору поставки товара № ИБ596/14 от 24.01.2014 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 20.02.2018 в размере 11 902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.


Судья                                                                                    Чекмарева Н.А.