Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А12-32560/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«01» марта 2021 года Дело № А12-32560/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРНИП 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 16/34001601001756 от 01.02.2016 г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 — декабрь 2019 в размере 89.559 руб. 36 коп., пени (на 21.12.2020 г.) в размере 34.301 руб. 24 коп.; задолженность по договору № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 г. декабрь 2019 г. в размере 425.525 руб. 76 коп., пени в размере 162.976 руб. 37 коп.; задолженность по договору № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. в размере 170.723 руб. 52 коп., пени в размере 65.387 руб. 11 коп., а всего основного долга за период сентябрь - декабрь 2019 г. в размере 685.808 руб. 64 коп. и пени в размере 262.664 руб. 71 коп.; а так же пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основной задолженности по договорам № 16/34001601001756 от 01.02.2016г., № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016 г, № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 г. за период с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 251-20 от 29.08.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

Публичное акционерное общество «Россети юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/34001601001756 от 01.02.2016 г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 — декабрь 2019 в размере 89.559 руб. 36 коп., пени (на 21.12.2020 г.) в размере 34.301 руб. 24 коп.; задолженность по договору № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 г. декабрь 2019 г. в размере 425.525 руб. 76 коп., пени в размере 162.976 руб. 37 коп.; задолженность по договору № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. в размере 170.723 руб. 52 коп., пени в размере 65.387 руб. 11 коп., а всего основного долга за период сентябрь - декабрь 2019 г. в размере 685.808 руб. 64 коп. и пени в размере 262.664 руб. 71 коп.; а так же пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основной задолженности по договорам № 16/34001601001756 от 01.02.2016г., № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016 г, № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 г. за период с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Между публичным акционерным обществом «Россети Юг» (далее «Исполнитель», ПАО «МРСК Юга» 14.02.2020г. переименовано в ПАО «Россети Юг») и ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (далее «Заказчик») заключены договора оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса № 16/34001601001756 от 01.02.2016 года; № 35-АО-2016/34001601002307 от 01.03.2016; № 37-АО-2016/34001601004384 от 01.03.2016 (далее - Договора).

Условия указанных договоров идентичны друг другу.

В соответствии с условиями договоров (п.2.1 Договоров) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения Линии совместного подвеса (ЛСП) на Линейном объекте Исполнителя (ЛО), а Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные Услуги.

В рамках договора № 34001601001756 от 01.02.2016.г. Истец оказал услуги ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в сентябре 2019 - декабре 2019 на сумму 89.559,36 руб., что подтверждается актами указанных услуг, за указанный период.

В рамках договора № 34001601002307 от 01.03.2016г. Истец оказал услуги ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в сентябре 2019 - декабре 2019 на сумму 425.525, 76 руб., что подтверждается актами указанных услуг, за указанный период.

В рамках договора № 34001601004384 от 01.03.2016 г. Истец оказал услуги ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в сентябре 2019 - декабре 2019 на сумму 170.723,52 руб., что подтверждается актами указанных услуг, за указанный период.

Согласно п.4 Договоров услуги оплачиваются Заказчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

По состоянию на 21.12.2020 г. задолженность в размере 685 808,64 рублей по договорам оказания услуг от 01.02.2016 г. № 34001601001756, от 01.03.2016 г. № 34001601002307, от 01.03.2016 г. № 34001601004384 за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 не погашена.

05.11.2020 ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «ЭнергоТелекомСтрой» направило повторную претензию № ВлгЭ/061/1028, об оплате задолженности и суммы пени за просрочку платежей. Ответа на претензию ПАО «Россети Юг» не получено.

На основании актов приема-передачи оказанных услуг (подписанных сторонами без разногласий) и счетов-фактур за периоды сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. задолженность ООО «ЭнергоТелекомСтрой» по указанным выше договорам перед истцом составляет 685.808,64 руб. (сумма основного долга).

В соответствии с п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренной разделом 4 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от уплаты задолженности за оказанные услуги и от исполнения обязательств.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 515.396 руб. 47 коп., начисленных за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны определили спорные договора как договора оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор об оказании услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса не поименован.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договоров является предоставление доступа к установкам наружного освещения в городе Волгоград, а именно к опорам наружного размещения, т.е. фактически предоставляются за плату опоры для размещения на них оборудования ответчика, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ. При таких обстоятельствах спорные договора регулируются также нормами главы 34 Гражданского кодекса и являются смешанными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пунктах 7.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности по договору задолженности по договору № 16/34001601001756 от 01.02.2016 г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 — декабрь 2019 в размере 89.559 руб. 36 коп., пени (на 21.12.2020 г.) в размере 34.301 руб. 24 коп.; задолженность по договору № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 г. декабрь 2019 г. в размере 425.525 руб. 76 коп., пени в размере 162.976 руб. 37 коп.; задолженность по договору № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса за период сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. в размере 170.723 руб. 52 коп., пени в размере 65.387 руб. 11 коп., а всего основного долга за период сентябрь - декабрь 2019 г. в размере 685.808 руб. 64 коп. и пени в размере 262.664 руб. 71 коп..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании пени с 21.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности возникшей после подписания договора.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» 948.473 руб. 36 коп., из которых задолженности по договору № 16/34001601001756 от 01.02.2016г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса в размере 89.559 руб. 36 коп., пени в размере 34.301 руб. 24 коп.; задолженность по договору № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016г. оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса в размере 425.525 руб. 76 коп., пени в размере 162.976 руб. 37 коп.; задолженность по договору № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса в размере 170.723 руб. 52 коп., пени в размере 65.387 руб. 11 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основной задолженности по договорам № 16/34001601001756 от 01.02.2016г., № 35-А0-2016/34001601002307 от 01.03.2016 г, № 37-А0- 2016/34001601004384 от 01.03.2016 г. за период с 21.01.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.304 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.