Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А42-10734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10734/2017

«23» мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «18» мая 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено «23» мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал СРЗ «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Снежногорск, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская область

о признании недействительным решения от 30.08.2017 № 10-юр в части

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директор ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 22.01.2018 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2017 № 07-12/19683; ФИО4, доверенность от 07.02.2018 № 07-12/02102; ФИО5, доверенность от  20.02.2018 № 07-12/02957;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 30.08.2017 № 10-юр в части доначисления налогов, соответствующих штрафов и пени по хозяйственным операциям с ООО «Синедан» и ООО «Автовит».

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указали на необоснованность произведенных Инспекцией доначислений налогов, пени и штрафов.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании на возражениях настаивали.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области вынесено Решение № 10-юр от 30.08.2017 (далее по тексту - Решение от 30.08.2017) в соответствие с которым:

1. Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 6 747 787 руб.;

2. Обществу начислены пени в сумме 2 543 001 руб. 76 коп.;

3. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 518 от 07.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 30.08.2017 № 10-юр в вышеуказанной части Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Синедан» и доначисление НДС соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Автовит».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

ООО «Синедан».

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «СеверТранс» (перевозчик) и филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ:

-      от 23.10.2013 № 872-6040-1408 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом с массогабаритными характеристиками;

-      от 23.10.2013 № 872-6040-1407 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом;


-   от 09.04.2014 № 872-6040-22 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом;

-   от 17.04.2014 № 872-6040-26 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом с массогабаритными характеристиками.

Между ООО «СеверТранс» и ООО «Синедан» заключены договоры:

- на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории РФ от 15.11.2013 №б/н;

- на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории РФ от 12.05.2014 № 03/14-М.

Исходя из условий договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Синедан», ООО «Синедан» оказывало ООО «СеверТранс» услуги по перевозке грузов.

Между ООО «Синедан» (Клиент) и ООО «Северо-Западный транспортный холдинг» (Экспедитор) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2013 №12-011213.

Между ООО «Синедан» (Клиент) и ООО «Спецгруз» (Экспедитор) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 25.12.2013 № 06-12-13.

Между ООО «Синедан» (Клиент) и ООО «Экострой» (Экспедитор) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Между ООО «Синедан» (Клиент) и ООО «Техноснаб-Логистик» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 29.11.2013 № 225/13-Л.

Суд соглашается с позицией Общества и считает, что реальность указанных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Синедан» подтверждается следующим:

Во-первых, согласно отношениям на проход и проезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» на период с 23.12.2013 по 31.12.2013 разрешен проход и проезд следующим лицам: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15

Изложенное подтверждается письмом налогоплательщика № 219 от 23.12.2013 в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка с подписью должностного лица отдела ведомственной охраны ФИО19 от 23.12.2013 «Разрешаю».

В этот же период (с 23.12.2013 по 31.12.2013) на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» разрешен проезд следующих автомобилей (письмо налогоплательщика № 218 от 23.12.2013 в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка с подписью должностного лица отдела ведомственной охраны ФИО19 от 23.12.2013 «Разрешаю»):

-  прицеп грузовой TSR 4SOU-25-40.2N - АК981451;

-  Скания R500 CA6X4ESZ тягач седельный - М757МТ51;

-  полуприцеп CRONE SOP-27 - АР168846;

-  тягач седельный VOLVO VVN 670 - Х598КР51;

-  грузовой тягач седельный KENWORTH - 0455МН51;

-  полуприцеп 4.SOU-25-40.2N TSR - АК511751;

-  полуприцеп трауллет - AM 163373;

-  ДАФ XF95 430 седельный тягач - Р878ВК73.

В период с 05 декабря по 10 декабря 2013 года был разрешен проезд на территорию Завода (письмо налогоплательщика № 202 от 05.12.2013 в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка должностного лица отдела ведомственной охраны, а такэюе дата въезда и выезда автомобилей, подтвержденная контроллерами ведомственной охраны):

-  полуприцеп траулет - AMI63373;

-  ДАФ XF95 430 седельный тягач - Р878ВК73.

В период с 05 по 10 декабря 2013 года был разрешен проход и проезд на территорию Завода: ФИО13

В период с 9 по 13 декабря 2013 года был разрешен проход и проезд на территорию Завода ФИО14 .

В материалах дела имеется письмо налогоплательщика № 201 от 05.12.2013 в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка должностного лица отдела ведомственной охраны. Подробный перечень лиц (в том числе сотрудников и должностных лиц ООО «Синедан») и автотранспортных средств, допущенных к проходу и проезду на территорию Завода и письмо налогоплательщика № 205 от 09.12.2013 в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором также имеется отметка должностного лица отдела ведомственной охраны.

Кроме того, на всех разрешения на проезд и проход имеются отметки с подписью должностных лиц ведомственной охраны, в том числе о проходе/проезде физических лиц и автомобилей на территорию Завода, и, соответственно, о выходе/выезде физических лиц и автомобилей с территории Завода.

В поручениях, данных экспедитору, дата и наименование перевозимого груза соотносятся с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Так, например, согласно поручению экспедитору № 1 от 25.11.2013:

-    место отгрузки: г.Снежногорск, Мурманская область, филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»;

-    пункт назначения: <...> (ОАО «Калужский турбинный завод»);

-    Грузы, готовые к отправке: 1)МО-40/4 прав.; 2)ОК-4/5 лев.; 3)ОК-4/5 прав.; 4)БЭЖ (прав).; 5)БЭЖ (лев.); 6)МО-40/4 лев.; 7)Блок управления; 8)Конденсатоотводчик КС-0,7; 9)Площадки обслуживания.

В товарно-транспортной накладной № 00000157 от 27.11.2013 указано:

- Маршрут: г. Мурманск - г. Калуга (г. Снежногорск-2, Мурманская обл. - <...>);

-  Отпуск груза разрешен и произведен: ООО «Синедан» (ФИО10);

-  Груз к перевозке принял: водитель-экспедитор ФИО8;

-  Груз сдал: водитель-экспедитор ФИО8;

- Груз получил: ФИО16, старший строитель ОАО «Калужский турбинный завод» (печать начальника цеха № 45);

- Транспорт: автомобиль Mercedes-Benz М 327 ME (46); прицеп KRONE АР 1688 (46);

- наименование продукции: 1)МО-40/4 прав.; 2)ОК-4/5 лев.; 3)ОК~4/5 прав.; 4)БЭЖ (прав).; 5)БЭЖ (лев.); 6)МО-40/4 лев.; 7)Блок управления; 8)Конденсатоотводчик КС-0,7; 9)Площадки обслуживания.

Также в период 26.11.2013 - 31.12.2013 был разрешен проезд на территорию транспорта, используемого в перевозке вышеназванных грузов, а именно: Mercedes-Benz М 327 ME (46); прицеп KRONE АР 1688 (46), что подтверждается исходящим письмом № 187 от 26.11.2013 с отметками ведомственной охраны Завода.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № 01-08/ОГС от 27.11.2013 ООО «СеверТранс» получил с филиала ЦС «Звездочка» СРЗ «Нерпа» МО-40/4, перевозка которого, как отмечено в данной товарно-транспортной накладной, производится автомобилем Мерседес М 327 ME, что также соотносится как с приведенной выше товарно-транспортной накладной № 00000157 от 27.11.2013, поручением экспедитору № 1 от 25.11.2013, так и с разрешением на проезд данного автотранспортного средства.

Судом учитывается, тот факт, что во всех товарно-транспортных накладных имеется печать ООО «Калужского турбинного завода», а также подпись и расшифровка должностного лица ООО «Калужского турбинного завода», которым производилось получение груза.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем (ООО «Техноснаб-Логистик») со станции Мурманск посредством железной дороги отправлен груз на станцию Перспективная (Калуга), который впоследствии получен ОАО «Калужский турбинный завод».

ООО «Техноснаб-Логистик» являлся субперевозчиком ООО «Синедан» в рамках осуществления спорной перевозки.

ООО «Синедан» в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «СеверТранс», представив соответствующие документы.

Так, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 05.07.2016 № 15319 об истребовании документов (информации) у ООО «Синедан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс».

ООО «Синедан» в ответ на требование были представлены документы (вх. № 1744 дсп от 11.08.2016) на 71 листе, а именно: договор транспортной экспедиции от 01.07.2014 № 02/14-С;

-  договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 12.05.2014 № 03/14-М; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 15.11.2013 № б/н с приложением спецификаций и дополнительного соглашения от 15.01.2014; счета - фактуры за период 2013, 2014 годы; транспортные накладные за 2013, 2014 годы; поручения экспедитору за 2013, 2014 годы; товарно-транспортные накладные за 2013, 2014 годы; акты выполненных работ за 2013, 2014 годы; книги покупок, продаж за 2013, 2014 годы.

Так же, ФИО10 в ходе допроса указал, что работает генеральным директором ООО «Синедан» со дня его образования. ООО «Синедан» осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность, деятельность по перевозке любых грузов.

Пояснил ФИО10, что в основном ООО «Синедан» специализируется на железнодорожном экспедировании.

ФИО10 отметил, что ООО «Синедан» осуществляет также перевозку и автомобильным транспортом, который присутствует как дополнительный вид услуги, предлагаемый клиентам ООО «Синедан» в качестве оказания услуг по мультимодальности.

Генеральный директор ООО «Синедан» указал, что он ведет деятельность данной организации, занимается организацией процесса и разработкой логистических цепочек, в некоторых сложных перевозках принимает непосредственное участие в погрузке и подготовке.

Как пояснил данный свидетель, ООО «СеверТранс» и ФИО1 ему знакомы в свете состоявшейся перевозки.

Согласно показаниям ФИО10 заключение договоров с ООО «СеверТранс» носило стандартный характер: ООО «СеверТранс» обратилось к нему с вопросом о возможности данной перевозки; предварительно было проведено несколько встреч по проработке данной перевозки, в том числе в офисе ООО «СеверТранс» и на заводе Нерпа, в результате которых было принято решение, что данный груз можно перевезти. Как отметил ФИО10, им была разработана схема, какими видами транспорта какую часть груза можно перевезти.

Как отметил ФИО10, в дальнейшем также было проведено несколько совещаний на Нерпе, на которых, в частности, присутствовал коммерческий директор ФИО17, ФИО1, технические специалисты. Совещания в основном были направлены на получение массогабаритных характеристик груза и понимания, какая деталь подводной лодки будет максимально освобождена от дополнительного навесного оборудования, каким образом ее можно уменьшить и привезти к минимальным габаритам.

ФИО10 пояснил, что перевозка груза по договорам с ООО «СеверТранс» являлась мультимодальной. Часть груза была отправлена на железнодорожную станцию Мурманск и впоследствии направлена по железной дороге на Калужский завод. Часть груза отправлялась негабаритными, низкорамными тралами. Часть груза, имеющая более менее стандартные габариты и весовые характеристики, отправлялась обычными машинами.

При этом ФИО10 указал, что у ООО «Синедан» имеются давние партнерские отношения с компаниями - автотранспортными перевозчиками, которые занимаются узконаправленно своей деятельностью. ООО «Синедан» для перевозки негабаритных грузов тралами привлекалась компания «Северо-Западный транспортный холдинг», располагающая большим количеством тралов и большим опытом таких перевозок. Также привлекалась компания «Спецгруз», которая выполняет перевозки на коротких расстояниях по Мурманской области. Для перевозки обычными машинами привлекалась компания «Экострой».

Самостоятельно, как пояснил генеральный директор ООО «Синедан», такие перевозки ООО «Синедан» выполнять не может, поскольку отсутствует необходимый автотранспорт.

Наряду с этим, ФИО10 пояснил, что договоренность о проезде через КПП г. Снежногорска в спорный период достигалась в устной форме прямо на контрольно-пропускном пункте, отсутствовала даже проверка товарно-транспортной документации. В свою очередь, пропусками на завод занимался ФИО1 Как уточнил ФИО10, прямого договора с Нерпой у ООО «Синедан» не было, поэтому ООО «Синедан» юридически не имело возможности заказывать пропуска.

ФИО17 (заместитель директора филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по коммерческим вопросам - с марта 2010 года) в ходе допроса пояснил следующее.

Между филиалом «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «Калужский турбинный завод» был заключен договор в рамках государственного оборонного заказа на выгрузку и транспортировку турбинной установки на Калужский турбинный завод.

В рамках 223-ФЗ был определен ООО «СеверТранс» как исполнитель, на электронной торговой площадке, был заключен договор.

После этого, было множество совещаний, где учавствовали ФИО10 от ООО «Синедан».

В ответ на вопрос о том, чем непосредственно занимался ФИО10 и ООО «Синедан» в осуществлении перевозки на Калужский турбинный завод, ФИО17 указал, что ФИО10 участвовал в совещаниях по организации перевозки, решал вопросы с осмотром груза, вместе со своими сотрудниками участвовал в замерах массогабаритных характеристик, погрузках, раскреплении груза на платформах. ФИО17 уточнил, что в рамках выполнения данного государственного контракта ему знакомо две компании - субподрядчики ООО «СеверТранс» - ООО «Синедан» и ООО «Техноснаб-Логистик».

ФИО17 указал, что он знал, что ООО «Синедан» был выбран как субподрядчик ООО «СеверТранс», отметив, что был осведомлен о характеристиках ООО «Синедан», что они ни раз осуществляли сложные перевозки.

Относительно выполнения перевозки данный свидетель указал, что частично перевозка осуществлялась железной дорогой, частично - автомобильным транспортом, в том числе трейлерами грузоподъёмностью около 75 тонн, которые, по мнению ФИО17, принадлежат ООО «Синедан», ООО «Техноснаб-Логистик».

ФИО17 отметил, что погрузка в основном осуществлялась на заводе. Однако часть груза была вывезена, более 5 машинами, на территорию ООО «СеверТранс».

ФИО18 (главный строитель филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» - с 2012 года) в ходе допроса указал следующее.

В рамках государственного контракта заводом выполнялась работа по утилизации атомной лодки; условием было - демонтаж двух турбин и отправка их на Калужский турбинный завод. Оборудование было достаточно габаритное.

Между филиалом «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и ООО «СеверТранс» были заключены договоры на перевозку. Оборудование было направлено в декабре 2013 года и весной-летом 2014 года и доставлено в пункт назначения. Технические акты с Калужским турбинным заводом были подписаны, контракт закрыт.

Для исполнения перевозки были пригнаны автомобили-тралы, которые точно не являлись автомобилями ООО «СеверТранс». Возможно, у ООО «СеверТранс» были отношения с какой-то другой организацией.

ФИО19 (заместитель директора филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по безопасности - с 2012 года) в ходе допроса пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима на территории филиала «СРЗ Нерпа», мониторинг и согласование договоров в плане экономической безопасности.

Данный свидетель указал, что в 2014 году проход и проезд на территорию завода Нерпа осуществлялся следующим образом: на имя директора филиала поступает заявка от определенной организации о необходимости проезда либо прохода в связи с выполнением каких-либо работ и с указанием конкретного договора; директор филиала накладывает резолюцию на его имя; ФИО19 расписывает заявки либо на группу режима, либо на группу пропусков; группа пропусков/группа режима выписывает после этого либо отношения на проезд транспорта и водителей через отдел пропуска, либо военизированной охраны, который контролирует проезд, досматривает транспорт. Впоследствии перед выездом любого материального средства делается отметка на транспортной накладной в группе пропусков о том, что группа пропусков разрешает вывоз.

Услуги по обеспечению пропускного режима на территорию филиала Нерпа оказываются отделом  военизированной  охраны, которая работает по договору с Заводом.

ФИО19 отметил, что в спорный период ООО «СеверТранс» запрашивало пропуска на проход/проезд на территорию филиала на сторонних лиц, соответствующие отношения были оформлены, в том числе на представителей ООО «Синедан», указав, что на территорию Нерпы проезжали автомашины фирмы «Синедан».

Свидетель пояснил, что в ходе исполнения перевозки ФИО10 контролировал погрузку турбинного оборудования на определенный транспорт.

Такжн, ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 06-24/8137 от 27.07.2017) пояснил, что работал в 2013-2014 годах в должности начальника отдела логистики в ООО «Техноснаб-Логистик». В должностные обязанности ФИО6 входила организация погрузочно-разгрузочных работ, складское хозяйство, автотранспорт, документальное оформление ж/д вагонов; заработная плата перечислялась на банковскую карточку.

При этом данный свидетель пояснил, что организация ООО «Синедан» ему знакома, равно как знакомо и ООО «Техноснаб-Логистик», в котором он работал с 2008 по 2015 года, подтвердив знакомство с ФИО10

Также ФИО6 отметил, что перевозкой груза на автомобилях с филиала СРЗ «Нерпа» в 2013, 2014 годах в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» занимался ФИО10

Кроме того, ФИО6 отметил, что погрузка товарно-материальных ценностей в пункте погрузки осуществлялась сотрудниками ООО «Техноснаб-Логистик».

В ходе допроса ФИО20 указал, что в 2013-2014 годах работал водителем в ИП ФИО21

Как пояснил данный свидетель, в 2013-2014 годах он производил перевозку груза с Филиала СРЗ «Нерпа» в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» на автомобиле Вольво.

При этом автомобиль принадлежал ИП ФИО21

Указал ФИО20 пункт погрузки, промежуточные пункты остановок, пункт разгрузки товара, маршрут перевозки ТМЦ от Филиала Нерпа в адрес ОАО «Калужский турбинный завод»: загрузка - филиал Нерпа, г. Снежногорск, Мурманская области, выгрузки - г. Калуга, маршрут - г. Мурманск - г. Санкт-Петербург, г. Клин - г. Калуга.

Отметил ФИО20 тот факт, что филиал Нерпа представило в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную, лист комплектации.

Налоговый орган на странице 138 Решения указал, что ООО «Синедан» для выполнения договоров, заключенных с ООО «СеверТранс», заключило договоры на оказание услуг транспортной экспедиции с ООО «Спецгруз», договор перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Северо-Западный транспортный холдинг», договор на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Экострой», которые, в свою очередь, и заключили договоры на осуществление перевозки груза с третьими лицами, в том числе и с ИП ФИО21, где работал ФИО20

Кроме того, ФИО20 указал, что на территорию завода (филиала СРЗ «Нерпа») он не заезжал - «прицеп затащили на территорию завода заводской машиной».

Иными словами, ФИО20 был при въезде на территорию завода (Филиала СРЗ «Нерпа»), а, следовательно, был на территории города Снежногорска (входящего в состав ЗАТО Александровск). |

ФИО22 в ходе допроса (протокол № 12-12/1961 от 25.07.2017) показала, что на нее был зарегистрирован автомобиль DAF XF № В8840Е(21) 2009 года выпуска.

Как отметил данный свидетель, указанным автомобилем осуществлялась перевозка ТМЦ в 2013-2014 годах на ОАО «Калужский турбинный завод» (данный автомобиль был передан по договору-заявки ООО «Домус Норд Сервис», с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг).

Указала ФИО22 и маршрут перевозки по поставке ТМЦ в адрес ОАО «Калужский турбинный завод»: г. Снежногорск, завод Нерпа - пункт погрузки, <...> - пункт разгрузки.

Тем самым ФИО22 подтвердила факт осуществления хозяйственных операций по перевозке груза.

ФИО23 в ходе допроса при ответе на вопрос, производил ли он перевозку груза с филиала СРЗ «Нерпа» в 2013, 2014 годах в адрес ОАО «Калужский турбинный завод», ответил: «возможно, точно не помню».

При этом свидетель пояснил, что пропуска на въезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в 2013-2014 годах на него, скорее всего, оформлялся.

Согласно показаниям ФИО23 на него оформлялась доверенность на доставку груза в адрес ОАО «Калужского турбинный завод».

Как указал данный свидетель, погрузка ТМЦ в пункте погрузки осуществлялась в филиале Нерпа сотрудниками завода, а, в свою очередь, разгрузка ТМЦ в пункте приема осуществлялась сотрудниками ОАО «Калужского турбинного завода»,  «скорее всего руководителями какого-то цеха».

Судом учитывается, что налогоплательщиком в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, имеющиеся в распоряжении Общества, а также предоставленные со стороны ООО «Синедан».

На данных фото- и видеоматериалах зафиксированы отдельные этапы спорных хозяйственных операциях, в том числе погрузка, транспортировка груза.

Зафиксированы представленными видеоматериалами и факты участия ФИО10 в осуществлении перевозки, сопровождение грузов спецтранспортом ГИБДД, машинами прикрытия.

Судом учитывается, тот факт, что ООО «Синедан» в ходе проведения выездной налоговой проверки отвечало на запросы налогового органа, представляя запрашиваемые документы.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно направлены запросы в адрес ООО «Синедан» (№ 191 от 27.06.2017, № 196 от 29.06.2017).

В ответ на запрос № 191 от 27.06.2017 ООО «Синедан» письмом от 30.06.2017 (исх. № 10) предоставлены копии следующих документов (заверенные печатью ООО «Синедан» и подписью генерального директора названного контрагента ФИО10):

-  Справка о состоянии расчетов ООО «Синедан» по налогам, сборам, пеням и штрафам № 67506 по состоянию на 28.10.2014;

-  Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 9637 по состоянию на 29.10.2014;

-  Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 9636 по состоянию на 29.10.2014;

-  Платежные поручения об уплате налогов;

-  Налоговые декларации по налогу на прибыль с квитанциями о приеме за 4 квартал 2013 года- 3 квартал 2014 года;

-  Налоговые декларации по налогу На добавленную стоимость с квитанциями о приеме за 4 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года;

-  Книга продаж и книга покупок за 2013 - 2014 года;

-  Карточка счета 62 в разрезе по контрагенту ООО «СеверТранс» за 2013-2014 года;

-  Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 в разрезе ООО «СеверТранс» за 2013-2014 года;

-  Регистры налогового учета за 2013 - 2014 года (в разрезе ООО «СеверТранс»);

-  Договор аренды помещения (офиса) ООО «Синедан» 02/15-А от 01.01.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, согласно представленным книгам продаж за 2013-2014 года все счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, были отображены ООО «Синедан» в книгах продаж.

Суммы «исходящего» НДС были отражены ООО «Синедан» и в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за спорные периоды.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Синедан» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года сумма налога исчислена к уплате в бюджет.

Также, в карточке счета ООО «Синедан» по счету 62 в полном объеме отражены все хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность ООО «Синедан» как налогоплательщика, исполнение ООО «Синедан» своих налоговых обязательств, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «СеверТранс».

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено достаточных доказательств необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, в свою очередь ООО «СеверТранс» представило достаточные доказательства: реальности совершенной сделки с ООО «Синедан», проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и достоверность сведений, отраженных в документах, обосновывающих заявленную налоговую выгоду.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Синедан».

ООО «Автовит».

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТранс» (покупатель) и ООО «Автовит» (поставщик) заключен договор на поставку товара (песка сеяного) от 02.11.2015 № 23, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы (Товар), а Покупатель обязуется произвести оплату согласно спецификации.

Во исполнение указанного выше договора ООО «Автовит» в адрес налогоплательщика был поставлен песок сеяный в общем количестве 2 000 м3.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным перевозка товара в адрес ООО «СеверТранс» осуществлялась на автотранспортных средствах:

-  марки VOLVO государственный номер С001КЕ;

-  марки VOLVO государственный номер <***>;

-  марки VOLVO государственный номер <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автовит» и ФИО24 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 10.01.2015, согласно которому ФИО24 (арендодатель) предоставляет ООО «Автовит» (арендатору) транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Как указано в приложении № 1 к отмеченному договору (акт приема-передачи транспортных средств от 10.01.2015), ФИО24 передал в пользование ООО «Автовит» автомобили марки VOLVO с государственными номерами <***>, С001КЕ, <***>.

Директор ООО «Автовит» ФИО25 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что она работает директором ООО «Автовит» с 2009 года, основным видом деятельности общества «Автовит» является продажа щебня, песка, песчано-гравийной смеси.

Директор ООО «Автовит» в ходе допроса указала, что ООО «Автовит» работало с ООО «СеверТранс», поставляло в адрес последнего песок сеяный. Подписание документов происходило дистанционно, а их передача производилась через водителей, которые осуществляли доставку песка сеяного.

Согласно показаниям ФИО25 исполнение происходило следующим образом: ООО «СеверТранс» оставляло заявку (посредством телефонного разговора), а ООО «Автовит», в свою очередь, направляло машину с требуемым количеством песка.

Пояснила ФИО25 также, что автомобильный транспорт, с помощью которого осуществлялась доставка в адрес ООО «СеверТранс», был арендован у ИП ФИО24.

Относительно источника поступления песка сеяного данный свидетель указал, что ООО «Автовит» закупало песок сеянный, а также ПГС (песчано-гравийную смесь) и впоследствии ее сеяли с помощью грохота.

На вопрос касательно контрагентов ООО «Автовит» в 2015 году ФИО25 пояснила, что данные обстоятельства были давно, помнит организации «Кольские строительные машины», «Транзит», «Нептун».

Также, указанный свидетель показал, что въезд на территорию ЗАТО ФИО26 осуществлялся путем подачи списков на автомобили с экипажем непосредственно в адрес ООО «СеверТранс».

Довод Инспекции о том, что документальное подтверждение проезда на территорию ООО «СеверТранс» автомобилей VOLVO с государственными регистрационными номерами С001КЕ, <***>, <***> и провоза «песка сеянного» для разгрузки его с автомобилей на территории ООО «СеверТранс», отсутствует так как налогоплательщиком не представлен журнал регистрации автомобилей, проезжающих через КПП на территорию ООО «СеверТранс» судом не принимается. Как следует из пояснений директора ООО «СеверТранс» ФИО1, подобный журнал не ведётся.

Кроме того, отсутствие такого журнала не может свидетельствовать о том, что ООО «Автовит» не доставляло ООО «СеверТранс» песок сеяный.

Также довод Инспекции о том, что администрацией ЗАТО Александровск разрешения на въезд в ЗАТО Александровск сотрудникам ООО «Автовит» за период с 2013 по 2015 годы, не оформлялись судом не принимается.

Как следует из обстоятельств, установленных в настоящем деле, из объяснений представителей сторон, пропускной режим в контролируемой зоне закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, установленный Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.08.2010 № 1391 в полной мере не соблюдался, как правило договоренность на въезд на территорию ЗАТО ФИО26 осуществлялся в устной форме.

Кроме того, на странице 70 Решения налогового органа отмечено, что основными поставщиками ООО «Автовит» являлись следующие организации: ООО «Транслогбалт», ООО «Транзит СЗ», ООО «Комплексный терминал 2», ООО «Кольские строительные машины», ООО «Нептун», ООО «Строй-Инвест», ООО «Норцем Кола».

При этом, в частности, ООО «Комплексный терминал 2», отвечая на требование налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «Автовит», предоставил в том числе копии счетов-фактур, товарных накладных.

Из указанных документов следует, что в 2015 году ООО «Комплексный терминал 2» поставило в адрес ООО «Автовит», среди прочего, 653 м3 песка сеянного, 1 629 м3 песчано-гравийной смеси

Из аналогичного ответа ООО «Кольские строительные машины», касающегося взаимоотношений с ООО «Автовит», следует, что ООО «Кольские строительные машины» в 2015 году поставило в адрес ООО «Автовит», среди прочего, 18 350 м3 песчано-гравийной смеси.

При этом, как пояснил директор ООО «Автовит», источником для дальнейшей поставки в адрес ООО «СеверТранс» являлся как приобретенный песок сеяный (согласно материалам проверки ООО «Автовит» в 2015 году было приобретено в общем количестве 653 м песка сеяного), так и переработанная песчано-гравийная смесь (согласно материалам проверки ООО «Автовит» в 2015 году было приобретено в общем количестве 19 979 м3 песчано-гравийной смеси).

Из показаний директора ООО «Автовит» ФИО25 установлено, ООО «Автовит» закупало песчано-гравийную смесь и впоследствии её сеяло.

Довод Инспекции о том, что установки «грохот» для просеивания песка в собственности ООО «Автовит» не имеется, судом не принимается, так как в ходе проведение налоговой проверки не устанавливались обстоятельства – на чьей установке «грохот» и на каких основаниях ООО «Автовит» просеивало песок.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 10.01.2017 № 16295 об истребовании документов (информации) у ООО «Автовит» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс».

ООО «Автовит» в ответ на требование об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ были представлены документы (вх. 06.02.2017 № 0174 дсп), а именно:

-  договор на поставку товара от 02.11.2015 № 23;

-  выписку из книги продаж за 2015 год;

-  счета-фактуры, счета, товарные накладные за 2015 год;

-  платежные поручения за 2015 год.

Налогоплательщиком также был направлен запрос в адрес ООО «Автовит», а именно (исх. № 190 от 27.06.2017) с просьбой предоставить копии следующих документов:

-  справки о расчетах с бюджетом;

-  платежные поручения об уплате налогов за 2015 год;

-  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год;

-  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года;

-  книга продаж за 4 квартал 2015 года;

-  оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2015 года;

-  реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год;

-  договор аренды помещения (офиса).

В ответ на запрос налогоплательщика (исх. № 190 от 27.06.2017) ООО «Автовит» письмом (исх. № 3 от 28.06.2017) предоставило копии следующих документов:

-    платежные поручения об уплате налога;

-  налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года с квитанцией о приеме налоговой декларации;

-  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с квитанцией о приеме налоговой декларации;

-  выписка из книги продаж за 4 квартал 2015 года;

-  ОСВ за 4 квартал 2015 года;

-  реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год с протоколом о приеме;

-  договор безвозмездной аренды жилого помещения.

Из представленных ООО «Автовит» на запросы налогового органа (10.01.2017 № 16295, 06-24/119415 от 27.07.2017) и налогоплательщика (№ 190 от 27.06.2017) документов видно следующее.

Все счета-фактуры (№ 352 от 16.11.2015, № 353 от 20.11.2015), выставленные в адрес налогоплательщика, отображены ООО «Автовит» в книге продаж.

Во-вторых, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в разрезе ООО «СеверТранс» операции с налогоплательщиком за соответствующий период отображены в полном объеме.

В-третьих, платежные поручения об уплате налогов, представленным ООО «Автовит», подтверждают факт уплаты данной организацией налогов в бюджетную систему.

В-четвертых, представленная со стороны ООО «Автовит» справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам по состоянию на 28.06.2017 № 211170, согласно которой у ООО «Автовит» отсутствуют какая-либо задолженность перед бюджетом.

Как следует из материалов дела и пояснения ФИО25, ООО «Автовит» использует офисное помещение по адресу: <...>, арендуемое в рамках взаимоотношений с ИП ФИО24 (договор безвозмездной аренды жилого помещения № 1 от 10.01.2015).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность ООО «Автовит» как налогоплательщика, исполнение ООО «Автовит» своих налоговых обязательств, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «СеверТранс».

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено достаточных доказательств необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, в свою очередь ООО «СеверТранс» представило достаточные доказательства: реальности совершенной сделки с ООО «Автовит», проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и достоверность сведений, отраженных в документах, обосновывающих заявленную налоговую выгоду.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доначисления Инспекцией НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Автовит».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс».

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 30.08.2017 № 10-юр в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих им пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Синедан» и ООО «Автовит».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.