Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-10247/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» июля 2019 года Дело № А50-10247/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств на ремонт вагона в размере 333 674,70 рублей, штраф по договору № 300871 от 19.12.2017 в размере 45 600 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 59 от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств на ремонт вагона в размере 333 674,70 рублей, штраф по договору № 300871 от 19.12.2017 в размере 45 600 рублей.

Определением суда от 14 мая 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ».

Определением суда от 17 июля 2019 года ответчику в порядке ст. 47 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные о мете и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей не обеспечили, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии их представителей, отзыв, письменную позицию.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 10.07.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 июля 2019 года.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 300781 (л.д.12-19) (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю, а Покупатель обязался принять от Поставщика и оплатить заявленную продукцию в ассортименте, объемах и сроки установленные в Договоре.

02 июля 2018 года в по заявке Покупателя в адрес грузополучателя ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ», ст. Геологическая Свердловской железной дороги, был отгружен портландцемент строительный в арендованном вагоне № 52812013 код 20 (далее – вагон), что подтверждается квитанцией о приемке груза (л.д.22).

Из искового заявления следует, что 16.07.2018 на подъездных путях ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» вагон сошел с рельс и был поврежден, о чем составлен акт формы ВУ-25 с указанием причин повреждения – неудовлетворительное содержание подъездного пути (л.д.23-24).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года вагон был направлен на ремонт. На основании счета № 37 от 23.08.2018 истец произвел оплату ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением № 6373 от 24.08.2018 на сумму 330 445,11 рублей (л.д.25-26).

Согласно представленному третьим лицом акту № 23 от 22.08.2018 стоимость отцепочного ремонта размере 328 715,70 рублей состоит из: 320 327,11 рублей – возмещение расходов по текущему отцепочному ремонту вагон № 52812013 депо Серов-Сортировочный; 5 388,59 рублей – возмещение расходов за временное размещение вагона 528 12013 на путях общего и необщего пользования; 3 000 рублей – услуги агента по организации проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов по договору № 01/02-18 от 01.02.2018 (л.д. 93).

Кроме вышеуказанных затрат истец утверждает, что понес расходы связанные с перевозкой вагона к месту проведения ремонта в размере 4 959 рублей (л.д.29), также к возмещению предъявлен штраф за простой вагона в размере 45 600 рублей.

Полагая, что расходы на ремонт и транспортировку вагона, а также штраф должен нести ответчик, публичное акционерное общество «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 2300/14-ПР от 10.09.2018 (л.д.10) с требованием возместить расходы истца. В ответ на полученную претензию ответчик направил письмо в котором просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

По утверждению истца требования публичного акционерного общества «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с доводами искового заявления не согласен полагает, что расходы истца должны быть уменьшены на сумму возмещенных денежных средств от продажи демонтированных неремонтопригодных запасных частей в размере 16 500 рублей. Кроме того, по мнению ответчика расходы истца на временное размещение вагона на путях пользования и агентские услуги, также не подлежат возмещению.

В материалы дела представлено письмо № 238 от 08.07.2019 (л.д.111) где общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Группа» производящее ремонт спорного вагона подтвердило факт реализации демонтированных неремонтопригодных запасных частей в размере 16 500 рублей.

Согласно пункта 5.5, 5.6 Договора – Покупатель несет ответственность за сохранность вагонов с момента прибытия данных вагонов на станцию назначения до момента принятия ОАО «РЖД» к перевозке порожних вагонов (по окончании выгрузки). В случае повреждения вагонов в период ответственности Покупателя, по вине Покупателя или его грузополучателя, Покупатель возмещает Поставщику стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также перевозку после осуществления ремонта на станцию назначения и оплачивает неустойку в размере 1 200 рублей за каждый день простоя такого вагона (невозможность эксплуатации).

Исходя из буквального толкования п. 5.6 договора, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за временное размещение вагона 52812013 на путях общего и необщего пользования в размере 5 388,59 рублей, а также 3 000 рублей – услуги агента по организации проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов по договору № 01/02-18 от 01.02.2018, как затрат не подлежащих возмещению по условиям договора.

Требования истца в части взыскания расходов по ремонту вагона в размере 320 327,11 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 303 827,11 рублей за вычетом стоимости запасных частей 16 500 руб., поскольку на указанную сумму уменьшены затраты на организацию ремонта (услуги агента по организации проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов) (письмо ООО «Уральская транспортная компания» № 238 от 08.07.2019 л.д. 111-112), тогда, как указанные расходы, по условиям договора, возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за перевозку вагона к месту ремонта в размере 4 959 рублей, как затраты подлежащие возмещению по условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 600 рублей.

Пунктом 2.5, 5.2 Договора стороны определили, что время нахождения под выгрузкой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента прибытия ОАО «РЖД» к перевозке порожнего вагона, подтвержденного календарным штемпелем в квитанции о приеме груза. Время под грузовой операцией (выгрузкой) устанавливается 2 (двое) суток.

Как указывалось выше в случае повреждения вагонов в период ответственности Покупателя, по вине Покупателя или его грузополучателя, Покупатель возмещает Поставщику неустойку в размере 1 200 рублей за каждый день простоя такого вагона (невозможность эксплуатации).

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 16.07.2018 по 22.08.2018 в размере 45 600 рублей. По мнению истца, срок начала начисления неустойки – с момента составления акта формы ВУ-25.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая сложившиеся в гражданском обороте средние ставки неустойки суд считает возможным снизить неустойку в два раза и уменьшить ее размер неустойки до 22 800 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1257 от 26.03.2019 (л.д.8). По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 331 586,11 руб., в том числе 303 827,11 руб. возмещение расходов по текущему ремонту вагона, 4 959 руб. платежи за перевозку вагона к месту ремонта, 22 800 руб. неустойка за простой вагона, а также государственную пошлину в размере 8 490 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина