Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-15146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15146/2016
26 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд», ОГРН <***>, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 от 14.08.2014, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность №16/04.-05 от 22.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд», ОГРН <***>, г. Рязань (далее – истец, ООО «СпецМонолитподряд») обратилось 21.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПромСтрой») о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома № ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») (т.1 л. д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2 (т.1 л. д. 116-117).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л. д. 87-89).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома №33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2016) строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ с подписанием соответствующего акта. Настоящим договором допускается |поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы подрядчика, но не менее чем за 5 календарных дней до планируемого начата соответствующего этапа работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 67 519 983 руб. 50 коп. Стоимость рассчитана на основании локальной сметы №02-1-33-3.1, составленной базисно-индексным методом с применением договорного коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения подрядчика №14/31-01 от 31.07.2014 подрядчика в текущем уровне цен к базисному уровню цен по состоянию 01.01.2000. Коэффициент является усредненным и применение его к выборочным позициям из локальных смет неправомерно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000.

Согласно п.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2014) календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР, при условии передачи строительной площадки в порядке п. 1.3. договора и уплаты первого авансового платежа в порядке п. 10.5 договора. В противном случае срок выполнения работ соразмерно увеличивается на период задержки заказчика: начало работ- 01.08.2014, окончание работ- 23.04.2015.В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату проведения оплаты с учетом п.10.3.1 договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях (п.10.5 договора).

Согласно п. 13.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2014) заказчик вправе о одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на тридцать календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на тридцать календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ выполненных некачественно влечет задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 Договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.

Сторонами подписаны техническое задание, протокол разногласия от 11.08.2014, протокол согласования от 11.08.2014 (т.1 л.д.21-33).

Платежными поручениями от 09.04.2015 № 1140 на сумму 3 546 527 руб. 85 коп., № 1139 на сумму 41 703 руб. 14 коп., № 1138 на сумму 39 219 руб. 01 коп. ООО «ПромСтрой» перечислило на счет ООО «Гринфлайт» (застройщика) за ООО «СпецМонолитПодряд» (участника) оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 05-04/852-15 от 23.03.2015 в счет договора № ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 № 1137 на сумму 345 572 руб. 86 коп., № 1136 на сумму 2 069 127 руб. 14 коп. истец перечислил за ответчика на счет ООО «Гринфлайт» оплату по договору долевого участия в долевом строительстве № 05-04/849-15 от 23.03.2015 в счет договора № ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежным поручением от 09.04.2015 № 1135 на сумму 2 400 300 руб. истцом на счет ООО «Гринфлайт» произведена оплата за ООО «СпецМонолитПодряд» по договору участия в долевом строительстве № 05-04/850-15 от 23.03.2015 в счет договора № ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 № 1134 на сумму 2 738 959 руб. 71 коп., № 1133 на сумму 219 100 руб. 29 коп. истцом на счет ООО «Грифлайт» произведена оплата за ООО «СпецМонолитПодряд» по договору участия в долевом строительстве № 05-04/851-15 от 23.03.2015 в счет договора № ПС2/362-13 от 26.09.2013.

Согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, истцом по договору от 01.08.2014 № ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.

20.04.2015 ООО «СпецМонолитПодряд» направило в адрес ООО «ПромСтрой» письмо №74-1/15/17-01, в котором сообщило, что в связи с получением изменений в проект КЖ2-1 на усиление конструкций железобетонных колонн по дому 52-56, просило пересмотреть проект КЖ2 по дому №33 учесть внесенные изменения домов 52-56 (т.1 л.д.40).

Комиссия в составе представителей ООО «СпецМонолитПодряд», ООО «ПромСтрой», ООО «Техносервис» составила акт осмотра прилегающей к зданию территории ж.д. №33, в котором сделала заключение о том, что осуществление строительно-монтажных работ на данной территории непосредственно на объекте с даты подписания акта приема – передачи объекта до настоящего времени невозможно без проведения дополнительных работ, не входящих в состав работ по договору №ПС2/177-14 подряда на строительство жилого дома от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий к договору от 11.08.2014 (т.1 л.д. 41). К составленному акту приложен фотоотчет по прилегающей территории и фундаментной плиты жилого дома №33 (т.1 л.д. 42-47).

10.08.2015 ООО «ПромСтрой» направило в адрес ООО «СпецМонолитПодряд» уведомление №2515/ир о расторжении договора, с просьбой в течение двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб. (т.1 л. д. 49).

21.08.2015 ООО «СпецМонолитПодряд» вручило ООО «ПромСтрой» претензию-возражения №15/34-04, в котором требовало в срок до 29.08.2015 расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14от 01.08.2015 путем подписания сторонами соглашения о расторжении; возместить причиненный ООО «СпецМонолитПодряд» ущерб на сумму 31 487 543 руб. 40 коп. (т.1 л.д.50-53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уведомление №2515/ир о расторжении договора подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 от 01.08.2014 направлено ООО «ПромСтрой» необоснованно. По мнению истца, на день уведомления о расторжении договора приостановленные ответчиком работы не были возобновлены, строительная площадка подрядчику не передавалась, аванс в полном объеме не перечислен истцу, сторонами неоднократно составлялись акты вынужденного простоя. В данном случае имеет место просрочки самого заказчика, в связи с чем односторонний отказ ООО «ПромСтрой» от исполнения договора подряда на строительство жилого дома № ПС2/177-14 от 14.08.2014 является недействительным.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи объекта от 03.09.2014 (т.1 л.д. 34). Согласно которому комиссия в составе представителей ООО «СпецМонолитПодряд», ООО «ПромСтрой», ООО «РосСтройСервис74» произвела осмотр плиты ж/д №33 и составила акт о дальнейшем производстве работ по монтажу каркаса с замечаниями: несоответствие чертежей проектов ниже +0.000 и выше +0.000 по привязки колонны по ряду «М» ось 5. Решение: В срок до 04.09.14 силами ООО «СМП» разработать техническое решение по переносу колонны согласно чертежей выше +0.000 и согласовать его с ООО «ПромСтрой». После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО «ПромСтрой»; в проекте КЖ-1 отсутствуют выпуска стены по ряду «К-И» ось 5. Решение: В срок до 04.09.14 г. силами ООО «СМП» разработать техническое решение по монтажу отсутствующих выпусков. После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО «ПромСтрой»; отклонение в плане арматуры стен по оси «2» ряда «К-И». Решение: силами ООО «РосСтройСервис74» разработать техническое решение и согласовать его с ООО «ПромСтрой». После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО «РосСтройСервис74».

Комиссия в составе представителей ООО «СпецМонолитПодряд», ООО «ПромСтрой», ООО «Техносервис» составила акт о вынужденном простое от 10.10.2014, согласно которому приостановка (вынужденный простой) установлена подрядчиком в период с 10.10.2014 до устранения причин, указанных в акте №33 (т.1 л. д. 36).

Комиссия в составе представителей ООО «СпецМонолитПодряд», ООО «ПромСтрой», ООО «Техносервис» составила акт о вынужденном простое (продление) от 10.04.2015, согласно которому приостановка (вынужденный простой) установлена подрядчиком в период с 10.10.2014 до устранения причин, указанных в акте №33 (т.1 л. д. 37).

15.04.2015 ООО «ПромСтрой» направило в адрес начальника территориального отдела Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, дорожного хозяйства и инфраструктуры письмо №1164/пр, в котором уведомило о приостановке строительства жилого дома №33 в микрорайоне II жилого района в границах ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в калининском и Центральном районах г. Челябинска в связи с отсутствием финансирования (т.1 л.д. 38).

Кроме того, истцом в материалы дела накладная №90, по мнению истца, подтверждающая передачу ООО «СпецМонолитПодряд» технической документации ООО «ПромСтрой» 28.04.2015 (т.1 л.д.39).

Истец также ссылается на то, что комиссия в составе представителей ООО «СпецМонолитПодряд», ООО «ПромСтрой», ООО «Техносервис» свидетельствовала о том, что на объекте не устранены замечания, установленные комиссией в акте приема-передач фундамента ж.д №33 от 03.096.2014, не передана документация в необходимом и достаточном для разработки ППР объеме, арматурные выпуски фундаментной плиты повреждены, загнуты, завалены мусором и грунтом, строительная площадка не передана подрядчику по соответствующего акту и не готова к передаче, так как не очищена и не спланирована заказчиком, не очищена и не передана подрядчику площадка для складирования строительных материалов, без устранения заказчиком указанных замечаний производство строительно-монтажных работ на объекте невозможно. Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт о вынужденном простое (продление) от 04.08.2015, от подписания которого представитель ООО «ПромСтрой» отказался (т.1 л. д. 48).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что согласно накладным №1867 от 22.08.2014, №1873 от 25.08.2014 ООО «ПромСтрой» передало «СпецМонолитПодряд» документацию, необходимую и достаточную для начала выполнения работ по строительству жилого дома (т.1 л.д. 69-70).

Истец не представил конкретный перечень технической документации, , отсутствие которой препятствовало бы приступить подрядчику к выполнению работ в установленные сроки.

Строительная площадка для проведения работ была передана подрядчику 03.09.2014 по соответствующему акту.

Ответчик ссылается на п. 1.3. договора, согласно которому допускается поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работ подрядчика. В соответствии с актом приема-передачи объекта от 03.09.2014. Стороны произвели осмотр плиты жилого дома № 33 (стр.) и составили акт о производстве работ по монтажу каркаса с замечаниями. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 1. 2 акта ООО «СпецМонолитПодряд» в срок до 04.09.2014 должно было своими силами разработать технические решения и согласовать их с ООО «ПромСтрой». Данные технические решения на согласования в ООО «ПромСтрой» не поступали. Замечания, указанные в п. 3 Акта, не препятствовали началу выполнения работ.

Ответчик также указывает на то, что акты о вынужденном простое, представленные в материалы дела, подготовлены и подписаны представителями ООО «СпецМонолитПодряд» в одностороннем порядке. Уведомления по их составлению в адрес ООО «ПромСтрой» не поступало.

Данные акты были направлены в адрес ООО «ПромСтрой» с претензией-возражением на уведомление о расторжении Договора (исх. №15/34-04 от 19.08.2015). При этом, в актах о вынужденном простое указана дата начала простоя 10.10.2014, которая не подтверждается какими-либо обстоятельствами, препятствующими подрядчику приступить к выполнению работ.

Ответчик поясняет, что уведомление о приостановке строительства жилого дома от 15.04.2015, на которое также ссылается истце в обоснование доводов о том, что работы на спорном объекте были приостановлены, направлены ООО «ПромСтрой» в Управление государственного строительного надзора в связи с тем, что подрядчик более 9 месяцев не приступал к выполнению работ по строительству жилого дома (т.1, л.д. 38).

Судом установлено, что Управлением регионального государственного строительного надзора 19.02.2015 составлен акт о проверке при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой район в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, второй участок микрорайона II. Жилой дом №33», согласно которому в результате проведенной 13.02.2015 проверки установлено:

1. Ситуация на объекте с момента предыдущей проверки не изменилась, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подвала не начаты.

2. Разрешение на строительство №RU74315000-125-ж-2013 выдано ООО «Гринфлайт» 21.10.2013 заместителем Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства, срок действия до 31.03.2016.

3. Функции технического заказчика на объекте выполняет ООО «ПромСтрой» на основании договора №03/18-12/ПС2/35-12 от 18.04.2012. Функции генподрядчика (организация строительства) на объекте выполняет ООО «ПромСтрой» на основании договора №03/21-12/ПС1/10-12 от 30.11.2012. Свидетельство о допуске ООО «ПромСтрой» к работам, указанным выше, в соответствии с п. 32, п.33 ч.3 перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624 представлено (свидетельство №2.055.74.6949.02.2013 от 15.02.2013) (т.1 л.д. 92-93).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что обязательства подрядчика по выполнению работ с учетом предусмотренных графиков не могли быть исполнены по вине заказчика (т. 1 л.д. 41, 48)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства подрядчика по выполнению работ с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, не учитывает то обстоятельство, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ПромСтрой» не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ.

Подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал.

Суд отмечает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 750 ГК РФ подрядчик не принял все зависящие от него разумные меры по исполнению обязательств, предусмотренных договором, либо устранению препятствий, которые мешали бы их исполнению.

Довод истца о том, что стороны неоднократно встречались на совместных совещаниях, по спорному объекту заказчик каких-либо указаний подрядчику не давал(т.2, л.д. 3-52) только подтверждает пассивное поведение подрядчика по исполнению договора. Представленные протоколы совещаний не являются надлежащим доказательством приостановления работ подрядчика в связи наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-28617/2015 рассматривался спор между ООО «ПромСтрой» и ООО «СпецМонолитПодряд» о взыскании основного долга по договору подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 от 01.08.2014 в размере 3 110 033 руб. 92 коп., неустойки в размере 729 215 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 12.05.2016 в размере 198 418 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28617/2015 исковые требования ООО «ПромСтрой» удовлетворены, с ООО «СпецМонолитПодряд» в пользу ООО «ПромСтрой» взысканы основной долг в размере 3 110 033 руб. 92 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 729 215 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 12.05.2016 в размере 198 418 руб. 16 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что поскольку подрядчик в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, требования, претензии о невозможности приступить к их выполнению в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору не направлял. Суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 от 01.08.2014 заказчиком по вине подрядчика признано правомерным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу №А76-28617/2015, что явилось основанием для взыскания неотработанного аванса и неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской, одним из оснований для отказа от исполнения договора является неисполнение или невозможность исполнения работы к оговоренному в договоре сроку.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих по состоянию на 10.08.2015 о реальном намерении подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 от 01.08.2014, что подтверждено также судебными актами по делу №А76-28617/2015, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора подряда на строительство жилого дома №ПС2/177-14 от 01.08.20015 заявлен заказчиком правомерно, что влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца материалами дела не подтверждаются и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №63 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru