Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-166786/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166786/21-131-1613
г. Москва
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения от 12 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2010)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНДИ ГРУПП" (адрес: 129343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2010)

о взыскании 16 877 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНДИ ГРУПП" о взыскании 16 877 руб. 70 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.08.2021г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 08.09.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 29.09.2021г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 10.10.2021г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, резиновая прокладка, не выдержавшая гарантийного срока и вызвавшая неисправность буксового узла колесной пары № 1175-9434-13, установленной на грузовом вагоне № 61799607, была изготовлена Ответчиком, следовательно, фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию является идентификация резиновой прокладки, гарантийный срок установленный для ее эксплуатации и начало исчисления этого срока, факт изготовления резиновой прокладки ООО ПК «АНДИ Групп», а также обстоятельства приобретения её Истцом у изготовителя и соблюдение правил последующей эксплуатации.

Истцом не представлены какие-либо договоры, подтверждающие приобретение спорного изделия у Ответчика, согласно которым можно установить его характеристики и начало исчисления гарантийного срока его службы в соответствии с ТУ 2500-295-00152106-93 (стр.34).

В материалах дела отсутствуют фотоматериалы дефектной детали, позволяющие идентифицировать потерявшее работоспособность изделие и его изготовление именно Ответчиком (паспорта качества, товаросопроводительные документы). Обязательное наличие фотоматериалов предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г., а также самой формой акта-рекламации ВУ-41М.

Согласно требованиям ст. ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный товар должен соответствовать требованиям, определенным ст. 469 ГК РФ, в точение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотренного договором купли-продажи.

Т.е. все обстоятельства, связанные с приобретением Истцом товара (в данном случае резиновой прокладки) у Ответчика, его качества и гарантийного срока его службы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают с существенными условиями договора купли-продажи, заключенного сторонами, который в данном случае участниками спора не заключался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы Истца о том, что согласно указаниям МПС РФ от 13.10.1998г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД» в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020г., не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно пунктам 1.4., 4, 1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР (текущий отцепочный ремонт вагона) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Т.е. ответственность или виновность Ответчика может быть установлена исключительно на основании условий заключенных договоров, однако, между Истцом и Ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12584; от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765) между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Порядок этого взаимодействия определён Распоряжением ОАО «РЖД» № 1248р от 18.05.2015 г. «Регламент взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса..», в соответствии с которым заинтересованные лица (в т.ч. изготовители узлов и деталей) должны участвовать в разборе инцидентов, а обеспечить это должны вагоноремонтные предприятия, производившие ремонт, либо собственники подвижного состава, но в материалах дела, предоставленных Истцом, отсутствует телеграмма о вызове Ответчика на расследование инцидента 22.06.2020г.. Ответчик также заявляет об отсутствии надлежащего уведомления о вызове на расследование.

В соответствии с пунктом 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) «Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36». Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию от 18.11.1998 №К-1316у.

Согласно пункту 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года), «Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

В соответствии с пунктом 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утвержденного МПС России от 02.09.1997 №ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт – рекламацию по форме, установленной МПС России. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Но из текста Указания МПС России № Б-1190у от 13.10.1998 прямо не следует, что акт-рекламация по форме ВУ-41М является единственным доказательством, как утверждает Истец, ненадлежащего качества ремонта или детали. Он является лишь частью комплекта документов, которые должны быть оформлены при проведении расследования причин отцепки грузового вагона в соответствии с Регламентом расследования … от 18.03.2020г..

ООО ПК «АНДИ Групп» не является предприятием, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание вагонов и их колёсных пар, и не имеет соответствующих лицензий на осуществление этой деятельности, а также не является участником перевозочного процесса, вышеуказанные нормативные акты не могут быть применены.

В свою очередь, Истец во исполнение указанных выше распорядительных документов обязан был заключить договор подряда с соответствующим вагонным депо, на ремонт вагонов, принадлежащих Истцу, которое и должно было нести несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) такие требования Истец должен был предъявить к подрядчику с учетом специального срока исковой давности для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год; исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из материалов дела годичный срок для предъявления Истцом требований к надлежащему ответчику был пропущен.

Поскольку ООО ПК «АНДИ Групп» не является предприятием, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание вагонов и их колёсных пар, и не имеет соответствующих лицензий на осуществление этой деятельности, а также не является участником перевозочного процесса, вышеуказанные нормативные акты не могут быть применены.

Как указано выше, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта. Факт неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и порядка ведения рекламационной работы от 18.03.2020 года, не установлен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что фактические обстоятельства ответственности ООО ПК «АНДИ Групп» за технологическую неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам», в результате которой грузовой вагон № 61799607, был забракован в текущий отцепочный ремонт в ООО «СВСК» Истцом не подтверждены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


СудьяЮ.В.Жбанкова