Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-260686/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260686/20
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Металлпром»: ФИО1, по доверенности от 08.09.2022

от ПАО «Банк «Югра»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022

при рассмотрении 30 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Металлпром»

на решение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Металлпром» к ПАО «Банк «Югра» о признании отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлпром» (далее – АО «Металлпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Югра» (далее – ПАО «Банк «Югра», ответчик) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки от 02.07.2015 № 051/ДЗ-15, отраженное в ЕГРН, в отношении следующего имущества: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв. м, адрес объекта: <...>. кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, № государственной регистрации: 77-77/004-77/004/048/2015-3/1, ссылаясь на положения статей 335, 367 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Металлпром», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «Металлпром» указывает на то, что судебными актами соответствующих арбитражных судов опровергнут факт прекращения обязательств залогодателя по договору ипотеки, заключенному с банком, имеются основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

От ПАО «Банк «Югра» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Металлпром» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Банк «Югра» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Металлпром» и ПАО «Банк «Югра», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Металлпром» заключен договор об ипотеке от 02.07.2015 № 051/ДЗ-15, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей – 1, общая площадь 21 176,6 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-196744/19-47-1710, которым установлен факт заключения вышеприведенного договора, банку отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество с указанием на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года № 09АП-24067/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что 25.06.2015 между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Бурнефть» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 № 051/КЛ-15 в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.03.2020; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и АО «Металлпром» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2015 № 051/ДЗ-15, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей – 1, общая площадь 21 176,6 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, согласно отчету об оценке Центра Независимой Экспертизы собственности от 05.09.2018 № У01-84ОД/4-12, рыночная стоимость предмета залога составляет от 828 467 338 руб., срок возврата кредита – 30.03.2020, договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 02.07.2015 № 051/ДЗ-15 истекает – 30.03.2021, исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ подано – 29 июля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством; установив, что договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 02.07.2015 №051/ДЗ-15 заключен 02.07.2015, в связи с чем на него распространяется положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Судами учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-196744/2019 отменены.

Таким образом, удовлетворение требований Банка «Югра» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге от 02.07.2015 исключает удовлетворение требования истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Дело № А40-196744/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела № А40-196744/2019, Арбитражный суд города Москвы решением от 15 декабря 2021 года по делу № А40-196744/2019, снова отказал банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу № А40-196744/2019 отменено. Исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворены. Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО «Металлпром» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб. за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 № 051/КЛ15 в размере 2 437 580 121 руб. 29 коп., в том числе: - 2 299 056 577 руб. 87 коп. - текущий основной долг; - 108 830 600 руб. 69 коп. - просроченные проценты; - 16 628 792 руб. 78 коп. - текущие проценты; - 13 064 149 руб. 95 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований Банка «Югра» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге от 02.07.2015 исключает удовлетворение требования истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-260686/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Металлпром» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина