Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-9514/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9514/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-11525/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025. по делу № А32-9514/2024.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-9514/2024, суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО1 принял. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворил. Завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. Освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты вынесения данного судебного акта ФИО3 в течение 5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности в течение 3 лет в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4

Публичное акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В возражениях и в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Ранее финансовый управляющий направил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, счел, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено следующее: реестр требований кредиторов сформирован на — 3 563 373,5 руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оспоримых сделок заключенных должником, а также указал, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника.

Как отмечено финансовым управляющим, им были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью поиска имущества должника и ее супруги.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не выявил недвижимое и движимое имущество должника, которое может быть включено в конкурсную массу. В настоящее время у должника возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса должника сформирована и реализована, после чего расчеты с кредиторами завершены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Арбитражный суд Краснодарского края полагал, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В силу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина, учитывая проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, принимая во внимание нижеследующее.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возражал в суде первой инстанции против освобождения об исполнения обязательств перед банком.

Банк является кредитором должника. Кредитные средства были предоставлены банком должнику. В обеспечение исполнения обязательство должником был предоставлено транспортное средство в залог.

Залоговое транспортное средство, которое оформлено в обеспечение обязательств по КД № 03-00-156938-ДПКНО от 04.03.2019 года.

В нарушение требований закона, а также условий договора, в отсутствии согласия залогодателя, должником транспортное средство были реализовано в пользу третьего лица– ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника в части умышленного вывода наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы, которое необходимо для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела Банком, как залоговым кредитором заявлены возражения по поводу освобождения ФИО1 от исполнения обязательств ввиду реализации залогового Автомобиля третьему лицу в отсутствие надлежащего извещения залогодержателя об этом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно

или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае факт передачи Банку в залог Автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03-00-156938-ДПКНО от 04.03.2019 установлен вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.01.2024 г.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что должник указанный судебный акт не обжаловал.

Далее, в рамках дела о банкротстве был установлен факт реализации залога третьему лицу – ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия согласия Банка на передачу должником залогового имущества третьему лицу в материалы дела не представлено.

Доказательства передачи денежных средств должнику отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору за счет вырученных средств отсутствуют.

Совершенные должником действия по реализации автомобиля третьему лицу, а равно бездействие в части непринятия своевременных мер по замене залога, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований залогодержателя за счет реализации предмета залога.

Рассматриваемые обстоятельства соотносятся с предусмотренными абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниями для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, пострадавшим от таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за

неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-9514/2024 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов по обязательству перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-9514/2024 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов по обязательству перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев