Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А04-3818/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3818/2021
г. Благовещенск
16 сентября 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280135900423, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280835700011, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 000 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

- финансовый управляющий ИП ФИО2 по делу № А04-9468/2020 ФИО4 Юрьевна;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1245303 от 31.08.2021 сроком на 5 лет;

ответчик и третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Протокольным определением от 17.08.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 час. 00 мин. 14.09.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (далее – ответчики, ИП ФИО2, ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост»):

- о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом согласно п. 3.1. договора в размере 3 000 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA LANDCRUISER 200, номер VIN <***>, тип ТС: легковой, категория: В, год изготовления: 2008, модель двигателя: 2UZ13009267, шасси (рама) № JTM HT05J905018320, кузов №: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя: 288 л.с., государственный регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 78 УВ 469311, выдан 20.08.2008 Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.; самоходную машину – экскаватор HITACHI ZX200LC-3, предприятие – изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD адрес: Япония, сертификат соответствия: РОСС JP. МР03.В05692 18/07/2008, год выпуска 2011, заводской номер машины: НСМ100С00218227, двигатель: 4НК1-473908, цвет: оранжевый, ПСМ: 561249, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 3 000 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 334 – 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа с поручительством № 1 от 06.02.2018, с условием о выплате процентов за пользование займом. Общая сумма предоставленных истцом ответчику заемных денежных средств составляет 5 000 000 руб., под 5 % за каждый месяц, на срок до 15.05.2018.

В установленный договором срок денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, поручитель (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

05.03.2020 ИП ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018, поскольку претензия ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определением от 16.06.2021 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), финансового управляющего ИП ФИО2 по делу № А04-9468/2020 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание 06.07.20217 не явился, направил в суд уточнения по иску (от 06.07.2021 вх. № 42978), просил суд в отношении ответчика – ИП ФИО2 оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку по делу № А04-9468/2020 в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов. В отношении ответчика ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» просил суд:

- взыскать основной долг по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 согласно п. 3.1. договора в размере 7 500 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: самоходную машину – экскаватор HITACHI ZX200LC-3, предприятие - изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD адрес: Япония, сертификат соответствия: РОСС JP. МР03.В05692 18/07/2008, год выпуска 2011, заводской номер машины: НСМ100С00218227, двигатель: 4НК1-473908, цвет: оранжевый, ПСМ: 561249, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 3 000 000 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении иска (от 06.07.2021 вх. № 42978), в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») в судебное заседание 17.08.2021 не явился, направил в суд отзыв (от 16.08.2021 вх. № 52618) на иск, просил в иске отказать. Указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.05.2021, следовательно, и по обеспечительному обязательству тоже.

Ответчик (ИП ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (УФНС России по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 06.07.2021 вх. № 42936) на иск, указало, что исковое требование в отношении ответчика ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по делу № А04-9468/2020 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (финансовый управляющий ФИО4) в судебное заседание, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании представил пояснения (от 17.08.2021 вх. № 53001) по иску, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Протокольным определением от 17.08.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 14.09.2021, для предоставления дополнительных документов и обеспечения явки лиц, участвующих в деле.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия ответчиков и третьих лиц.

Истец представил возражения (от 10.09.2021 вх. № 60574) на заявление о пропуске исковой давности. Указал, что с момента возникновения правоотношений, ИП ФИО2 и до 30.12.2018 продолжал исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование займом, тем самым гарантируя исполнения в будущем обязательств по его возврату.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточненные исковые требования к (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») подлежат удовлетворению, а требования к ИП ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 06.02.2018 между истцом, как займодавцем и ответчиком (ИП ФИО2), как заемщиком заключен договор займа с поручительством № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора).

Заем предоставляется сроком до 15.05.2018 (п. 1.2. договора).

Заем, предоставленный по договору обеспечивается поручительством (п. 1.3. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2. договора.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размер 5 % за каждый месяц пользования займом (п. 3.1. договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными сумма до дня возврата суммы займа (п. 3.2. договора).

Поручителем по договору является ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» ИНН: <***>, место регистрации: <...> (п. 5.1. договора).

Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан займ (п. 1.2. договора) (п. 5.2. договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п. 5.3. договора).

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 5.4. договора).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие займодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, включенную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п. 5.6. договора).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия (п. 5.7. договора).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 5.10. договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п. 6.1. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 6.2. договора).

Указанный договор подписан также поручителем ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост».

Также 06.02.2018 между сторонами и поручителем подписано дополнительно соглашение к договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018, согласно которому стороны в целях исполнения договора займа № 1 от 06.02.2018 решили дополнить договор:

- п. 5.11 и изложить его в следующей редакции: «в качестве исполнения обязательств по договору, заемщик передает займодавцу в качестве залога транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER 200, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: легковой, категория: В, год изготовления: 2008, модель № двигателя: 2UZ13009267, шасси (рама) № JTM HT05J905018320, кузов №: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя: 288 л.с., государственный регистрационный знак: <***>. Паспорт транспортного средства 78 УВ 469311, выдан 20.08.2008 Центральной акцизной таможней. Залоговая стоимость имущества, по договоренностям сторон составляет 2 000 000 руб.» (п. 1.1. соглашения);

- п. 5.12. и изложить его в следующей редакции: «поручитель гарантирует, что сделка по обеспечения договора займа полностью соответствует интересам общества, не является крупной и не требует одобрения. Поручитель одновременно с заемщиком передает в залог займодавцу самоходную машину: экскаватор HITACHI ZX200LC-3, предприятие – изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD адрес: Япония, сертификат соответствия: РОСС JP. МР03.В05692 18/07/2008, год выпуска 2011, заводской № машины: НСМ100С00218227, двигатель: 4НК1-473908, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 561249. Залоговая стоимость составляет 3 000 000 руб. (п. 1.2. соглашения);

- разделом 5.1.1. и изложить его в следующей редакции «Условия обращения взыскания на предмет залога: Обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством РФ и договором. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если: - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного «договором», составляет мене чем 1 (один) месяц».

Истец во исполнение договора займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 07.02.2018 в сумме 5 000 000 руб. (назначение платежа: «предоставление займа по договору займа № 1 с поручительством от 06.02.2018»).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Какие-либо изменения сторонами в договор займа не вносились, следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средства в установленные сроки по договору.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиков понуждали к заключению договора с данными условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчики доказательств оплаты основного долга по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 в размере 5 000 000 руб. в суд не представили, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию с ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост».

С ответчика – ИП ФИО2 иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству.

Определением от 18.05.2021 суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 06.02.2018 в размере 12 500 000 руб., в том числе основной долг – 5 000 000 руб., проценты – 7 500 000 руб.

Определением от 30.08.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В абз. 3 п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, аналогично данные нормы регулируют и предъявление денежных требований к должнику-банкроту в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность по заемному обязательству от 06.02.2018, следовательно, обязательства по возврату суммы займа не являются текущими, в связи с этим указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А04-9468/2018.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования к ИП ФИО2 не являются текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет требования к ИП ФИО2 без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом согласно п. 3.1. договора, за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 7 500 000 руб.

По общему правилу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размер 5 % за каждый месяц пользования займом.

Проверив представленный расчет взыскания процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 7 500 000 руб., суд признает его арифметически верным.

Ответчики в материалы дела контррасчет не представили.

В связи с чем, проценты за пользование заемными средствами также подлежат взысканию с ответчика (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» о применении срока исковой давности в отношении основного долга, следовательно и процентов за пользование займом, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

Исковое заявление поступило в суд нарочно 21.05.2021.

К правоотношениям сторон, вытекающим по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (претензия направила ответчику 04.02.2019 по средствам почтовой связи международное отправление ФГУП «Почта России»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом предоставления займа сроком до 15.05.2018 и соблюдения истцом претензионного досудебного порядка (30 дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ответчика (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») о применении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Также ИП ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 на имущество указанное в договоре (дополнительном соглашении), а именно: самоходная машина – экскаватор HITACHI ZX200LC-3, предприятие - изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD адрес: Япония, сертификат соответствия: РОСС JP. МР03.В05692 18/07/2008, год выпуска 2011, заводской номер машины: НСМ100С00218227, двигатель: 4НК1-473908, цвет: оранжевый, ПСМ: 561249.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Обстоятельств препятствующих обращению взыскания на заложенной имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая то, что заемщик (ИП ФИО2) и поручитель (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост») свои обязательства по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018, обеспеченному залогом техники, надлежащим образом не исполнили, в силу положений ст. 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с поручительством.

Согласно условиям договора залоговая стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб.

В связи с чем, суд с учетом требований ст. 348 ГК РФ обращает взыскание на имущество принадлежащее ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» заложенное по займа с поручительством № 1 от 06.02.2018, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости, то есть в размере 3 000 000 руб. и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений и требований неимущественного характера) составляет 85 500 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 75 000 руб., по платежным поручениям: № 1276 от 22.04.2021 в сумме 63 000 руб., № 1338 от 07.06.2021 в сумме 6 000 руб., № 77 от 17.08.2021 в сумме 6 000 руб.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб., а в размере 10 500 руб. относятся на ответчика (ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост»), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280135900423, ИНН <***>) основной долг по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 согласно п. 3.1. договора в размере 7 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2018, а именно: самоходная машина – экскаватор HITACHI ZX200LC-3, предприятие - изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD адрес: Япония, сертификат соответствия: РОСС JP. МР03.В05692 18/07/2008, год выпуска 2011, заводской номер машины: НСМ100С00218227, двигатель: 4НК1-473908, цвет: оранжевый, ПСМ: 561249.

Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

В отношении требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280835700011, ИНН <***>) оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов