Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-50662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50662/17-137-448
г. Москва
19 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125040, <...>, кабинет 31, дата регистрации: 27.09.2016)

к ответчикам:

публичному акционерному обществу «Крымская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 295005, <...>, дата регистрации: 15.09.2014)

обществу с ограниченной ответственностью «ЛОБАНОВО-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 296150, Республика Крым, <...>, дата регистрации: 20.08.2007)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5, доверенность от 15.03.17г., ФИО6, доверенность от 20.04.17г.,

от ответчиков - ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» ФИО7, доверенность от 03.04.2017г., ПАО «Крымская продовольственная компания» - ФИО7, доверенность от 03.04.2017г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройформат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Крымская продовольственная компания», ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» в порядке солидарной ответственности денежных средств в размере 177 602 802 руб. 79 коп. по кредитному договору № <***> от 23 марта 2015 года, из которых: 95 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 34 307 874 руб. 24 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 37 810 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 484 928 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании по иску возражали. От ответчика ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Аделантбанк» (кредитор) и ПАО «Крымская продовольственная компания» (заемщик) 23 марта 2015 года был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредит в срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что лимит задолженности составляет 95 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с и. 1.4 кредитного договора кредитная линия предоставляется Заемщику на следующие цели: 1-ый транш в размере 95 000 000 руб. 00 коп. на погашение задолженности по кредитному договору № 0001-OsV-R-003-15 от 13 января 2015 года, заключенному с ЗАО «ГЕОБАНК». Последующие транши предоставляются на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в размере 24% годовых в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, дата погашения (возврата) кредита 19 июня 2015 года.

23 марта 2015 года кредитор предоставил заемщику первый Транш по Кредитной линии в размере 95 000 000 руб. 00 коп., которые заемщик направил на погашение задолженности по кредитному договору № OOOl-OsV-R-003-15 от 13 января 2015 года, заключенному с ЗАО «ГЕОБАНК», что подтверждается выпиской по счету № 40702810602230000090 с 23.03.2015 по 24.03.2015, выданной ЗАО «ГЕОБАНК».

19 июня 2015 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым стороны продлили срок погашения (возврата) кредита до 22 марта 2016 года, а также установили следующий порядок погашения кредита:

12 000 000 рублей не позднее 30 сентября 2015 года;

13 000 000 рублей не позднее 30 октября 2015 года;

14 000 000 рублей не позднее 30 ноября 2015 года;

14 000 000 рублей не позднее 30 декабря 2015 года;

14 000 000 рублей не позднее 29 января 2016 года;

14 000 000 рублей не позднее 29 февраля 2016 года;

14 000 000 рублей не позднее 22 марта 2016 года.

30 июня 2015 года на основании договора № 04-06/15-У ПАО «Аделантбанк» уступило ООО «МАКСИ ФУД» в полном объеме право требования к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 23 марта 2015 года.

ООО «МАКСИ ФУД» уступило в полном объеме право требования к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) №<***> от 23 марта 2015 года ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» на основании договора №01-08/15У от 19 августа 2015 года.

ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» уступило в полном объеме право требования к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) №<***> от 23 марта 2015 года ООО «ЛИЗАР» на основании договора № 01-10/15У от 12 октября 2015 года.

ООО «ЛИЗАР» уступило в полном объеме право требования к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 23 марта 2015 года ООО «Стройформат» на основании договора № 01-22/У95 от 22 ноября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) №<***> от 23 марта 2015 года является ООО «Стройформат».

Исполнение Публичным акционерным обществом «Крымская продовольственная компания» обязательств по Кредитному договору было обеспечено: поручительством генерального директора ФИО3 (договор поручительства № <***>-П1 от 23 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Аделантбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель)); поручительством единственного участника ФИО4 (договор поручительства № <***>-П2 от 23 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Аделантбанк» (Кредитор) и ФИО4 (поручитель)); поручительством ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» (договор поручительства № <***>-ПЗ от 23 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Аделантбанк» (Кредитор) и ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» (поручитель)).

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель дает обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ПАО «Крымская продовольственная компания» (ОГРН <***>) его обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 23 марта 2015 года, заключенному между ПАО «Аделантбанк» и ПАО «Крымская продовольственная компания».

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Аделантбанк» и Публичным акционерным обществом «Крымская продовольственная компания», в том числе: сумма кредита - 95 000 000 руб. 00 коп.; процентная ставка - 24% годовых; срок окончательного возврата кредита - 19 июня 2015 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручителям известно, что кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту, а также предъявления кредитором должнику требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. При этом поручители согласны отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в случае названных в настоящем пункте изменений условий указанного договора.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного договора, поручители отвечают солидарно с должником.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

19 июня 2015 года между поручителями и ПАО «Аделантбанк» были заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства, согласно которым поручители были уведомлены о продлении срока погашения (возврата) кредита до 22 марта 2016 года.

Пунктом 1 статьи 361 ГК КФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право обратиться с настоящим иском к должнику и одному из поручителей, в связи с чем, ПАО «Крымская продовольственная компания» и ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как указывалось выше, ПАО «Крымская продовольственная компания» 23 марта 2015 года был выдан кредит в размере 95 000 000 руб. 00 коп., который заемщик должен был возвратить кредитору не позднее 22 марта 2016 года.

Однако заемщик указанные денежные средства в указанный срок не возвратил, что подтверждается выписками по лицевому счету <***>, выданными филиалом «Крымский» ПАО «Аделантбанк», в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 23 марта 2015 года по возврату денежных средств в размере 95 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в размере 24% годовых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, величины процентной ставки, расчетного периода и количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц.

Однако заемщик уплату процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем, у Заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 23 марта 2015 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 307 874 руб. 24 коп.

Пунктом 9.2 кредитного договора установлено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения заемщик независимо от уплаты процентов по кредиту обязуется оплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Однако заемщик оплату неустойки на нарушение срока возврата Основного долга не производил, в связи с чем, у Заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 23 марта 2015 года по оплате неустойки на нарушение срока возврата основного долга в размере 37 810 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.3 кредитного договора установлено, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям, начисленными кредитором в соответствии с договором и по дату ее окончательного погашения заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

Однако Заемщик оплату неустойки на нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем, у Заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) №<***> от 23 марта 2015 года по оплате неустойки на нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 484 928 руб. 55 коп.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 177 602 802 руб. 79 коп. по кредитному договору № <***> от 23 марта 2015 года, из которых: 95 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 34 307 874 руб. 24 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 37 810 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 484 928 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того обстоятельства, что ООО «Стройформат» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора. Срок предъявления требования к поручителю судом проверен, истцом не пропущен. Вопреки доводам ответчика ООО «Лобаново-Агро» в материалах дела имеются доказательства ободрения крупной сделки договора поручительства № <***>-П от 23.03.2015 и соглашения № 1 к договору поручительства № <***>-П от 23.03.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Крымская продовольственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЛОБАНОВО-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» 177 602 802 (сто семьдесят семь миллионов шестьсот две тысячи восемьсот два) руб. 79 коп., из которых:

95 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,

34 307 874 руб. 24 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом,

37 810 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита,

10 484 928 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Крымская продовольственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЛОБАНОВО-АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1