Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-269753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269753/22-148-1405
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (123112, <...>, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании суммы уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 504 252 рублей 70 копеек по договору поставки от «14» сентября 2020 г. № 0258.05., судебных расходов, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 13 085 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании суммы уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 504 252 рублей 70 копеек по договору поставки от «14» сентября 2020 г. № 0258.05., судебных расходов, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 13 085 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

14.02.2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.02.2023 года в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от истца.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 14 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 0258.05 (далее - Договор).

В рамках данного Договора согласно счёт-фактуре № 4 от 21 марта 2022 года ответчиком было поставлено оборудование «OUClZBASE Запасная часть Videotec» в количестве 5 шт. стоимостью 504 252 рублей 70 копеек.

Данное оборудование было предварительно оплачено истцом 28.12.2021 на основании выставленного исполнителем Счёта на оплату № 167 от 20.12.2021, что подтверждается платёжным поручением № 29536.

При вводе в эксплуатацию истцом был выявлен отказ всей партии поставленных «0UC1ZBASE Запасная часть Videotec» в количестве 5 шт.

27 апреля 2022 года, согласно обоюдной договорённости в соответствии с актом о передаче оборудования, ответчику была направлена часть поставленного оборудования «OUClZBASE Запасная часть Videotec» в количестве 2 шт. для проведения предварительного анализа неработоспособности оборудования.

Как отмечает истец, до настоящего времени данное оборудование не восстановлено, не возвращено.

В связи с этим, 23 августа 2022 года истец направил ответчику официальное уведомление о наступлении гарантийного случая в связи с выявленным дефектом в работе поставленного оборудования. В данном уведомлении истец также просил направить представителя Поставщика для составления рекламационного акта в соответствии с разделом 7 «Гарантии» Договора.

В соответствии с п. 7.5. Договора участие представителя Поставщика в течение 3 дней со дня получения извещения ответчиком обеспечено не было, в связи с чем 01 сентября 2022 года истцом был составлен односторонний рекламационный акт об обнаруженном дефекте в работе оборудования с заключением о необходимости возврата оборудования для устранения недостатков за счёт Поставщика в соответствии с п. 7.6. Договора.

16 сентября 2022 года истец получил от ответчика ответ, согласно которому ответчик признал необходимость исполнения наложенных на него гарантийных обязательств, но ссылаясь на действующие санкции, ответчик заявил об отсутствии возможности заменить поставленное оборудование, предложив найти иное техническое решение.

Предложенный ответчиком вариант самодельного доукомплектования нештатным оборудованием системы видеонаблюдения автоматической системы управления дорожным движением (АСУДД) для истца неприемлем, о чём истец сообщил представителю ответчика в ответном письме от 23.09.2022.

В связи с вышеизложенным, 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием забрать оставшееся некачественное оборудование в целях выполнении работ по устранению дефектов оборудования в рамках принятых ООО «СБ» гарантийных обязательств по Договору в кратчайшие сроки. В случае невозможности устранения дефектов оборудования ответчика просили вернуть в полном объёме денежные средства, выплаченные ответчику за поставленное оборудование ненадлежащего качества. В претензии также была упомянута возможность выбора иных действий, направленных на примирение сторон, с согласия истца.

За данным почтовым отправлением представитель ответчика не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено Почтой России обратно по месту отправления, куда оно прибыло 19 ноября 2022 года и было возвращено истцу 21 ноября 2022 года.

Согласно п. 7.6 Договора Поставщик обязан устранить дефекты и недостатки поставленного Товара за собственный счёт.

На настоящий момент, ответчик не приступил к исполнению гарантийных обязательств и не осуществил возврат денежных средств, выплаченный за поставленный товар ненадлежащего качества, несмотря на принятые истцом действия, что является существенным нарушением Договора.

Истец полагает, что его требования законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела,Истец заявил о поставке Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исковые требования Истец обосновал ссылкой на нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 518 ГК РФ.

По условиям Договора Ответчик (Поставщик, Продавец) обязался поставлять Истцу (Покупателю), а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству поставляемого по Договору товара установлены в разделе 7 Договора.

Пункт 7.1 Договора предусматривает, что качество Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду Товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а так же требованиям настоящего Договора.

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что Поставщик безусловного гарантирует, что поставляемый Товар соответствует условиям настоящего Договора и несет полную ответственность, если поставляемый Товар не соответствует указанным условиям.

Как следует из электронного письма Истца от 23.08.2022 г. поставленный Ответчиком товар оказался не совместим с другим оборудованием, имеющимся у Ответчика «характер дефекта у всей партии оборудования один — после установки «OUClZBASE Запасная часть Videotec» в UC1PVWAZ00A камеры включаются, управляются, но отсутствует RTSP поток (нет видеосигнала) как в web-интерфейсе во вкладке user interface, так и через VLC media player».

Аналогичное утверждение было сделано Истцом в рекламационном акте № 1 от 01.09.22 г., составленным Истцом в одностороннем порядке. Так дополнительно Истец указал, что дефект выявлен при ремонте видеокамер UC1PVWAZ00A согласно эксплуатационной документации на данные видеокамеры.

Однако, из условий Договора не следует что поставляемый Ответчиком товар должен функционировать указанным Истцом образом; товар должен быть пригоден для установки или ремонта имеющихся у Истца видеокамер «UC1PVWAZ00A» и достаточен для этого без использования дополнительного оборудования; по итогам установки или ремонта указанных видеокамер должен быть «RTSP поток (видеосигнал) как в web-интерфейсе во вкладке user interface, так и через VLC media player».

Руководство по эксплуатации камер UC1PVWAZ00A для ремонта которых, как указал Истец в рекламационном акте (т. е. уже после поставки), он приобрел товар у Ответчика, предусматривает, что следует использовать только кронштейны или принадлежности, рекомендуемые для монтажа (стр. 7 данного руководства). При этом данное руководство не содержит указания на возможность/рекомендацию в отношении использования в качестве запасной части/принадлежности к данным видеокамерам OUC1ZBASE Запасная часть Videotec. Рекомендации в отношении возможности использования каких-либо запасных частей производитель данных видеокамер предоставляет в индивидуальном порядке в отношении каждого конкретного устройства (по его серийному номеру) через форму обращения на его интернет сайте — https://support.videotec.com/hc/en-gb/requests/new. Сведений о том, что Истец обращался к производителю видеокамер и последний рекомендовал/подтвердил возможность использования OUC1ZBASE Запасная часть Videotec для их модификации/ремонта, в материалах дела не имеется.

Из направленной Истцом в адрес Ответчика заявки на поставку товара не следует, что такие (и любые иные) требования к товару, возможности его использования указанным Истцом образом предъявлялись Ответчику перед поставкой товара. О целях использования товара Истец Ответчика в своей заявке на поставку в известность не поставил. Возможности использования товара заявленным Истцом образом, Ответчик при поставке товара Истцу не гарантировал.

Соответственно, сторонами не были согласованы иные требования к качеству товара, кроме тех, что указаны в п. 7.1 Договора.

Как следует из материалов дела, Истец не направлял в адрес Ответчика заявлений о несоответствии поставленного Истцу товара каким-либо требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а так же требованиям Договора.

Следовательно, Ответчиком был поставлен Истцу товар, качество которого соответствует требованиям Договора.

О нарушении требований к качеству товара, установленных Договором, Истец не заявил.

В обоснование своих требований истец также указывает, что что доводы ответчика о несовместимости данного оборудования с установленным в ООО «ОССП» оборудованием также не обоснованы, так как ранее в рамках Договора ООО «ОССП» закупало у ответчика такое же оборудование, что подтверждается счет-фактурой № 94 от 04.12.2020. Также ответчик поставлял ООО «ОССП» оборудование «OUClZBASE Запасная часть Videotec» в рамках ранее заключенного с ответчиком договорапоставки № 0583.03 от 06.08.2018 г. что подтверждается счётом на оплату № 228 от30.09.2019 и счет-фактурой № 263 от 14.11.2019.

Однако, ранее поставленное ответчиком оборудование «OUClZBASE Запасная часть Videotec» является предметом иного договора и поставлялось в рамках условий иного договора.

Сам по себе факт поставки в прошлом аналогичного товара не свидетельствует о том, что Ответчик был ранее проинформирован Истцом о целях приобретения товара. Доказательств, что Истец информировал Ответчика о целях приобретения товара, при предыдущих его поставках Истцом не предоставлено.

В приложенных Истцом к своим возражениям на отзыв документам имеются сведения лишь о фактах передачи товара, но не информировании, что подтверждает настоящий довод Ответчика.

Какого-либо информирования Ответчика о том, какие действия Истец предпринимал в отношении ранее поставленного товара (объединял его с каким-то оборудованием, модифицировал и т.п.) и эксплуатировал его, Истец не осуществлял.

При этом положения § 1. «Общие положения о купле-продаже» и § 3. «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ не возлагают на продавца обязанности по выяснению цели приобретения покупателем товара. Информирование продавца о целях приобретения товара отнесено ст. 369 ГК РФ к усмотрению покупателя. Соответственно, покупатель несет риски не информирования им продавца о целях приобретения товара.

Истец не выполнил требования к эксплуатации оборудования - видеокамер UC1PVWAZ00A для использования с которыми, как заявил Истец уже после поставки спорного товара, он его приобрел.

В руководстве по эксплуатации не имеется указаний, что приобретенный Истцом спорный товар OUC1ZBASE Запасная часть Videotec совместим или предназначен для используемого Истцом оборудования. Название спорного товара так же не содержит в себе сведений о том, к какому конкретно оборудованию, изготовленному Videotec, оно является запасной частью.

Истец же не предоставил доказательств того, что приобретенный им спорный товар, был указан изготовителем как подходящий для используемого Истцом оборудования, что он обращался к изготовителю за выяснением этого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что и изготовитель спорного товара/используемых Истцом видеокамер UC1PVWAZ00A не давал никаких гарантий или заверений в том, что они будут совместимы друг с другом. Более того, при внесении неразрешенных изготовителем изменений, последний снял с себя ответственность за работоспособность оборудования. Все действия, связанные с приобретением и использованием спорного товара, Истец предпринял на свой страх и риск.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Нариманидзе Н.А.