Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А46-4528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4528/2022
10 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 в части,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – ФИО1 по доверенности от 21.08.2021, удостоверение адвоката № 772 от 07.08.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13917, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3 по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13913, удостоверение, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - заявитель, ООО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 в части:

- доначисления налогов в сумме 19 443 567 руб., в том числе по НДС в сумме 12 377 128 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 066 439 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Паллада Омск», ИНН <***>, ООО «Стройторг-11», ИНН <***>, ООО «Монолит», ИНН <***>, ООО «Стройинвест», ИНН <***>, ООО «Строймонтажкомплект», ИНН <***>, ООО «Инфоплюс», ИНН <***>, ООО «Финекс», ИНН <***>, ООО «Автодом», ИНН <***>, ООО «Альянс», ИНН <***>, ООО «Концепт», ИНН <***>, ООО «Импульс», ИНН <***>, ООО «Смарт-С», ИНН <***>, ООО «Юнионторг», ИНН <***>, ООО «Стройторгинвест», ИНН <***>, ООО «ЮКА», ИНН <***>, ООО «Авеста», ИНН <***>, ООО Аспект», ИНН <***>, ООО «Техинвест», ИНН <***>, ООО «Сокол», ИНН <***>, ИП Зачес С. П., ИНН <***>, ООО «Сигма-М», ИНН <***>, ООО «Сибирьтранссервис», ИНН <***>;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (представление истребуемых документов с нарушением установленного срока) в виде штрафа на сумму 643 500 руб.

Определением суда от 28.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4528/2022, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 27.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, ввиду необходимости представления другой стороной мотивированных возражений по представленным доказательствам, а также ввиду болезни представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в редакции уточнений от 25.07.2022 и просит суд признать решение Инспекции ФНС России по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 недействительным и отменить в части:

- доначисления налогов в сумме 19 453 282 руб., в том числе по НДС в сумме 12 377 128 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 076 154 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Паллада Омск», ИНН <***>, ООО «Стройторг-11», ИНН <***>, ООО «Монолит», ИНН <***>, ООО «Стройинвест», ИНН <***>, ООО «Строймонтажкомплект», ИНН <***>, ООО «Инфоплюс», ИНН <***>, ООО «Финекс», ИНН <***>, ООО «Автодом», ИНН <***>, ООО «Альянс», ИНН <***>, ООО «Концепт», ИНН <***>, ООО «Импульс», ИНН <***>, ООО «Смарт-С», ИНН <***>, ООО «Юнионторг», ИНН <***>, ООО «Стройторгинвест», ИНН <***>, ООО «ЮКА», ИНН <***>, ООО «Авеста», ИНН <***>, ООО Аспект», ИНН <***>, ООО «Техинвест», ИНН <***>, ООО «Сокол», ИНН <***>, ИП Зачес С. П., ИНН <***>, ООО «Сигма-М», ИНН <***>, ООО «Сибирьтранссервис», ИНН <***>;

- штрафа в размере 3 795 908 руб., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (представление истребуемых документов с нарушением установленного срока) в виде штрафа на сумму 643 500 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 6 979 831 руб.

Кроме того, заявитель просит снизить размер примененных штрафных санкций.

В ходе судебного заседания 07.02.2023 на вопрос суда, какие требования предъявлены заявителем к Управлению ФНС по Омской области, указанному в тексте заявления и всех письменных пояснений в качестве заинтересованного лица, представитель заявителя пояснила, что как таковых требований к УФНС не заявлено, на привлечении к участию в деле данного лица не настаивает.

Также в ходе заседания 07.02.2023 представитель заявителя пояснила, что не оспаривает решение в части нарушений, связанных с неверным отражением кредиторской задолженности и расходов по ГСМ, а также в части штрафа за подачу уточненной декларации по НДС, что означает наличие спора лишь о доначислении налога на прибыль по контрагентам в размере 6 637 003,18 рублей (что следует из таблицы оспариваемых сумм по эпизодам – приложение к пояснениям налогового органа от 25.10.2022 (вх.2547445).

Относительно снижения штрафных санкций представитель заявителя пояснила, что имела ввиду возможность применения судом положений статьи 112 и 114 НК РФ с учетом установленных в ходе проверки смягчающих обстоятельств, а также со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций и их губительность для хозяйственной деятельности Общества.

Представители налогового органа в ходе заседания 07.02.2023 также пояснили, что в названной таблице ошибочно в качестве итоговой по графе «штраф НДС» указана сумма 3795908 руб., поскольку названная сумма является итоговой в результате сложения всех штрафов: 1 371316 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1 770 738 руб. штрафа по НДС, начисленных по контрагентам, а также штрафа по НДС за подачу уточненной налоговой декларации в размере 10 354 руб. и штрафа по статье 126 НК РФ в размере 643500 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители налогового органа против их удовлетворения возражали.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 и части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Омской области от 24.02.2022 №16-22/02870@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС – без изменения, что послужило поводом для обращения заявителя в суд.


Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

1. В обоснование незаконности решения в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ заявитель указывает на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, и других документов, не являющихся первичными бухгалтерскими документами.

Между тем, как было установлено судом, на неоднократные требования налогового органа о предоставлении на проверку тех или иных документов таковые предоставлялись с нарушением срока, что увеличивало срок проведения проверки.

В обоснование задержки представитель заявителя указывает на огромный объем истребуемых документов.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес налогового органа было направлено письмо о невозможности предоставить помещение для проведения проверки на территории налогоплательщика, ввиду чего по инициативе заявителя проверка в дальнейшем проводилась на территории налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о незаконности истребования регистров бухгалтерского и налогового учета суд полагает необоснованными.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Такое правило установлено пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Налоговые органы вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данное положение установлено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ проводящее налоговую проверку должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с частью 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Частью 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В то же время, с учетом проведения налоговой проверки по месту налогового органа у последнего сохраняется право на ознакомление с подлинниками документов, как и право на проверку правильности отражения первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете с целью исчисления налогов том или ином размере.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Материалами дела подтверждается факт затягивания проверки должностными лицами налогоплательщика, а именно.

01.03.2021 был проведен допрос руководителя ООО «Актив Плюс» ФИО4, которая в проверяемом периоде осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «АВТОПАРК», в ходе которого она указала на то, что «документы готовятся», причиной их непредставления является, в том числе необходимость подачи уточненной налоговой декларации по НДС.

Выездная налоговая проверка окончена 07.04.2021, последний пакет документов ООО «АВТОПАРК» был представлен 06.04.2021, следовательно, ООО «АВТОПАРК» затягивало предоставление документов для проведения выездной налоговой проверки практически до ее окончания.

Более того, ввиду затягивания предоставления документов налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 25.01.2021 №08-36/00818 (приобщено в ходе судебного заседания 26.10.2022), в котором предложено определить налоговые обязательства заявителя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для чего заявитель уведомлен о возможности представления им в налоговый орган сведений по аналогичным ООО «Автопарк» налогоплательщикам.


2. Причиной доначисления НДС и налога на прибыль, применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ явился установленный в ходе проверки факт нереальности сделок со следующими контрагентами: ООО «Паллада Омск», ИНН <***>, ООО «Стройторг-11», ИНН <***>, ООО «Монолит», ИНН <***>, ООО «Стройинвест», ИНН <***>, ООО «Строймонтажкомплект», ИНН <***>, ООО «Инфоплюс», ИНН <***>, ООО «Финекс», ИНН <***>, ООО «Автодом», ИНН <***>, ООО «Альянс», ИНН <***>, ООО «Концепт», ИНН <***>, ООО «Импульс», ИНН <***>, ООО «Смарт-С», ИНН <***>, ООО «Юнионторг», ИНН <***>, ООО «Стройторгинвест», ИНН <***>, ООО «ЮКА», ИНН <***>, ООО «Авеста», ИНН <***>, ООО Аспект», ИНН <***>, ООО «Техинвест», ИНН <***>, ООО «Сокол», ИНН <***>, ИП Зачес С. П., ИНН <***>, ООО «Сигма-М», ИНН <***>, ООО «Сибирьтранссервис», ИНН <***>.


В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, которая реально осуществила хозяйственную операцию (в том числе и по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ) и от имени которой составлен документ; наименование хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки (далее также - ВНП), установлено несоблюдение ООО «Автопарк» требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в отношении сделок со спорными контрагентами по приобретению ГСМ, ТМЦ и транспортных услуг исходя из следующего:

- отсутствие у большинства спорных контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно данным информационных ресурсов налогового органа в отношении всех спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и большинство из них исключены из ЕГРЮЛ;

- согласно общедоступным источникам, в том числе сети интернет, в бизнес справках отсутствуют: информация о сайтах организаций, об электронных адресах (e-mail), контактные данные должностных лиц;

- неисполнение спорными контрагентами требований о представлении документов (информации);

- операции, проводимые по расчетным счетам всех спорных контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности и расходы на приобретение спорных ТМЦ и услуг;

- контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставлять услуги, ТМЦ и ГСМ в адрес спорных контрагентов, так как ни у кого фактически их не закупали.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, что им выполнены все условия предусмотренные Кодексом, для получения налоговых вычетов по НДС, и налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок между ООО «Автопарк» и спорными контрагентами, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно материалам ВНП ООО «Автопарк» в соответствии с учредительными документами и фактически в проверяемом периоде оказывало: транспортные услуги специальным транспортом по заявкам, предоставляло спецтехнику, арендовало транспортные средства с экипажем.

Выполнение услуг осуществлялось с использованием собственного транспортного средства (1 единица) и привлеченной (арендованной) специальной техники с экипажем.

В ходе анализа финансовых операций Общества за проверяемый период установлено, что основные платежи на расчетные счета организации поступают за выполненные услуги, за предоставление транспортных средств и спецтехники (с НДС).

Поставка товаров (запасных частей, шин, дисков), ГСМ (дизельного топлива).

В составе расходов значительную часть занимают расходы по оплате услуг индивидуальных предпринимателей (далее также - ИП), за услуги спецтехники (без НДС), по оплате поставленных запчастей, шин и дисков (с НДС). Поступлений доходов от реализации запасных частей, шин и дисков к транспортным средствам по расчетному счету не установлено.

В ходе ВНП установлено, что поставка товаров (запасных частей, шин, дисков), ГСМ (дизельного топлива) осуществлялась как реальными поставщиками (ООО «Протектор», ООО «Техкомплект», ООО «БигБик», ООО «ПСК «Омскдизель», ООО «ПС «Ортис», ООО «Горные машины», ООО «ТФ «Поставщик», ООО «ДНС Ритейл», ООО «АСМ-Комплекс», ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»), так и спорными контрагентами.

Проведенный Инспекцией анализ первичных документов выявил, что номенклатура товаров (запасных частей), отраженных в бухгалтерском учете повторяется, как от спорных контрагентов, так и от реальных поставщиков (задвоение номенклатуры ТМЦ).

Списание запасных частей осуществлялось Обществом на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности: ФИО5 (является руководителем ООО «Автопарк»), ФИО6., ФИО7 (учредитель ООО «Автопарк» с 05.09.2016 по 21.02.2018), Роде О.А., ФИО8 (в 2017 году являлась работником ООО «Автопарк»), ФИО9., ФИО10, ФИО10

С указанными лицами Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг на представление транспортных средств и спецтехники. ФИО10 в качестве ИП в проверяемом периоде не зарегистрирована, в 2016-2017 годы представляла ООО «Автопарк» в аренду офисное помещение и являлась его работником.

С ИП ФИО10 (супруг ФИО10) также заключен договор оказания услуг на представление транспортных средств.

Фактическое списание ТМЦ осуществляется от реальных поставщиков, основная часть ТМЦ, принятая к учету от спорных контрагентов, не востребована и числится, согласно данным представленных карточек бухгалтерского учета, на остатках.

Кроме того, часть запчастей «формально» списана на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности: ФИО5, ФИО6., Роде О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО10

ГСМ, приобретенный якобы у ООО «Строймонтажкомплект», отражался в учете без марки и наименования, в количестве 44 872,770 литров.

Вместе с тем, на момент приобретения дизельного топлива у спорного контрагента, в бухгалтерском учете Общества имелись остатки дизельного топлива, в требуемом количестве, приобретенного у реального поставщика ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи».

Хранение спорного ГСМ, якобы поставленного в 2018 году в адрес ООО «Автопарк» от ООО «Строймонтажкомплект», было невозможно (по указанному Обществом адресу: <...>), поскольку согласно пояснениям представителя собственника указанных помещений (территории) ООО «ПК «СтройОборудование» - ФИО11 указано, что ангар пригоден к эксплуатации с 2019 года, а ранее находился в аварийном состоянии, в то время как поставка по документам осуществлена в 2018году.

Помещение (400 кв. метров) с мая 2019 года по апрель 2020 года арендовалось ООО «Автопарк».

ФИО12. также сообщено, что в настоящее время договор с ООО «ПК «СтройОборудование» расторгнут и заключен с ООО «Трассервис», где, согласно информационным ресурсам, руководителем и учредителем является ФИО7, который являлся учредителем Общества и его прямым поставщиком транспортных средств и спецтехники.

Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий (протокол осмотра от 01.04.2021) на прилегающей территории и в ангаре не установлено местонахождение цистерн для хранения ГСМ (бензина, дизельного топлива). Однако зафиксировано, что при расторгнутом с ООО «Автопарк» договоре аренды с ООО ПК «СтройОборудование» на территории по прежнему находится техника ФИО5, что подтверждено снимками к протоколу осмотра от 01.04.2021.

Установленное свидетельствует о взаимосвязи с бывшим учредителем Общества ФИО13 (страница 94-95 решения.).

Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий (протокол осмотра от 01.04.2021) на прилегающей территории и в ангаре не установлено местонахождение цистерн для хранения ГСМ (бензина, дизельного топлива).

Также получены письменные пояснения ФИО4, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в ООО «Автопарк». На вопрос: «Где хранилось ГСМ и иные ТМЦ в период с 01.01.2017 по 31.12.2019», бухгалтер Общества уклонилась от полного ответа и сообщила, что хранение ГСМ не осуществлялось (страница 155-156решения).

Доводы Общества в отношении незаконности проведенных мероприятий (осмотра территории по адресу: <...>. 27) являются некорректными, поскольку налоговый орган осуществлял осмотр территории и помещений в присутствии представителя собственника, а не предметов и документов, осмотр которых требует согласие их владельца.

В опровержение претензий Общества необходимо также указать, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.04.2021 № 08-18/324 составлен в присутствии понятых и при участии представителя ООО «ПК «СтройОборудование» ФИО11 Всеми указанными лицами протокол осмотра прочитан и подписан (без замечаний), а ФИО11 не возражала против ее пояснений, отраженных в протоколе осмотра.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры с более чем 160 ИП, в том числе с указанными лицами (ФИО5, ФИО6., Роде О.А., ФИО7 и т.д.), согласно которым ремонт, техобслуживание и заправка арендованных транспортных средств дополнительно не предусмотрены.

Однако, с материалами возражений на акт ВНП Обществом представлены копии дополнительных соглашений со всеми индивидуальными предпринимателями группы взаимосвязанных лиц, согласно которым внесены изменения в договоры возмездного оказания услуг в части несения расходов и заправки ГСМ за счет ООО «Автопарк».

Инспекция полагает, что к представленным документам необходимо отнестись критически, поскольку не представление оригиналов дополнительных соглашений в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, лишило налоговый орган возможности проведения экспертизы на давность составления данных документов.

Также лишь с возражениями в подтверждение использования ГСМ представлены путевые листы, свидетельствующие о заправке транспортного средства (60 л.) Сузуки гранд ВИТАРА гос. номер с228си55, собственником которого является ФИО7

При этом согласно первичным документам ООО «Автопарк», представленным в ходе проверки, а также данным бухгалтерского учета Общества, ИП ФИО7 представлял в аренду налогоплательщику в 2017 году только автомобиль КамАЗ, автокран и экскаватор.

С возражениями также представлено дополнительное соглашение к договору с ИП Роде О.А. от 09.01.2017 № 1, которым также определены условия заправки и ремонта транспортных средств за счет Общества.

Дополнительно с возражениями представлены путевые листы с 07.06.2018 по 10.07.2018, свидетельствующие о заправке (1 229 л.) транспортного средства ГАЗ-2217 гос.номер т311но55, собственником которого является Роде О.А.

Проведя анализ показаний свидетелей, Инспекцией установлены противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО14 - водителя автомобиля ГАЗ-2217 гос.номер т311но55 (протокол допроса от 07.04.2021). ФИО14 сообщил, что техника ИП Роде О.А. более или менее исправна, находится в рабочем состоянии, но случались небольшие поломки. Мелкие поломки исправлялись собственными силами (водителями). Механик Русаков определял необходимые запчасти для замены при поломке. Свидетель отметил, что Русаков и Роде О.А. обеспечивают водителей запчастями для проведения ремонта. Если поломка серьезная, то этим занимались специалисты, машина загонялась на СТО.

На вопрос, знакома ли ФИО14 организация-заказчик ООО «Автопарк», ФИО5, приходилось ли ему ремонтировать машину по адресу (<...>) свидетель отметил, что с ФИО5 не знаком, а ремонт транспортных средств осуществлялся по месту аренды территории (бокса) ИП Роде О.А. по адресу (<...>).

Следовательно, доводы директора о личном ремонте транспортных средств опровергаются свидетельскими показаниями непосредственного пользователя (водителя) транспортного средства. При ремонте транспортного средства с участием ООО «Автопарк» ФИО14 не мог не знать ФИО5

Дополнительно следует отметить, что ни к возражениям на акт ВНП, ни к возражениям на дополнение к акту ВНП, ни с исковым заявлением ООО «Автопарк» не представлены в качестве приложения документы, на основании которых налогоплательщик полагает, что необходимые запасные части для ремонта транспортных средств передавались ИП Роде О. А., который передавал их механику, водителям.

Налоговый орган указывает, что в представленных ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО7 и другими взаимосвязанными ИП актах оказанных услуг государственные номера транспортных средств не указаны, соответственно, не предоставляется возможным определить, на какие фактически транспортные средства списаны запасные части.

Однако установлено, что стоимость запасных частей, якобы использованных для ремонта Обществом арендованных транспортных средств взаимосвязанных ИП, значительно превышает стоимость аренды этих же транспортных средств.

Установлены и иные факты: списание запасных частей на транспортные средства ИП ФИО5, произведенные в 2019 году, составляют более 5 000 000 рублей, что несопоставимо с суммой оказанных услуг ИП ФИО5 в размере 203 200 рублей.

Фактически затраты на оказание услуг транспортных средств, с учетом затрат на запасные части возросли в 24, 6 раза.

Проверкой установлено, что транспортные средства ИП ФИО5 привлекались для исполнения услуг только в январе и феврале 2019 года.

Следовательно, регулярное списание в течение 2019 года запасных частей не подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Более того, в течение всего 2019 года транспортными средствами ИП ФИО5 оказывались услуги в адрес ООО «Путеводная Звезда», что подтверждено документами (актами выполненных работ), полученными в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Совокупностью фактов подтверждается, что ФИО5, ФИО6., ФИО7, Роде О.А., ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО10 в сфере оказания транспортных услуг являются взаимосвязанными на протяжении нескольких лет, имеют единую базу контрагентов и оказывают услуги в качестве индивидуальных предпринимателей друг другу.

С учетом изложенного, заключение формальных договоров с ООО «Паллада Омск», ООО «Стройторг-11», ООО «Монолит», ООО «Стройинвест», ООО «Инфоплюс», ООО «Строймонтажкоплект», ООО «Автодом», ООО «Альянс», ООО «Концепт», ООО «Импульс», ООО «Смарт-С», ООО «Юнионторг», ООО «Стройторгинвест», ООО «ЮКА», ООО «Авеста», ООО «Аспект», ООО «Техинвест», ООО «Сокол», ООО «Сибирьтранссервис» на приобретение запасных частей, ГСМ для транспортных средств и спецтехники определенного круга лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП Роде О.А., ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО9.) существенно повлияло на уменьшение налоговых обязательств ООО «Автопарк».

Таким образом, Обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в части формального приобретения запасных частей и ГСМ у спорных контрагентов.

Оказание транспортных услуг.

В части приобретения ООО «Автопарк» спорных транспортных услуг у ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ИП Зачес СП., ООО «Сигма-М», ООО «Сибирьтранссервис» необходимо указать следующее.

Как отмечает Общество, спорные контрагенты оказывали транспортные услуги иным заказчикам.

Налоговым органом истребованы и проанализированы документы у иных заказчиков спорных контрагентов. Ни одним из заказчиков не представлено документов (информации), из которых можно определить марку, гос. номер транспортного средства, объект оказания услуг.

Кроме этого, как установлено проверкой, спорные контрагенты не могли осуществлять перевозку своими силами, из-за отсутствия в собственности транспортных средств, а также перевозки с привлечением третьих лиц ввиду отсутствия арендованных транспортных средств.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что ООО «Инфоплюс» не оказывало услуги (иным заказчикам), идентичные услугам якобы оказанным в адрес Общества.

Услуги по предоставлению транспортных средств в разрезе наименования транспортного средства, периода оказания услуг, приобретенных ООО «Автопарк» у ООО «Инфоплюс», а также информация о реальном заказчике и реальном поставщике идентичных услуг приведена в таблице № 29 на страницах 221-222 оспариваемого решения.

Указанные сопоставления выявили, что практически все транспортные средства и спецтехника, якобы представленная ООО «Инфоплюс» в адрес ООО «Автопарк», была не востребована и не задействована, как для собственных нужд, так и в процессе оказания услуг для сторонних организаций (заказчиков).

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы условия заключенных договоров на предоставление транспортных средств и спецтехники с реальными поставщиками Общества (ИП ФИО15, ООО «АвтоАрбатЪ», ООО «ТК «Сибрегионтранс», ООО «СФ «Континент»), заключенными в аналогичном периоде, которые значительно отличаются от договоров со спорными контрагентами.

В договоре и пакете документов у реальных поставщиков отражено, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, представлять информацию о марке, модели, комплектации (дополнительном навесном оборудовании), количестве арендованной техники, стоимости одного часа, адресах места эксплуатации техники (объектах выполнения работ). Другие характеристики техники и условия предоставления ее в аренду указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Предоставляются надлежаще оформленные документы: счет-фактуры, акты выполненных работ, счета исполнителя и оформленный пакет документов, необходимый для бухгалтерского и налогового учета, оформленные типовые формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и ЭСМ-7, а при необходимости, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заверенные уполномоченным лицом заказчика, что, несомненно, указывает на реальность сделки и позволяет идентифицировать ее элементы и средства.

Необходимо констатировать, отсутствие оплаты ООО «Автопарк» за услуги и ТМЦ, а так же наличие задолженности по настоящее время перед спорными контрагентами указывает на отсутствие у Общества фактически произведенных расходов.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью сравнения порядка взаимодействия 000 «Автопарк» с реальными и спорными контрагентами - поставщиками ТМЦ и услуг проведен сравнительный анализ условий заключенных договоров.

Существенным различием условий договоров является предварительная оплата за ТМЦ от реальных поставщиков при условиях оплаты с рассрочкой платежа от 60 до 90 дней со спорными поставщиками.

Также, в материалах проверки имеется протокол допроса директора 000 «ТСК «СИБСТРОЙ» (заказчик Общества) ФИО16, который подтвердил взаимоотношения с 000 «Автопарк», но 000 «Инфоплюс» ему не знакомо (страница 223-224 решения).

В материалы проверки представлены показания руководителя 000 «Инфоплюс» ФИО17, который отказался от руководства и не подтвердил свои подписи на представленных на обозрение первичных документах по взаимоотношениям с 000 «Автопарк» (страницы 228, 740 решения).

Относительно оказания ООО «Сигма-М» транспортных услуг Обществу, проверкой установлено следующее.

Налоговым органом также проанализированы представленные копии первичных документов, согласно которым 000 «Сигма-М» в 1 и 2 кварталах 2019 года оказывало услуги по предоставлению спецтехники.

В документах не указаны объекты, где будут осуществляться работы, не указаны тарифы на предоставление услуг автомобилями и спецтехникой. К договору не представлены реестры автотранспортных средств, отсутствуют сведения о гос. номерах транспортных средств.

Между тем выявлено, что 000 «Сигма-М» для 000 «Автопарк» якобы оказывало услуги автокрана, автовышки, грузоперевозки а/м КамАз 12м, экскаватора, самосвала, гидромолота, фронтального погрузчика, ямобура.

Следует отметить, что в собственности у 000 «Сигма-М» указанная техника не числится, а также ни у кого не арендовалась.

Относительно оказания ООО «Финекс» транспортных услуг установлено, что 000 «ОМСКСПЕЦАВТО» согласно заключенному договору являлось «заказчиком» транспортных услуг, при этом в представленных универсально-передаточных документах ООО «Финекс» в период с 04.07.2017 по 24.07.2017 оказывало транспортные услуги по маршрутам «Омск-Тузла» на автомобилях «Мерседес», «ДАФ», по маршруту «Омск-Москва» на автомобилях «СКАНИЯ», «Ман». 000 «ОМСКСПЕЦАВТО» иных документов (договоров, приложений к договорам, изменений, дополнений), первичных документов не представлено в ходе ВНП.

Кроме того, у ООО «Финекс» автомобилей «Мерседес», «ДАФ», «СКАНИЯ», «Ман» как в собственности, так и в аренде в проверяемом периоде не было. ООО «Финекс» в адрес ООО «Автопарк» транспортные средства марки «Мерседес», «ДАФ», «СКАНИЯ», «Ман» в аренду и для оказания услуг не предоставляло.

В части оказания ИП Зачёс С.П. транспортных услуг Обществу проверкой установлено следующее.

000 «Автопарк» в ответ на требование налогового органа сообщило, что с данным контрагентом договор не заключался, сделка по привлечению техники (длинномера) для выполнения работ (услуг) в интересах своих заказчиков имела разовый характер. Оплата за оказанные услуги производилась после принятия работ (услуг) заказчиком, в связи с этим, рисков неисполнения работ у Общества не возникало.

Между тем, анализ акта выполненных работ показал, что транспортные средства с наименованием (длинномер) заказчиками ООО «Автопарк» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не привлекались.

Согласно информационного ресурса налогового органа у индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства в период оказания транспортных услуг ИП Зачёс СП. в адрес Общества, в собственности транспортных средств с вышеуказанным наименованием (длинномер) также не числились.

Следует отметить, что в адрес ИП Зачёс СП. направлено поручение о вызове на допрос с целью получения показаний по взаимоотношениям между ИП Зачёс СП. и ООО «Автопарк». Однако Зачёс СП. на допрос в назначенное время не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно проведенному анализу движения по расчетным счетам ООО «Автопарк» за 2017-2019 годы, Обществом в адрес спорных контрагентов (ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Сигма-М» ООО «Стройторгинвест», ООО «Сибирьтранссервис») перечислено денежных средств в общей сумме 31 169 тыс. рублей (из 78 654 тыс. рублей -сумма всех спорных сделок).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес указанных контрагентов в дальнейшем обналичиваются самими контрагентами, либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц для последующего вывода из легального оборота.

Так, например: ООО «Инфоплюс» в период с 14.02.2017 по 31.01.2018 предоставляло путем банковского перевода на расчетный счет ИП ФИО18 денежные средства под проценты по договору займа. Какие-либо другие финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках предпринимательской деятельности с данным контрагентом не зафиксированы.

У ИП ФИО18 в ходе ВНП истребованы документы (договоры займов, договоры о банковских переводах и другие документы) по взаимоотношениям со спорным контрагентом и Обществом.

Получено пояснение, согласно которому с ООО «Автопарк» финансово-хозяйственных взаимоотношений за указанный период в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО18 не осуществляла.

Заемные финансовые средства, полученные по договорам займа в рамках предпринимательской деятельности, возвращены контрагенту ООО «Инфоплюс» с процентами в полном объеме. В адрес ИП ФИО18 на сегодняшний день претензий о возврате денежных средств и уплате процентов от спорного контрагента не поступало.

Следует отметить, что договоры займа, подтверждающие получение заемных средств, так и не были представлены ИП ФИО18

Между тем, указанное полностью противоречит данным по движению денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Инфоплюс» установлено, что в адрес ИП ФИО18 перечислено с назначением платежа «оплата по договору процентного займа»:

- за период с 14.02.2017 по 12.12.2017 - 19 250 000 рублей; от ИП ФИО18 в 2017 перечислены проценты за пользование займом в размере 17 795 рублей;

- за период с 19.01.2018 по 12.02.2018 - 1 000 000 рублей; от ИП ФИО18 в 2018 году перечислены проценты за пользованием займа в размере 6 658 рублей.

Возврат заемных средств от ИП ФИО18 в адрес ООО «Инфоплюс» в 2017-2018 годы не поступал, а само ООО «Инфоплюс» ликвидировано 30.07.2018.

В адрес остальных спорных контрагентов денежные средства не перечислялись, сведения об иных формах расчета проверкой не установлены.

Необходимо констатировать, отсутствие оплаты ООО «Автопарк» за услуги и ТМЦ, а так же наличие задолженности по настоящее время перед спорными контрагентами указывает на отсутствие у Общества фактически произведенных расходов.

Таким образом, отсутствие факта расчетов за поставленные ТМЦ и услуги по договорам со спорными контрагентами, наличие цепочек «обналичивая» денежных средств в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии закупа запасных частей, шин, дисков, дизельного топлива, не позволяют налоговому органу сделать выводы о заключении спорных договоров, в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов подлежащих налогообложению в соответствии с нормами налогового законодательства.


Не учтена при принятии решения судом также и просьба заявителя о снижении размера штрафных санкций.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заявлялся довод о наличии смягчающих обстоятельств и налоговым органом санкции снижены в два раза ввиду принятия во внимание благотворительной деятельности заявителя.

В оспариваемом решении изложена позиция налогового органа в указанной части (страницы решения 936).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговые санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае иных смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела заявителем не названо, а судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.


Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные при подаче заявления в суд согласно чеку-ордеру от 15.03.2022 (операция 407), подлежат отнесению на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ , именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 в части:

- доначисления налогов в сумме 19 453 282 руб., в том числе: НДС в сумме 12 377 128 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 637 003,18 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Паллада Омск», ИНН <***>, ООО «Стройторг-11», ИНН <***>, ООО «Монолит», ИНН <***>, ООО «Стройинвест», ИНН <***>, ООО «Строймонтажкомплект», ИНН <***>, ООО «Инфоплюс», ИНН <***>, ООО «Финекс», ИНН <***>, ООО «Автодом», ИНН <***>, ООО «Альянс», ИНН <***>, ООО «Концепт», ИНН <***>, ООО «Импульс», ИНН <***>, ООО «Смарт-С», ИНН <***>, ООО «Юнионторг», ИНН <***>, ООО «Стройторгинвест», ИНН <***>, ООО «ЮКА», ИНН <***>, ООО «Авеста», ИНН <***>, ООО Аспект», ИНН <***>, ООО «Техинвест», ИНН <***>, ООО «Сокол», ИНН <***>, ИП Зачес С. П., ИНН <***>, ООО «Сигма-М», ИНН <***>, ООО «Сибирьтранссервис», ИНН <***>;

- штрафа в размере 3 795 908 руб., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (представление истребуемых документов с нарушением установленного срока) в виде штрафа на сумму 643 500 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 6 979 831 руб.,

а также о снижении штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева