Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А70-4466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4466/2018
г. Тюмень
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бекас»

к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2018 № 72016/18/10498,

должник - ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг»,

при участии

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности № 112 от 30.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2018                                     № 72016/18/10498.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области 17.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 870/18/7206-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020640249 от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12274/2017 на взыскание с ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в пользу заявителя 212 540,14 руб. задолженности.

02.03.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Постановлением № 72016/18/10498 от 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, т.к. объекты недвижимости, перечисленные в заявлении, уже находятся в обременении.         

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции указывает на то, что обратился с заявлением, чтобы обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, ссылаясь при этом на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, участвующего в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест (запрет) на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В то же время, из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с доводами приведенными заявителем и ответчиками, суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из того, что указанное в заявлении имущество уже находится в обременении сроком до конца 2019 – начала 2020 года, то есть его сохранность уже обеспечивается, необходимость наложения дополнительного обременения судом по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.