Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А06-6949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32551/2018

Дело № А06-6949/2017
г. Казань
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А06-6949/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРНИП 304234616000067) к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В. о признании незаконным определения от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственнго предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее – ИП Малачов Т.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2018 производство по заявлению ИП Малачова Т.М. прекращено. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть предъявлено в арбитражный суд в связи с его неподведомственностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ошибочными, основанными на неправильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), части 2 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы статьи 23.1 КоАП РФ; неисполнение руководителем предприятия обязанности, не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по обращению ИП Малачова Т.М. от 01.08.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ГП АО «ПАТП № 3».

Заявление ИП Малачова Т.М. было мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ГП АО «ПАТП № 3» не направило собственнику его имущества сведения о наличии признаков банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.08.2017 заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИП Малачов Т.М. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился и обратился в арбитражный суд с требованиями оспаривая определение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов, в том числе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно счел данное дело, подведомственным арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом округа, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А06-6949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Баширов



М.А. Савкина